Постанова

від 07.09.2011 по справі 7/170-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 7/170-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача П ублічне акціонерне товарист во "Універсал Банк" на ухвал у господарського суду Вінни цької області від 25.07.11 р.

у справі № 7/170-10 (суддя Б анасько О.О. )

позивач Публічне акціо нерне товариство "Універсал Банк"

відповідач Приватне пі дприємство "Карнеш"

треті особи , які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні від повідача: ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА _10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_ 15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, О СОБА_18 , ОСОБА_19.

про звернення стягненн я на предмет іпотеки

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_20.,предс тавника,довіреність в справі

відповідача - не з'явився

третіх осіб-не з"явились

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Вінницької області від 25 липня 2011 року (суддя Банас ько О.О.) зупинено провадження у справі № 7\170-10 до закінчення р озгляду господарським судом Вінницької області справи № 16/43/2011/5003 та набрання рішенням у в казаній справі законної сили .

Зупиняючи провадженн я по справі відповідно до ч.1 с т.79 ГПК України, суд першої інс танції виходив з того, що спра ви № 7/170-10 та № 16/43/2011/5003 є взаємопов'я заними.

Так, предметом позовних ви мог у справі № 7/170-10 є звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: вбудовані п риміщення в житловому будинк у літ "А" по АДРЕСА_1 загальн ою площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудован их приміщень , які були переда ні Банку ПП "Карнеш" в забезпеч ення виконання кредитних дог оворів, укладених між позива чем та рядом фізичних осіб.

Разом з тим, місцевим судом встановлено , що предметом п озову у справі № 16/43/2011/5003,з поміж і ншого, є визнання недійсним д оговору ВЕЕ № 102807 від 19.03.2007 року к упівлі-продажу вбудованих пр иміщень, укладеного між ПП ""В ІНН-КОНТ" та ПП "Карнеш».

Місцевий суд вказує, що вир ішення спору щодо визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу вбудованих приміщень від 19.03.2007 року, коли буде встан овлений факт правомірності ч и неправомірності набуття ПП "Карнеш" у власність нерухомо го майна - вбудованих приміще нь в житловому будинку літ "А" по АДРЕСА_1 загальною площ ею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих прим іщень - яке згодом було переда но останнім в іпотеку, має пре юдиціальне значення для вир ішення спору у даній справі.

Крім того , на думку місцево го господарського суду , немо жливість розгляду справи № 7/17 0-10 до закінчення розгляду спр ави № 16/43/2011/5003 пояснюється необхі дністю дотримання черговост і розгляду вимог, оскільки рі шення , яке буде прийнято у спр аві № 16/43/2011/5003 безпосередньо впли ває на результати розгляду с прави № 7/170-10.

Не погодившись із означено ю ухвалою, публічним акціоне рним товариством «Універсал Банк» подано апеляційну ска ргу. У апеляційній скарзі апе лянт зазначає, що дана ухвала є незаконною та повинна бути скасована з мотивів неправо мірного застосування судом п оложення ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В обґрунтування своїх дово дів вказує, що висновки суду про те, що справа № 16/43/2011/5003 за поз овом АП» Ліки» до Вінницької міської ради в особі департа менту комунальних ресурсів, ПП «Вінн-Конт», ПП «Карнеш» пр о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу і скасув ання державної реєстрації пр авочинів та дана справа є вза ємопов'язаними- є помилковим и, оскільки різняться предм етами позову. Предметом позо ву у справі № 7\170-10 є звернення с тягнення на предмет іпотеки -вбудовані приміщення в житл овому будинку літ. «А» по прос п. Коцюбинського, 87 (102) в м. Вінни ці загальною площею 862,1 кв. м. В ц ей же час, предметом розгляду у справі № 16/43/2011/5003 є визнання нед ійсним договору ВЕЕ №102807 від 19.03 .2007 купівлі-продажу вищевказа них вбудованих приміщень,укл аденого між ПП «Вінн-Конт» та ПП «Карнеш».

Аналізуючи матеріали спра ви № 16/43/2011/5003 апелянт вказує, що з аявлені вимоги немайнового х арактеру не містять вимог п ро позбавлення приватного підприємства «Карнеш» права власності , що не дає підстав стверджувати про можливість застосування наслідків розг ляду справи № 16/43/2011/5003 під час ро згляду даної справи.

З матеріалів справи № 7-170-10 вб ачається , що Позивач просит ь звернути стягнення на пред мет іпотеки на підставі відповідних договорів і потеки, недійсність яких у справі № 16/43/2011/5003 не встановлю ється -, оскільки така вимога не заявлена. Відсутність зв' язку між позовними вимогами свідчить про те, що дані справ и не пов'язані між собою.

Також, на переконання апел янта , позбавлення приватног о підприємства «Карнеш» прав а власності на предмет іпоте ки - вищевказані вбудовані пр иміщення площею 862,1 кв. м. можли ве виключно на підставі вінд икаційного позову, що може бу ти пред'явлений Вінницькою м іською радою за наявності пр авових підстав, що не виникли і не можуть виникнути, оскіль ки в будь-якому випадку, ПП «К арнеш» є добросовісним набув ачем зазначених приміщень, а майно набуто ним на підставі відплатного договору та від чужене Вінницькою міською ра дою за його волею.Вважає, що ПП «Карнеш», будучи єдиним і зак онним власником майна, право мірно передав свою власність в іпотеку Банку, а тому рішенн я у справі № 16/43/2011/5003, що розглядає ться Господарським судом Він ницької області, не впливає н а вирішення даної справи і ц і справи є такими, що між собо ю не пов'язані.

Просить скасувати ухвалу г осподарського суду Вінницьк ої області від 25.07.2011 року у спра ві 7\170-10 , а справу направити до г осподарського суду Вінницьк ої області для розгляду по су ті.

Письмових відзивів на апел яційну скаргу від відповідач а та третіх осіб не надійшло.В ідповідно до ч.2 ст.96 ГПК Украї ни відсутність відзиву на а пеляційну скаргу не перешкод жає перегляду рішення місцев ого господарського суду.

У засіданні апеляційного г осподарського суду представ ник публічного акціонерног о товариства «Універсал Банк » апеляційну скаргу підтрима в з мотивів, що у ній викладені . Просив скасувати ухвалу гос подарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року у справі № 7/170-10.

Приватне підприємство « Ко рнеш» не скористалося право м участі в ході розгляду апел яційної скарги та не направи ло свого представника у засі дання Рівненського апеляцій ного господарського суду, х оча про час та місце апеляцій ного перегляду справи повідо млено належним чином та зазд алегідь, що стверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення , наявно го в матеріалах справи (т.11, а.с. 121).

Треті особи ОСОБА_1., О СОБА_11, ОСОБА_7., ОСОБА_16 . , ОСОБА_10. у засідання Рів ненського апеляційного гос подарського суду не з»явили сь , хоча про час та місце апел яційного перегляду справи по відомлені належним чином та заздалегідь, що стверджуєтьс я повідомленням про вручення поштових відправлень , наявн их в матеріалах справи (т.11, а.с. 122-126).

Треті особи ОСОБА_4., О СОБА_18. ОСОБА_15. у засідан ня Рівненського апеляційног о господарського суду не з» явились , хоча про час та місце апеляційного перегляду спра ви повідомлялись належним чи ном та заздалегідь, проте пош тові конверти повернулись з відмітками « по закінченню т ерміну зберігання « (т.11, а.с. 127-129 ).

Треті особи ОСОБА_2., О СОБА_12., ОСОБА_19., ОСОБА_3 . у засідання Рівненського ап еляційного господарського суду не з»явились , хоча про ч ас та місце апеляційного пер егляду справи повідомлялись належним чином та заздалегі дь, проте поштові конверти по вернулись з відмітками « за з азначеною адресою не прожива є» або" адресат вибув» (т.11, а.с.1 30-133).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена. Да на відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

А тому, примірник повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут ий органами зв'язку з позначк ою "адресат вибув" ,» адресат в ідсутній « і т.п. вважається на лежним доказом виконання су дом обов'язку щодо повідомле ння учасника судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 25 серпня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до прова дження та призначення судово го засідання на 07 вересня 2011 ро ку надіслано на адреси учасн иків судового процесу рекоме ндованою кореспонденцією, яв ка представників в судове за сідання обов»язковою не визн авалась, апеляційний господ арський суд розглянув апеля ційну скаргу по суті за відсу тності представника приват ного підприємства « Карнеш» та третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК Укр аїни, апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника апелянта, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріа льного права при винесенні о скарженої ухвали, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга до задоволення не підля гає , виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що ухвалою господарського с уду Вінницької області від 02 серпня 2010 року порушено прова дження у справі № 7/170-10 за позово м Публічного акціонерного то вариства "Універсал Банк", м. К иїв до Приватного підприємст ва "Карнеш", м. Вінниця за участ ю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_6. , м. Вінниця; ОС ОБА_1., м. Вінниця; ОСОБА_2., с. Синашів, Тульчинський райо н, Вінницька область; ОСОБА _3., м. Вінниця; ОСОБА_4., м. Ві нниця; ОСОБА_5., м. Київ; ОС ОБА_6., м. Бровари, Київська об ласть; ОСОБА_7., м. Вінниця; ОСОБА_8., с. Іванково, Ямпільс ький район, Вінницька област ь; ОСОБА_9, м. Вінниця; ОСОБ А_10., м. Вінниця; ОСОБА_11, м. В інниця; ОСОБА_12., смт. Стриж авка, Вінницький район, Вінни цька область; ОСОБА_13., м. Ві нниця; ОСОБА_14., м. Вінниця; ОСОБА_15., м. Чернігів; ОСОБА _16., м. Вінниця; ОСОБА_17., с. Го река, Києво-Святошенський ра йон, Київська область про зве рнення стягнення на предмет іпотеки. (т.1 , а.с.1-3 ).

Ухвалою суду від 06.10.2010 року зу пинено провадження у справі № 7/170-10 до закінчення розгляду с прави № 2/173-10, що розглядається г осподарським судом Вінницьк ої області та перегляду ріше ння у справі № 2/173-10 в апеляційно му та касаційному порядку у р азі такого та зобов'язано сто рони повідомити суд про набр ання рішенням у справі № 2/173-10 за конної сили та результати ап еляційного і касаційного пер егляду вказаного рішення в р азі здійснення такого з нада нням належним чином засвідче них копій процесуальних доку ментів.(т.10,а.с. 87-88)

Ухвалою суду від 18.07.2011 року по новлено провадження у справі та призначено до розгляду в с удовому засіданні на 25.07.2011 року .(т.11,а.см.30-31)

В судовому засіданні 25 липн я 2011 року господарський суд Ві нницької області , дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, а також оглянувши мат еріали справи № 16/43/2011/5003, що вбача ється з протоколу судового з асідання (т.11, а.с.33) дійшов висно вку про необхідність з власн ої ініціативи зупинити розгл яд даної справи до вирішення справи № 16/43/2011/5003 .

Апеляційний господарськи й суд погоджується з думкою м ісцевого суду про зупинення провадження по даній справі , виходячи з наступних міркув ань.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд з упиняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов' язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом.

За змістом даної правової н орми, взаємна пов`язаність сп рав полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає с праву, встановлює обставини, що впливають на збирання та о цінку доказів у даній справі , зокрема, факти, що мають прею диціальне значення.

Тобто, для вирішення питанн я про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно з'ясувати: як пов'яз ана справа, яка розглядаєтьс я господарським судом, зі спр авою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється нем ожливість розгляду справи.

Водночас, неможливість роз гляду даної справи до виріше ння справи іншим судом поляг ає у тому, що обставини, які ро зглядаються іншим судом не м ожуть бути встановлені госпо дарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслі док непідвідомчості господа рському суду певного виду сп орів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляд у тотожної справи, певної чер говості розгляду вимог.

Матеріали справи свідчать , що предметом позовних вимог у справі № 07\170-10 є звернення стя гнення на предмет іпотеки - не рухоме майно: вбудовані прим іщення в житловому будинку л іт "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 ча сток вбудовано-прибудованих приміщень , які були передані Банку ПП "Карнеш" в забезпечен ня виконання кредитних догов орів, укладених між позиваче м та рядом фізичних осіб.

Як вбачається із Договорів іпотеки, нерухоме майно, яке п ередавалось в іпотеку ПП "Кар неш" належало останньому на п ідставі договору купівлі-про дажу ВЕЕ № 102807 від 19.03.2007 року, посв ідченого 19.03.2007 року приватним н отаріусом ОСОБА_21. і зареє строваного в реєстрі за № 687.

Разом з тим, місцевим судом встановлено, що предметом сп ору у справі № 16/43/2011/5003, з поміж ін шого, є визнання недійсним до говору ВЕЕ № 102807 від 19.03.2007 року куп івлі-продажу вбудованих прим іщень,укладеного між ПП ""ВІН Н-КОНТ" та ПП "Карнеш", посвідче ного 19.03.2007 року приватним нотар іусом ОСОБА_21., зареєстров аного в реєстрі за № 687. Як вбача ється з Єдиного державного реєстру судових рішень, пров адження по даній справі було порушено 14 червня 2011 року (ухва ла долучена до матеріалів ап еляційного провадження).(т.11,а .с. 118)

Таким чином , місцевий суд д ійшов правильного висновку, що встановлення в межах розг ляду спору у справі № 16/43/2011/5003 фак ту правомірності чи неправом ірності набуття ПП "Карнеш" у в ласність нерухомого майна - в будованих приміщень в житлов ому будинку літ "А" по АДРЕСА _1 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-п рибудованих приміщень , яке з годом було передано останнім в іпотеку, має преюдиціальне значення для вирішення спор у про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, місцевий суд вказав, що неможливість розгляду спр ави № 7/170-10 до закінчення розгля ду справи № 16/43/2011/5003 пояснюється необхідністю дотримання чер говості розгляду вимог, оскі льки рішення , яке буде прийня то у справі № 16/43/2011/5003 безпосеред ньо впливатиме на результати розгляду справи № 7/170-10, зокрема , можливість задоволення поз ову у справі № 16/43/2011/5003 в частині позовної вимоги про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу вбудованих приміщен ь призведе до встановлення факту неправомірності набут тя ПП "Карнеш" у власність 11/100 ча сток вбудовано-прибудованих приміщень в будинку № 78 (102) по пр оспекту Коцюбинського у м.Ві нниці загальною площею 862,1 кв.м ., і як наслідок , до неправомір ності передачі майна в іпоте ку , що в кінцевому рахунку вп лине на результати розгляду справи № 7/170-10 про звернення стя гнення на предмет іпотеки.

Отже , місцевим судом вірно враховано , що підставою для зупинення провадження у спр аві є сукупність таких склад ових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов»язаність ці єї справи з даною господарсь кою справою та неможливість розгляду останньою до виріш ення судом зазначеної справи .

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що ухвала го сподарського суду Вінницьк ої області від 25 липня 2011 року є обґрунтованою, відповідає ч инному законодавству, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 25 липня 2011 року у справі № 7/170-10 за лишити без змін ,а апеляційну скаргу Публічного акціонер ного товариства " Універсалб анк" без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/12260/11