Постанова

від 13.09.2011 по справі 6/246-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 6/246-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Сав ченко Г.І.

суддів Ти мошенко О.М.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників ст орін:

Від позивача - представник ОСОБА_1., дов.№231/11.5.2 від 18.03.2011 ро ку

Від відповідача - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Дочірнього підприємства "Ві нні-Транс" Відкритого акціон ерного товариства "Вінніфрут " на рішення господарського с уду Вінницької області від 23.1 2.10 р. у справі № 6/246-09 (суддя Гово р Н.Д. )

за позовом Відділ ення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

до Дочірнього підприє мства "Вінні-Транс" Відкритог о акціонерного товариства "В інніфрут"

про стягнення в сумі 91664 ,85 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Вінницької обл асті від 23 грудня 2010 року у спра ві № 6/246-09. Замінено позивача у сп раві - Відкрите акціонерне то вариство "ВТБ Банк" його право наступником - Публічним акці онерним товариством "ВТБ Ба нк".

Позов задоволено в су мі 90 580,13 євро.

Стягнуто з Дочірньог о підприємства "Вінні-Транс" В ідкритого акціонерного това риства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе , 45, м. Калинівка, Вінницька обла сть, 22400, ідентифікаційний код 3 0807764) на користь Публічного акц іонерного товариства "ВАТ ВТ Б Банк" (Бульвар Тараса Шевче нка/Вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, ідентифікаційний к од 14359319) 75 000,00 євро кредиту, 7678,16 євро відсотків за користування к редитом, 89,47 євро 3 % річних, 7812,50 єв ро 30 % річних, 905,80 євро державног о мита та 233,21 грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Стягнуто з Публічног о акціонерного товариства "В АТ ВТБ Банк" (Бульвар Тараса Ш евченка/Вулиця Пушкінська, б уд. 8/26, м. Київ, 01004, ідентифікаційн ий код 14359319) на користь державно го бюджету України 905,80 євро дер жавного мита.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "ВА Т ВТБ Банк" (Бульвар Тараса Шев ченка/Вулиця Пушкінська, буд . 8/26, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 14359319) з державного бюджету 1 0 734,35 грн. державного мита, сплач еного меморіальним ордером № 2 від 21.10.09 р.

Відповідач дочірнє п ідприємство "Вінні-Транс" від критого акціонерного товари ства "Вінніфрут" подав апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду. Пр осить його скасувати. В позов і відмовити. Крім того відпов ідач просить визнати недійсн им кредитний договір №493 від 16.0 6.2006 року укладений між акціоне рним комерційним банком "Мрі я" та дочірнім підприємством "Вінні-Транс" відкритого акці онерного товариства "Вінніфр ут".

Відповідач посилаєть ся на порушення судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права. Вк азує, що в судовому засіданні 23 грудня 2010 року його представ ник участі не приймав. Не зміг подати відзиву на позов, оскі льки не отримував копії позо вної заяви.

Вважає, що у місцевого господарського суду за таки х обставин справи, були всі пі дстави відкласти розгляд спр ави.

Як вбачається зі зміс ту оскаржуваного рішення, по зивачем було уточнено позовн і вимоги по справі і судом бул о їх задоволено, а отже, відпов ідач мав право на ознайомлен ня з ними та подання своїх зап еречень та доказів. Так як поз ивачем уточнення позовних ви мог не було надіслано на адре су відповідача, а останній не брав участі в судовому засід анні, суд повинен був відклас ти розгляд справи на іншу дат у і зобов'язати позивача наді слати на адресу відповідача уточнення позовних вимог.

Дана вимога норм проц есуального права судом викон ана не була, в зв'язку з чим бул о грубо порушено право відпо відача на подання доказів що до нового предмета, підстав п озову та наведення його дово дів у судовому засіданні.

Крім того відповідач подав клопотання про зупине ння провадження у справі №6/246-09 до вирішення іншої справи, що розглядається судом, за позо вом ДП ТД "Вінні-Транс" ВАТ "Він ніфрут" до АКБ "Мрія", правонас тупником якого є ВАТ ВТБ Банк , про визнання недійсним кред итного договору № 493 від 16.06.06 р. В обгрунтування клопотання на дав копію позовної заяви з ві дміткою господарського суду м. Києва про прийняття вхідно ї кореспонденції. Так як відп овідач не надав суду доказів того, що судом прийнято до про вадження позовну заяву, на як у посилається відповідач, кл опотання про зупинення прова дження у справі № 6/246-09 було зали шено судом без задоволення. П роте, ухвалою господарського суду м.Київ від 23.12.2010 року було п орушено провадження по справ і №33/512 за позовом дочірнього пі дприємства "Вінні-Транс" відк ритого акціонерного товарис тва "Вінніфрут" до акціонерно го комерційного банку "Мрія" п ро визнання недійсним кредит ного договору № 493 від 16.06.2006 року (номер реєстрації ухвали в Єд иному державному реєстрі суд ових рішень 13021874), а отже провадж ення по справі №6/246-09 підлягало зупиненню.

Відповідач вважає, що місцевий господарський суд відповідно до ст.83 ГПК України мав право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить зак онодавству.

В апеляційній скарзі відповідач доводить, що кред итний договір укладений дире ктором з перевищенням повнов ажень.

В судове засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду представни к скаржника не з"явився. В уста новленому порядку був повідо млений про час і місце розгля ду скарги. Про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення від 08.09.2011 рок у.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 01.09.2011 року явка предс тавників сторін обов"язковою не визнавалась. Матеріали сп рави дозволяють розглянути а пеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скар гу та в судовому засіданні Рі вненського апеляційного гос подарського суду заперечує д оводи апелянта. Просить ріше ння місцевого господарськог о суду залишити без змін.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив.

16.06.06 р. між сторонами спр ави був укладений кредитний договір № 493 (в подальшому Дого вір).

Пунктом 1.1. Договору пе редбачено, що предметом Дог овору є надання Банком (позив ачем) Позичальникові (відпов ідачу) грошових коштів на сум у 75 000,00 євро, строком користува ння до 15 червня 2009 року, з платою за користування кредитом - 11,5 % відсотків річних по кредиту .

Згідно з п. 2.2. Договору Грошові кошти перераховують ся Банком з позичкового раху нку на банківський рахунок Позичальника після підписа ння з Банком Договору щодо за безпечення виконання зобов'я зань Позичальника за Договор ом та на підставі письмової з аяви Позичальника про перера хування грошових коштів у 5 д енний строк з дня отримання Б анком заяви.

Пунктом 2.4. Договору вс тановлено, що Банк надає Пози чальнику кредит на поповненн я обігових коштів та оплати п оточних витрат Позичальника по здійсненню його статутно ї діяльності.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.2. Договору Банк зобов'язаний н адати Позичальникові грошов і кошти (кредит) у розмірі та н а строк, що встановлені в п. 1.1. Д оговору та в порядку і на умов ах, встановлених Договором; Б анк зобов'язаний прийняти ви конання, запропоноване за По зичальника будь - якою іншою особою.

Відповідно до п. п. 4.1. - 4.2. Договору Позичальник зобов 'язаний повернути Банку отри маний кредит в повному обсяз і, в строк та у порядку, встано влених Договором; Позичальни к зобов'язаний сплатити Банк у проценти за користування к редитом у розмірі та порядку , що встановлені Договором.

Відповідно до п. п. 7.1. - 7.5. Договору початком нарахуван ня процентів за користування кредитом є дата списання кош тів, вказаних в Договорі, або ї х частини з позичкового раху нку; проценти за користуванн я кредитом нараховуються щом ісячно з 20 числа по останній р обочий день по поточного міс яця, виходячи із календарної кількості днів і суми отрима их коштів; при нарахуванні пр оцентів враховується день сп исання коштів з позичкового рахунку і не враховується по вернення кредиту або його ча стини; при розрахунку відсот ків використовується 360 днів у році по кредиту в гривні; розр ахунок суми процентів за оди н день користування кредитом в гривні здійснюється за так ою формулою:

Р = (D*Q):100:360, де Р - сума проце нтів за один день користуван ня кредитом, D - сума заборгова ності кредитом, Q - розмір відс откової ставки, діючої на дат у нарахування процентів, 360 - кі лькість днів у році.

Згідно з п. 8.1. Договору перерахування Банку процен тів за користування кредитом на відповідний рахунок в роз мірі, встановленому в п. 1.1. Дог овору, здійснюється щомісяч но в строк з 20 числа по останні й робочий день поточного міс яця за винятком останнього м ісяця, коли сума нарахованих процентів сплачуються разом з основною сумою кредиту.

Пунктом 8.3. Договору пе редбачено, що погашення кред иту здійснюється шляхом пере рахування грошових коштів з відповідного банківського рахунку Позичальника на ві дповідний рахунок Банку в с трок, встановлений п. 1.1.Догово ру.

01.10.08 р. між сторонами спр ави була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, якою сто рони погодили та виклали п. 1.1. Д оговору в наступній редакці ї:

"Предметом Кредитног о договору є надання Банком Позичальникові грошових кош тів (кредит) на суму 75 000,00 євро, ст роком користування до 15 червн я 2009 року з платою за користува ння кредитом 13,5 % відсотків річ них з 01.10.08 р.".

На виконання Договір них зобов"язань позивач над ав відповідачу кредитні грош ові кошти в сумі 75 000,00 євро, що пі дтверджується меморіальним ордером № 35_5 від 16.06.06 р. та банків ською випискою за період з 16.06.0 6 р. по 21.10.09 р. (а. с. 16-17).

Давши оцінку доводам сторін, доказам у справі, Рівн енський апеляційний господа рський суд прийшов до виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, оскаржуване рі шення прийнято місцевим госп одарським судом 23 грудня 2010 рок у без участі представника ві дповідача (а.с.6, т.2). Судове засі дання призначалось ухвалою в ід 07.12.2010 року (а.с.123, т.1). Відповідач отримав ухвалу про що свідчи ть поштове повідомлення про вручення поштового відправл ення 14.12.2010 року (а.с.125, т.1).

Копія позовної заяви з додатками отримана відпов ідачем про що свідчить квита нція та опис вкладення (а.с.6-7, т .1).

Про обізнаність відп овідача з матеріалами справи також свідчать його дії з пит ань поданого зустрічного поз ову про визнання кредитного договору недійсним, оскаржен ня процесуальних документів місцевого господарського су ду у даній справі. Отже відпов ідач мав можливість подати в ідзив на позов.

20.12.2010 відповідач подав к лопотання про зупинення пров адження у справі №6/246-09 до виріш ення іншої справи, що розгляд ається судом, за позовом ДП ТД "Вінні-Транс" ВАТ "Вінніфрут" д о АКБ "Мрія", правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк, про визн ання недійсним кредитного д оговору № 493 від 16.06.06. В обґрунту вання клопотання надав коп ію позовної заяви з відмітко ю господарського суду м. Києв а про прийняття вхідної коре спонденції.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Г ПК України господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов' язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Доказом того, що справ а розглядається судом, має бу ти процесуальний документ ві дповідного суду.

Відповідач не надав с уду доказів того, що судом пр ийнято до провадження позовн у заяву, на яку посилається ві дповідач, а тому клопотання п ро зупинення провадження у с праві № 6/246-09 задоволенню не під лягає.

Як встановлено Рівне нським апеляційним господар ським судом, ухвалою господа рського суду міста Києва від 24.01.2011 року позов у справі №33/512 зал ишено без розгляду.

Таким чином, не вбачає ться порушення, або неправил ьне застосування місцевим го сподарським судом норм проце суального права.

Стаття 83 ГПК України н адає право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить зак онодавству. Однак суд не зобо в"язаний виходити за межі поз овних вимог.

23.12.10 р. позивач подав за яву б/н від 23.12.10 р. про залишення без розгляду позову в частин і стягнення 548,47 євро пені, одно часно підтримав решту позов них вимог, зокрема просить с тягнути з відповідача 90 580,13 євр о, в тому рахунку 75 000,00 євро осно вного боргу по кредиту, 7678,16 євр о відсотків за користування кредитом, 89,47 євро 3 % річних за пр острочення сплати відсоткі в, 7812,50 євро 30 % річних за простроч ення сплати кредиту.

Місцевим господарськ им судом законно розцінена в казана заява як зменшення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до ст.22 ГПК України, тому д оводи апелянта щодо зміни по зивачем предмету позову не п риймаються до уваги.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд в иходив з того, що відповідач с вої договірні зобов"язання с тосовно повного та вчасного погашення кредитних, грошови х коштів не виконав.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цив ільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться. Боржник зобов' язаний виконати свій обов' язок, а к редитор - прийняти виконанн я особисто, якщо інше не встан овлено договором або законом , не випливає із суті зобов' я зання чи звичаїв ділового об ороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб"єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов"язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів; кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов"язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивіль ного кодексу України Позича льник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі аб о речі, визначені родовими оз наками, у такій самій кількос ті, такого самого роду та тако ї самої якості, що були переда ні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Ц ивільного кодексу України - з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідачу надсилал ись претензії № 149/700-04-2 від 11.02.09 р. т а № 1033/700-08-2 від 16.10.09 р., що підтвердж ується поштовим повідомленн ям № 344358 від 16.02.09 р. та фіскальним ч еком № 7852 від 17.10.09 р.

Проте вказані вище пр етензії залишились без відпо віді та реагування.

Позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у підтверджуються Договором , Додатковою угодою до Догово ру, розрахунком, меморіальн им ордером № 35_5 від 16.06.06 р. та банк івською випискою за період з 16.06.06 р. по 21.10.09 р. (а. с. 16-17), а тому підл ягають задоволенню в сумі 75 000 ,00 євро відповідно до ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України .

За користування кред итними грошовими коштами від повідачу нараховані відсотк и в сумі 30 849,03 євро за загальний період з 15.06.06 р. по жовтень 2009 рок у, які відповідачем були спла чені частково в сумі 22 664,62 євро , що стверджується розрахунк ом та матеріалами справи, а то му стягненню підлягають відс отки в сумі 7678,16 євро в межах зая влених вимог за період з 01.01.09 р. по 18.10.09 р.

Крім основного боргу та відсотків, позивач пред"я вив до стягнення 89,47 євро 3 % річн их за прострочення сплати ві дсотків за період з 02.02.09 р. по 18.10. 09 р. та 7812,50 євро 30 % річних за прост рочення сплати кредиту за пе ріод з 16.06.09 р. по 18.10.09 р.

На підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України - боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов"язання, на в имогу кредитора, зобов"язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3 % річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Відповідно до п. 9.1. Дог овору у разі несвоєчасного п овернення кредиту Позичальн ик зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 30 процентів річних від прос троченої суми.

Позовні вимоги в част ині стягнення 3 % річних за про строчення сплати відсотків з а період з 02.02.09 р. по 18.10.09 р. ствердж уються Договором, розрахунк ом, а тому підлягають задовол енню відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України.

Позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 7812,50 євро 30 % річних за простроч ення сплати кредиту за періо д з 16.06.09 р. по 18.10.09 р. стверджуються п. 9.1. Договору, розрахунком, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст 625 Цивільног о кодексу України.

З урахуванням виклад еного, оцінивши подані предс тавником позивача докази та матеріали справи у їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що п озов підлягає частковому за доволенню відповідно до чинн ого законодавства всього в с умі 90 580,13 євро.:

- сума основного боргу - 75 000,00 євро;

- відсотки за користув ання кредитними коштами - 7678,16 є вро за період з 01.01.09 р. по 18.10.09 р.;

- 30 % річних за простроче ння кредиту в сумі 7812,50 євро за період з 16.06.09 р. по 18.10.09 р.;

- 3 % річних за простроч ення сплати відсотків в сумі 89,47 євро 3 % річних за період з 02.02. 09 р. по 18.10.09 р.

Рівненський апеляцій ний господарський суд встано вив, що Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19.05.2011 року у справі № 43/77 залишено без змін рішення г осподарського суду м.Києва в ід 31.01.2011 року про відмову у визн анні недійсним кредитного до говору від 16.06.2006 року.

Отже кредитний догов ір не визнаний недійсним в ус тановленому порядку.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з "ясовані обставини, що мають з начення у справі. Висновки ви кладені в рішенні місцевого господарського суду відпові дають обставинам справи. Суд ом не порушені та правильно з астосовані норми матеріальн ого права.

Відповідно до ст.25 ГПК України. Відкрите акціонерн е товариство "ВТБ" Банк" заміне но його правонаступником Пуб лічним акціонерним товарист вом "ВТБ" Банк", що підтверджує ться матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покл адені на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Відповідно до ст.101 ГПК України в апеляційній інста нції не приймаються і не розг лядаються вимоги, що не були п редметом розгляду в суді пер шої інстанції.

Господарським судом Вінницької області у справі №6/246-09 не розглядались вимоги п ро визнання недійсним кредит ного договору №493 від 16.06.2006 року. Тому така вимога відповідача у апеляційній скарзі задово ленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства "Вінні- Транс" Відкритого акціонерно го товариства "Вінніфрут" на р ішення господарського суду В інницької області від 23 грудн я 2010 року по справі № 6/246-09 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 23 гр удня 2010 року по справі № 6/246-09 зали шити без змін.

3. Матеріали справи №6/246-09 пове рнути в господарський суд Ві нницької області.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

01-12/12271/11