Рішення

від 06.09.2011 по справі 5/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5/86

06.09.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранімпекс»

третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору

                      Приватне підприємство «Колос СД-Інвест»

про                 розірвання договору про співробітництво

     Суддя  Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача:          ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 17.05.2011 р.;

від відповідача:      не з’явився;

від третьої особи:   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб»(далі –позивач, ТОВ «Україна-Хліб») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранімпекс»(далі –відповідач, ТОВ «Гранімпекс») про розірвання договору про співробітництво від 20.11.2010 р. Також позивач просить судові витрати: по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором про співробітництво від 20.11.2010  р. щодо здійснення платежів, які передбачено умовами даного договору, що є підставою для розірвання договору згідно з ст. 651 ЦК України. На пропозицію позивача (лист № 154 від 15.12.2010 р.) про розірвання договору відповідач згоди не надав (лист № 3 від 15.01.2011 р.), зазначивши що має намір проводити посівні роботи на орендованих ТОВ «Україна-Хліб»земельних ділянках.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 р. порушено провадження у справі № 12/089-11 та призначено її до розгляду на 07.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

03.06.2011 р. Приватне підприємство «Колос СД-Інвест»(далі - третя особа, ПП «Колос СД-Інвест»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Україна-Хліб»про зобов’язання останнього повернути самовільно зайняті земельні ділянки, що розташовані на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно відповідних кадастрових номерів та заборону вчиняти будь-які дії щодо використання позивачем по справі орендованих земельних ділянок. Також просив суд залучити ПП «Колос СД-Інвест»до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також задовольнити додану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2011 р. ПП «Колос СД-Інвест» залучено до участі у справі № 12/089-11 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2011 р. матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. прийнято справу до провадження та присвоєно їй номер 5/86, розгляд справи призначено на 12.07.2011 р.

12.07.2011 р. до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про визнання позову.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи на виконання вимог ухвали суду та заявив клопотання про витребування від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, додаткових доказів на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме, оригіналів договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами, зазначеними третьою особою у поданій позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримав свої позовні вимоги, та проти задоволення поданого клопотання не заперечував. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 04.08.2011 р., в зв’язку з неявкою представника відповідача та задоволено клопотання позивача у справі про витребування додаткових документів й зобов’язано ПП «Колос СД-Інвест»надати суду оригінали договорів оренди земельних ділянок за відповідними кадастровими номерами.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, надав додаткові документи та обґрунтування щодо неможливості виконання вимог суду, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Олександрівським районним судом Кіровоградської області пов'язаних з нею цивільних справи за позовами ТОВ «Україна-Хліб»до Приватного підприємства «Колос СД-Інвест»та фізичних осіб про визнання правочинів недійсними.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2011 р., проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Судом відкладено розгляд заявлених клопотань до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.08.2011 р., зобов'язано повторно третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р., а за неможливості вказаного, надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. справу    № 5/86 передано судді Мельнику С.М. для розгляду, в зв’язку з перебуванням судді    Ломаки В.С. у відпустці.

В судовому засіданні 09.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 09.08.2011 р. не з'явились, третя особа вимог ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. не виконала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р., в зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 06.09.2011 р., зобов'язано втретє третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р., а за неможливості вказаного, надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. справу № 5/86 передано судді Ломаці B.C. для розгляду, в зв'язку з виходом з відпустки.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим надіслав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Місцевим судом також враховано, що згідно п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою з ЄДРПОУ, наданою позивачем, повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим в попередніх засіданнях заявив усне клопотання про залишеня позову без розгляду, в зв’язку з неможливістю надати витребувані судом документи.

З огляду на наведені обставини, суд вважав за можливе справу розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши усне клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення позивача щодо заявленного клопотання, суд, врахувавши неможливість розгляду даної справи за відсутності витребовуваних документів, дійшов  висновку про його задоволення та винесення ухвали про залишення без розгляду позову ПП «Колос СД-Інвест»до ТОВ «Україна-Хліб» про зобов’язання останнього повернути самовільно зайняті земельні ділянки, що розташовані на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно відповідних кадастрових номерів та заборону вчиняти будь-які дії щодо використання позивачем у справі орендованих земельних ділянок.

Крім цього, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі до вирішення Олександрівським районним судом Кіровоградської області пов'язаних з нею цивільних справи за позовами ТОВ «Україна-Хліб»до Приватного підприємства «Колос СД-Інвест»та фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, суд вважає його безпідставним та відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що предметом позову в справі є розірвання договору про  співробітництво від 20.11.2010  р., укладеного між позивачем та відповідачем, отже встановлення обставин в пов’язаній, на думку позивача, справі не вплине на розгляд даного позову. Тим більше, що суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов  третьої особи-ПП «Колос СД-Інвест».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 р. між позивачем (далі - Сторона-1) та відповідачем (далі - Сторона-2) укладено Договір про співробітництво (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого предметом даного Договору є співробітництво сторін задля отримання прибутку та інших економічних і фінансових вигод для вирощеного на земельних ділянках, що перебувають у користування Сторони-1, зокрема, на підставі договорів оренди земельних ділянок, врожаю сільськогосподарських культур, зернових культур, цукрових буряків і т.п. за рахунок проведення посівної кампанії 2011 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони здійснюють співробітництво із посіву вирощування та збирання врожаю сільськогосподарських культур, зернових культур, цукрових буряків і т.п. на земельних ділянках, що перебувають у користування Сторони-1, на комерційній основі.

Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договору Сторона-2 зобов'язується: провести фінансування посівної кампанії 2011 року; здійснювати розрахунки зі Стороною-1 в чіткій  відповідності до умов визначених розділом 3 даного Договору.

Пунком 3.1 Договору встановлено, що, для можливості підготовки проколений посівної кампанії 2011 року, Сторона-2 перераховує Стороні-1 1 200 000,00 грн.

Суму коштів, визначену п. 3.1 Договору Сторона-2 перераховує Стороні-1, в безготівковій формі, якнайшвидше після укладення Договору, але не пізніше 10.12.2010 р. (п. 3.2 Договору).

У відповідності до п. 5.4 Договору, у випадку порушення однією із Сторін умов даного Договору інша сторона має право звернутися до господарського суду з позовом про розірвання Договору без попереднього повідомлення про це сторону, яка допустила порушення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняється за згодою сторін (п. 7.1 Договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою даний Договір є договором про спільну діяльність.

У відповідності до ч. 1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються  спільно  діяти  без  створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 651 ЦК України та невиконання відповідачем своїх зобов‘язань за Договором по фінансуванню посівної кампанії 2011 р.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору (лист № 154 від 15.12.2010 р.) з огляду на невиконання відповідачем п.п. 3.1, 3.2 Догвору, що змусило позивача самостійно здійснювати роботи по підготовці орендованих земельних ділянок до посівних робіт.

На вказану пропозицію позивача відповідач (лист № 3 від 15.01.2011 р.) повідомив, що відповідач не вважає за необхідне розривати Договір, а неперерахування коштів на рахунок позивача грошових коштів на виконання п. 3.1 Договору є тимчасовими фінансовими труднощами підприємства, що не можуть бути підставою для дострокового розірвання договору. Крім цього, відповідач запевняв, що в подальшому умови договору будуть виконуватись.

Таким чином, відповідачем в згаданому листі підтверджено факт невиконання своїх зобов’язань за Договором  в частині перерахування 1 200 000,00 грн. до 10.12.2010 р.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, зокрема: виконання своїх зобов’язань за Договором, натомість надано суду заяву про визнання позову, згідно якої невиконання п. 3.1 Договору сталось внаслідок тимчасових фінансових труднощів підприємства, таке невиконання є істотним порушенням умов Договору з боку відповідача.          

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем належним чином своїх зобов’язань за Договором, а саме : несплата в порушення п.п. 3.1, 3.2 Договору  коштів на фінансування посівних робіт.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України, а відповідачем позов визнано, господарський суд приходить до висновку, що позов нормативно та документально доведений, отже підлягає задоволення щодо розірвання Договору.

Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого строку набрання чинності   не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, договір є розірваним з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші виграні, пов'язані з розглядом справи.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 р. у справі № 12/089-11 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову.

З огляду на прийняття даного судового рішення, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про співробітництво, укладений 20.11.2010  р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранімпекс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранімпекс»(03022,           м. Київ, провулок Охтирський, 7, ідентифікаційний код 36790751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб»(25002, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, оф. 412, ідентифікаційний код 31562679) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 

Суддя                                                                                                                   В.С. Ломака

Повне рішення складено 12.09.2011 р.