Рішення

від 05.09.2011 по справі 51/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/239     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/239     

05.09.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фрі Медіа Україна ГмбХ»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Елефант-медіа»      

про стягнення 98 848,21 грн.

Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники:

від позивача: Ларченко В.В.  

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фрі медіа Україна ГмбХ»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Елефант-медіа», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 98 848,21 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані  неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за переданий товар відповідно до умов договору купівлі-продажу друкованих засобів масової інформації № 01-05/2009 від 01.01.2009 р., а також договору купівлі-продажу друкованих засобів масової інформації № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі направлялась судом на зазначену в позовній заяві та у витязі ЄДРПОУ юридичну адресу відповідача, однак конверт з такою був повернутий до Господарського суду міста Києва з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 05.09.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ»(продавець) та ТОВ «Елефант-медіа» (покупець) укладено договір купівлі-продажу друкованих засобів масової інформації № 01-05/2009, а також 01.04.2009 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу друкованих засобів масової інформації № 01-05/05-2009 (далі –договори).

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори № 01-05/2009 від 01.01.2009 р. та № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р. є договорами купівлі-продажу.

Статтею 655  Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 1.1 договору № 01-05/2009 від 01.01.2009 р. продавець зобов'язався передати у власність покупцеві друковані засоби масової інформації, а саме –газета «БЛИК»(далі –продукція), та право на їх подальший продаж, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 01-05/2009 від 01.01.2009 р. ціна одного примірника, що передається покупцю становить: понеділок, вівторок, середа, четвер, субота –0,60 грн. без ПДВ, п'ятниця –0,90 грн. без ПДВ.

Пунктом 6.1 договору № 01-05/2009 від 01.01.2009 р.  сторони погодили, що останній набуває чинності з 01 січня 2009 року і діє до 31 грудня 2009 року.

В свою чергу, відповідно до п. 1.1 договору № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р. продавець зобов'язався передати у власність покупцеві друковані засоби масової інформації (видання, найменування, тип, періодичність, формат, опальність, вага, відпускна та рекомендована ціна, періодичність виходу, строк реалізації, умови повернення, строки надання оригіналу накладної на повернення та строки оплати за фактично реалізовані видання та інші необхідні характеристики якого визначені сторонами у додатку № 1 «Специфікація»), та право на їх подальший продаж, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію на умовах договору.

Пунктом 6.1 договору № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р. сторони визначили, що останній набуває чинності з 01 січня 2009 року і діє до 31 грудня 2009 року.

Згідно з п. 7.3 договору № 01-05/2009 від 01.01.2009 р. та п.7.6 договору № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р. якщо сторони письмово не повідомлять про належне розірвання договору за 30 календарних днів до закінчення його дії, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік.

Оскільки сторонами до суду не надано звернень одна до одної з заявами про розірвання договору № 01-05/2009 від 01.01.2009 р. та № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р. протягом 30 календарних днів до 31.12.2009 р. та 31.12.2010 р., тому такі визнаються пролонгованими на наступні календарні роки –2010 р. та 2011 р. відповідно.

Тож, сторонами було погоджено істотні умови договорів купівлі-продажу, на виконання та в порядку п.п. 1.3, 2.4.1, 2.4.2, 5.1, 5.3 яких позивачем протягом 2009 року здійснено передачу відповідачу продукції на суму 944 618,00 грн. та у 2010 році –на суму 1 164 009,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, що долучені до матеріалів справи.

В ході розгляду спору судом встановлено, що на виконання п.п. 2.2.7, 2.2.8 договору № 01-05/2009 від 01.01.2009 р. та п. 2.2.2 договору № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р. відповідач повернув позивачу нереалізовану продукцію протягом 2009 –2010 років на суму 873 363,84 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено накладні на повернення.

Частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний  сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1 договору № 01-05/2009 від 01.01.2009 р. розрахунки за продукцію здійснюються до 25 числа місяця наступного за звітним шляхом перерахування грошової суми у розмірі вартості реалізованої продукції на банківський рахунок продавця.

В свою чергу, додатком № 1 до договору № 01-05/05-2009 від 01.04.2009 р. сторони погодили, що строк оплати за фактично реалізовані видання –до 20-го числа другого місяця, наступного за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2009 та 2010 років від відповідача в рахунок оплати отриманої продукції позивачу надійшло грошових коштів в сумі 2 038 508,50 грн.

Як стверджував позивач, станом на початок 2009 року за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 28 729,71 грн., що відповідачем належним та допустимими доказами не спростовано. Визнання відповідачем заборгованості перед ТОВ «Фрі медіа Україна ГмбХ»підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом на 31.03.2011 р., підписаним уповноваженими особами сторін та скріплений печатками останніх.

Тож, внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті переданого позивачем товару за ТОВ «Елефант-медіа»утворилась заборгованість у розмірі 98 848,21 грн., така є документально підтвердженою та відповідачем не спростованою.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу виконав в повному обсязі, а відповідач вчасно не розрахувавшись по договорам за отриманий товар, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 98 848,21 грн.

Станом на час вирішення спору відповідач оплати суми заборгованості у вказаній сумі не здійснив, доказів протилежного до суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати переданого позивачем товару згідно з договорами купівлі-продажу. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 98 848,21 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі медіа Україна ГмбХ» задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-медіа»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, б. 6, код 35810588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі медіа Україна ГмбХ»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, код 33833378) 98 848 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 21 коп. заборгованості, 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення:  07.09.2011 р.