Рішення

від 10.06.2009 по справі 51/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/239 10.06.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АКТИВ»

до 1. Кому нального підприємства по буд івництву та експлуатації авт остоянок і гаражів Дарницько го району м. Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сонар ТМ»

про визнання недійсни м договору № 01-10/08 від 01.10.08р. та вис елення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Войцехович Д.В. - пред. за довірен.

від відповідача 1: Башмако в К.О. - пред. за довірен.

від відповідача 2: Горлач В .М. - пред. за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогами про визнання н едійсним договору фінансово -господарської взаємодії з е ксплуатації майданчика для в ідстою автотранспорту № 01-10/08 в ід 01.10.08р., що укладений між відпо відачами; про виселення відп овідача 2 з території автосто янки на розподільчій смузі п о вул. Ревуцького (між буд. 14, 25) в м. Києві; про виселення відпов ідача 2 з приміщення для охоро нців, що знаходиться на терит орії автостоянки на розподіл ьчій смузі по вул. Ревуцького (між буд. 14, 25) в м. Києві. Позовні в имоги обґрунтовані тим, що, по - перше, укладаючи оспорюва ний договір, відповідач 1 не по відомив та не попередив пози вача, який є законним користу вачем земельної ділянки під автостоянку, про його укладе ння, по - друге, останній вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави, ос кільки ТОВ «Сонар»зможе прав омірно працювати лише за умо ви уникнення від оподаткуван ня, а, по - третє, договір укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням ТОВ «Сонар»своєї господарської компетенції, завдаючи істот ної шкоди ТОВ «Актив».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.03.09р. поруше но провадження у справі та пр изначено розгляд на 13.04.09р.

Відповідач 1 надав відзив на позов, відповідно до якого за перечив проти заявлених позо вних вимог з тих підстав, що ос порюваний договір укладено в ідповідно до вимог закону та в межах повноважень, наданих відповідачу 1 рішеннями орга нів місцевого самоврядуванн я. Сфера дії вказаного догово ру не поширюється на права та законні інтереси третіх осі б, не стосується користуванн я земельною ділянкою та будь - яким майном. Відповідач 1 за уважив на тому, що зважаючи на те, що позивач не є законним з емлекористувачем земельної ділянки, розташованої за адр есою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14 , то ані його права, ані законн і інтереси не порушені при ук ладанні договору.

Відповідач 2 заперечив прот и заявлених позовних вимог з тих підстав, що позивачем не н адано документального підтв ердження порушення його прав , доказів перебування земель ної ділянки в його користува нні, сплати орендної плати за користування землею, доказі в на підтвердження права поз ивача на розміщення МАФу за а дресою: м. Київ, вул. Ревуцьког о, 14 та його права власності на даний МАФ.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання сторін, неналежн е виконання ними вимог суду т а необхідністю витребування нових доказів у справі.

У судовому засіданні 10.06.09р. за згодою представників стор ін згідно зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.08р. між Комунальним п ідприємством по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького район у м. Києва та Товариством з обм еженою відповідальністю «Со нар ТМ»було укладено договір фінансово - господарської взаємодії з експлуатації май данчика для відстою автотран спорту № 01-10/08, за умовами якого с торони зобов' язувалися зді йснювати фінансово - господ арську взаємодію з метою заб езпечення стабільної експлу атації майданчика для відсто ю автотранспорту на 270 машином ісць за адресою: м. Київ, вул. Ре вуцького, 14 (на розподільчій с музі) та здійснювати їх подал ьшу експлуатацію на умовах, п ередбачених чинним договоро м.

Відповідно до п. 6.1 договору, його укладено на строк з 01.01.09р. п о 01.01.2019р.

Позивач вважає, що з укладен ням вказаного договору у ньо го примусово припинилося пр аво користування автостоянк ою, яка розміщена на земельні й ділянці, яка знаходиться у з аконному користуванні ТОВ « Актив».

В обґрунтування законност і користування земельною діл янкою під автостоянку ТОВ «А ктив»посилається на наступн е.

Розпорядженням Харківсько ї районної державної адмініс трації м. Києва № 070 від 14.02.96р. «Пр о надання дозволу на розміще ння автостоянки по вул. Ревуц ького ТОВ «Актив». Пунктом 2 вк азаного розпорядження було з обов' язано ТОВ «Актив» замо вити та розробити проектну д окументацію у відповідних сл ужбах району. Виконання робі т, пов' язаних з обладнанням автостоянки було покладено на позивача.

Київська міська державна а дміністрація листом № 003-439 від 15.10.96р. надала позивачу дозвіл н а розробку проектної докумен тації на влаштування тимчасо вої відкритої автомобільної стоянки по вул. Ревуцького (в межах розподільчої смуги) в Х арківському районі м. Києва. Р азом з цим позивача було заст ережено, що цей лист - дозвіл не гарантує замовникові на п роектування закріплення діл янки під будівництво і не над ає право на виконання стадій проектно - розвідувальних р обіт для прийняття Київською міською державною адміністр ацією відповідних розпорядж ень.

25.11.98р. між Харківською районн ою державною адміністрацією м. Києва та ТОВ «Актив» було у кладено договір на право тим часового користування земле ю (у тому числі на умовах оренд и), відповідно до якого Харків ська районна державна адміні страція м. Києва передала, а п озивач прийняв в тимчасове п латне користування земельну ділянку загальною площею 6870 к в.м.

Відповідно до п. 1.2 договору, земельну ділянку надано пози вачу на умовах короткостроко вої оренди під розміщення ти мчасової відкритої автостоя нки по вул. Ревуцького строко м до 01.05.99р.

Позивач зазначив, що впрод овж 1998р. по 2000р. вказаний договір оренди було продовжено, що пі дтверджується витягами з роз порядження Харківської райо нної державної адміністраці ї м. Києва «Про надання земель них ділянок в тимчасове коро ткострокове користування пі д розміщення архітектур6них малих форм та продовження ст року дії договорів оренди зе мельних ділянок наданих для вищезгаданих цілей»за №№ 172, 639, 168, 315. Позивач зауважив на тому, що остання пролонгація діяла до 01.05.01р.

Враховуючи те, що розгляд пи тання щодо розміщення автост оянок в районах м. Києва було п ередано Київській міській ра ді, всі документи для отриман ня дозволу на продовження до говору оренди були надіслані позивачем до Київської місь кого управління земельних ре сурсів.

Листом № 764 від 01.11.01р. позивача було поставлено до відома, що Київське міське комунальне підприємство по будівництву і експлуатації гаражів, авто стоянок, паркінгів для автот ранспорту «Київпарксервіс» не заперечує щодо роботи авт остоянки по вул. Ревуцького в межах розподільчої смуги у Д арницькому районі за умови н аявності необхідної та проек тної документації на зазначе ний об' єкт.

Позивач зазначив, що неодно разові його звернення до Гол овного управління земельних ресурсів з проханням приско рення розгляду його зверненн я стосовно інформації щодо в ідведення земельної ділянки для експлуатації та обслуго вування автостоянки на вул. Р евуцького у Дарницькому райо ні м. Києва перебувають на ста дії вирішення.

Дослідивши та оцінивши на дані позивачем докази, суд ді йшов висновку, що вони лише пі дтверджують його намір відве сти земельну ділянку для екс плуатації та обслуговування автостоянки на вул. Ревуцько го у Дарницькому районі м. Киє ва.

Позивач в обґрунтування п равомірності користування з емельною ділянкою, розташова ною по вул. Ревуцького, 14 у Дарн ицькому районі м. Києва посил ається на рішення Господарсь кого суду м. Києва від 21.01.08р. № 4/259, залишеним без змін постаново ю Київського апеляційного г осподарського суду від 22.04.08р., я ким встановлено правомірніс ть використання ТОВ «Актив»з азначеної земельної ділянки .

Проте, суд не може погодитис я з вказаною позицію позивач а з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «А ктив»використовувало земел ьну ділянку впродовж 1998р.- 1999р., в ідповідно до умов укладеного між сторонами договору орен ди.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду землі»відн осини, пов'язані з орендою зем лі, регулюються Земельним ко дексом України, Цивільним ко дексом України, цим Законом, з аконами України, іншими норм ативно-правовими актами, при йнятими відповідно до них, а т акож договором оренди землі.

Приписами ст. 6 Закону Украї ни «Про оренду землі»передба чено, що орендарі набувають п рава оренди земельної ділянк и на підставах і в порядку, пер едбачених Земельним кодексо м України, Цивільним кодексо м України, Господарським код ексом України, цим та іншими з аконами України і договором оренди землі.

В силу вимог ст. 13 Закону Укра їни «Про оренду землі»догові р оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'яза ний за плату передати оренда реві земельну ділянку у воло діння і користування на певн ий строк, а орендар зобов'язан ий використовувати земельну ділянку відповідно до умов д оговору та вимог земельного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 Закону Україн и «Про оренду землі»передбач ено, що укладення договору ор енди земельної ділянки із зе мель державної або комунальн ої власності здійснюється на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування - орендодавця, прийнят ого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціон у.

Таким чином, враховуючи при писи зазначених норм права, с уд дійшов висновку, що необхі дною умовою укладення та пон овлення договору оренди земе льної ділянки, розташованої по вул. Ревуцького, 14 у Дарниць кому районі м. Києва, є наявніс ть відповідного рішення орга ну місцевого самоврядування , зобов'язання цього органу ук ласти або поновити договір о ренди земельної ділянки та б езпосереднє укладання відпо відного договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»п ередбачено, що договір оренд и землі припиняється, зокрем а, в разі закінчення строку, н а який його було укладено.

Статтею 33 Закону України «П ро оренду землі»передбачено , що у разі якщо орендар продов жує користуватися земельною ділянкою після закінчення с троку договору оренди, то за в ідсутності письмових запере чень орендодавця протягом од ного місяця після закінчення строку договору він підляга є поновленню на той самий стр ок і на тих самих умовах, які б ули передбачені договором. П исьмове заперечення здійсню ється листом-повідомленням.

Разом з тим, що вказуємо, ціє ю нормою не передбачений пор ядок автоматичного пон овлення договору оренди земе льної ділянки в разі відсутн ості заперечень з боку сторі н, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає пон овленню. Законодавством п ередбачено, що способом воле виявлення ради, яка здійснює право власності від імені ві дповідної територіальної гр омади, щодо регулювання земе льних відносин є прийняття р ішення сесії.

Зважаючи на відсутність ві дповідного рішення органу мі сцевого самоврядування, яке є підставою для укладання аб о поновлення договору оренди земельної ділянки, суд дійшо в висновку, що після закінчен ня терміну дії договору на пр аво тимчасового користуванн я землею (у тому числі на умова х оренди) від 25.11.98р., яке надавал о право позивачу використову вати об' єкт оренди, договір ні правовідносини сторін при пинилися.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу вимог ст. 125 ЗК України , право власності на земельну ділянку, а також право постій ного користування та право о ренди земельної ділянки вини кають з моменту державної ре єстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК Україн и, право оренди земельної діл янки посвідчується договоро м оренди землі, зареєстрован им відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивачем в супереч вимог чинного зако нодавства України не надано суду жодного доказу на підтв ердження його статусу оренда ря земельної ділянки, розташ ованої за адресою по вул. Реву цького, 14 у Дарницькому районі м. Києва, що надавало би йому п раво користуватися нею, суд в важає безпідставним посилан ня ТОВ «Актив»на порушення в ідповідачами його прав земле користувача при укладанні сп ірного договору.

Також суд не може прийняти д о уваги посилання позивача н а те, що факти встановлені рі шенням Господарського суду м . Києва від 21.01.08р. № 4/259, залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарськ ого суду від 22.04.08р., мають преюди ціальний характер з огляду н а наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Для рішень господарських с удів важливою умовою преюдиц іальності фактів, що містять ся в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору . Преюдиціальне значення маю ть лише рішення зі справи, в як ій беруть участь ті самі ст орони, що й у справі, яка роз глядається.

Зважаючи на те, що повна тот ожність суб'єктного складу с пору у даній справі є обов'язк овою умовою преюдиціальност і щодо сторін, які брали участ ь у справі № 4/259, беручи до уваги те, що помилковим є надання по зивачем преюдиціального зна чення оціночним судженням, з робленим судом при вирішенні справи № 4/259, а також ототожнен ням фактів, встановлених суд ом під час розгляду вищевказ аної справи, з їх юридичною оц інкою, суд вважає безпідстав ним посилання позивача на ви щевказане судове рішення як на підставу правомірності ко ристування спірною земельно ю ділянкою.

Судом не приймається до ува ги посилання позивача на нев ідповідність спірного догов ору вимогам закону з підстав невизначеності меж та площ « майданчика для відстою автот ранспорту», фактичної переда чі об' єкта, некоректної виз наченості предмету договору та узгодження питання уклад ених договорів позивача з вл асниками транспортних засоб і згідно яких ТОВ «Актив» взя в на себе зобов' язання нест и матеріальну відповідальні сть за зберігання на автосто янці транспортних засобів з огляду на наступне.

Стаття 215 ЦК України визнач ає загальні правові підстав и визнання правочину недійс ним, які відповідно до частин и першої зазначеної норми пр ава безпосередньо пов' язан і з дотриманням у момент вчин ення правочину вимог, передб ачених ч.ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України встанов лює умови чинності правочині в, а саме: законність змісту пр авочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільно ї дієздатності, наявність об ' єктивно вираженого волев иявлення учасника правочину , його адекватність внутріш ній волі, відповідність форм и вчиненого правочину вимога м закону, спрямованість волі учасників правочину на реал ьне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до вимог статті 207 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Згідно п. 2 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 28.04.78 року N 3 "Про судову практик у про визнання угод недійсни ми" угода може бути визнана не дійсною лише з підстав і з нас лідками, передбаченими закон ом. Вирішуючи спір про визнан ня угоди недійсною, суд повин ен з'ясувати наявність тих об ставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і н астання відповідних юридичн их наслідків.

Зважаючи на те, що зазначені позивачем доводи не доводят ь суду обставин з наявністю я ких законодавець пов'язує ви знання спірного договору нед ійсним, беручи до уваги те, що зміст та форма договору фіна нсово - господарської взаєм одії з експлуатації майданчи ка для відстою автотранспорт у № 01-10/08 від 01.10.08р. не суперечить н ормам Цивільного кодексу Укр аїни, підстави недійсності п равочину, як то недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, відсутні.

Посилання позивача на те, що спірний договір вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави у зв' язк у з ухиленням ТОВ «Сонар»від оподаткування, суд вважає не доведеним, оскільки ТОВ «Акт ив»не надано жодного доказу на підтвердження порушення відповідачем 2 податкового з обов' язання, зафіксованого відповідними контролюючим и органами, які мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів).

Відповідно до п. 2.1 статуту Ко мунального підприємства по б удівництву та експлуатації а втостоянок та гаражів Дарниц ького району м. Києва, метою ді яльності підприємства є забе зпечення мешканців Дарницьк ого району м. Києва місцем для зберігання індивідуальних а втотранспортних засобів авт остоянками, гаражами, ремонт ом та сервісним обслуговуван ням автотранспорту, а також з адоволення соціальних і екон омічних потреб працівників п ідприємства за рахунок одерж аних прибутків.

Пунктом 3.1 статуту передбач ено, що одним із видів діяльно сті підприємства є організац ії автостоянок, гаражів, парк інгів, майданчиків для парку вання.

Пунктом 1 рішенням Дарницьк ої районної в м. Києві ради № 24 в ід 15.10.03р. «Про надання функцій п о експлуатації паркувальних майданчиків і автостоянок Д арницького району Комуналь ному підприємству по експлуа тації автостоянок і гаражів» , покладено функції по будівн ицтву, організації та експлу атації нових автостоянок, па ркувальних майданчиків денн их та цілодобових, розташова них на території Дарницького району на відповідача 1

12.03.04р. Дарницькою районною в м . Києві радою було прийнято рі шення № 22 «Про заходи щодо пол іпшення роботи по організаці ї дорожнього руху, розвитку м ережі паркінгів, автостоянок , місць для паркування та інши х об' єктів дорожнього серві су в Дарницькому районі м. Киє ва». пунктом 1 якого на відпові дача 1 було покладено функції по будівництву, організації та експлуатації нових автос тоянок, денних та цілодобови х паркувальних майданчиків, розташованих на території Да рницького району та інших об ' єктів дорожнього сервісу.

Пунктом 2 зазначеного рішен ня було доручено Дарницькій районні у м. Києва державній а дміністрації спільно з відпо відачем 1 до 20.03.04р. підготувати п ерелік паркувальних майданч иків та місць відстою трансп ортних засобів у Дарницькому районі м. Києва.

Рішенням Дарницької район ної в м. Києві ради № 41 від 27.12.07р. « Про організаційні питання па ркування транспортних засоб ів в Дарницькому районі м. Киє ва»рекомендовано Київській міській державній адміністр ації при розробці комплексно ї програми «Єдиний паркуваль ний просторі міста Києва»вра хувати функціонування в Дарн ицькому районі м. Києва район ного оператора з паркування транспортних засобів, стягне ння паркувального збору в Да рницькому районі м. Києва - Ком унального підприємства по бу дівництву та експлуатації ав тостоянок і гаражів Дарницьк ого району м. Києва.

Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 312 від 03.04.07р.зав тердженго перелік платних мі сць паркування транспортних засобів в районі.

Пунктом 2 вказаного розпоря дження на відповідача 1 було п окладено обов' язок дотриму ватися вимог чинного законод авства у сфері паркувальної діяльності при облаштуванні платних місць паркування, зо крема, за адресою вул. Ревуцьк ого, 14.

Проаналізувавши вищевикла дені обставини, зважаючи на т е, що предметом вказаного дог овору є фінансово - господар ська взаємодія з метою забез печення стабільної експлуат ації майданчика для відстою автотранспорту, суд дійшов в исновку, що відповідач 1 при ук ладанні спірного договору ді яв в межах своїх повноважень по стягненню паркувального збору.

В силу вимог ст. 1 ГПК України , підприємства та організаці ї мають право на звернення до господарського суду за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав та охоронювани х законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів певної особи.

Таким чином, враховуючи те , що на час укладання спірного договору відповідачами не б уло порушено прав позивача я к власника земельної ділянки або землекористувача, беруч и до уваги те, що позивачем не доведено суду належними та д опустимими доказами пролонг ації договору на право тимча сового користування землею ( у тому числі на умовах оренди ), ТОВ «Актив», суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним дого вору фінансово - господарсь кої взаємодії з експлуатації майданчика для відстою авто транспорту № 01-10/08 від 01.10.08р.

Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині виселення в ідповідача 2 з території авто стоянки на розподільчій сузі по вул. Ревуцького (між. буд. 14, 25 ) в м. Києві є похідними від поз овних вимог про визнання нед ійсним договору оренди, беру чи до уваги те, що інших підста в позивачем в обґрунтування своєї правової позиції не на ведено, суд відмовляє в задов оленні зазначеної позовної вимоги.

Щодо заявленої позовної ви моги про виселення відповіда ча 2 з приміщення для охоронці в, що знаходиться на територі ї автостоянки на розподільчі й смузі по вул. Ревуцького (мі ж. буд. 14, 25) в м. Києві, суд відзнач ає наступне.

Обґрунтовуючи вказану поз овну вимогу, позивач посилає ться на розпорядження Харків ської районної державної адм іністрації м. Києва «Про нада ння дозволу на розміщення ав тостоянки по вул. Ревуцького ТОВ «Актив»№ 070 від 14.02.96р., яким Т ОВ «Актив»надано дозвіл на р озміщення автостоянки, яка з находиться на розподільчій с музі по вул. Ревуцького для пр иватного автотранспорту рай ону з пунктом контролю.

Позивач зазначив, що на вико нання вказаного розпоряджен ня ним було розміщено на тери торії автостоянки приміщенн я для охоронців, яке є його вла сністю, оскільки обладнання автостоянки влаштовано за йо го кошти.

На підтвердження вищевикл адених обставин позивач посл ався на договори про надання будівельно - монтажних посл уг та виконання вантажно - р озвантажувальних робіт № 7 ві д 15.01.987р. та № 10 від 28.01.98р., акти здачі приймання-виконаних робіт № 12 від 02.03.98р., договір на виконанн я будівельно - монтажних пос луг та робіт по будівництву н а «Автостоянці по вул. Ревуць кого в межах розподільчої см уги» № 11 від 18.02.98р., акт здачі прий мання № 11-2 від 18.04.98р. та договір № 03/12-98 від 18.06.98р. про встановлення д орожних знаків та направляюч их пішохідних огороджень щод о автостоянки. Позивач заува жив на тому, що лише після буді вництва обладнання ним був у кладений договір оренди земе льної ділянки.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 3 розпорядження Хар ківської районної державної адміністрації м. Києва «Про н адання дозволу на розміщення автостоянки по вул. Ревуцько го ТОВ «Актив»№ 070 від 14.02.96р. пози вача було зобов' язано до по чатку робіт врегулювати пита ння оренди землі згідно з дію чим законодавством, а дозвіл на виконання робіт отримати в Головному управлінні конт ролю та благоустроєм міста.

Дослідивши за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді вс іх обставин справи в їх сукуп ності, надані позивачем дока зи на підтвердження правомір ності розміщення обладання а втостоянки, суд відзначає, що вони лише підтверджують зах оди, які були вжиті позивачем з метою обладнання автостоя нки, проте не доводять суду пр авомірності та законності вч инення зазначених дій, зважа ючи на ту обставину, що будівн ицтво обладнання відбулося д о укладання договору оренди земельної ділянки, тобто до н абуття позивачем статусу нал ежного орендодавця.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.09р. позива ча було зобов' язано надати суду відомості щодо приміщен ь (будівель, споруд тощо), які з находяться на території авто стоянки на розподільчій смуз і по вул. Ревуцького (між буд. 14, 25) в м. Києві та документальне п ідтвердження речових прав на зазначене майно, дозволи на й ого розміщення, а також докум ентальне підтвердження того , що відповідач 2 дійсно викори стовує зазначені приміщення .

Зважаючи на те, що позивач в супереч вимог суду не викона в покладених на нього зобов' язань та не довів належними т а допустимими доказами факту порушення відповідачем 2 пра в власності ТОВ «Актив»на пр иміщення для охоронців шляхо м використання зазначеного приміщення, документального підтвердження прав позивача на розміщення вказаного об' єкту на території автостоянк и на розподільчій смузі по ву л. Ревуцького (між. буд. 14, 25) в м. К иєві, беручи до уваги те, що у Т ОВ «Актив»відсутні правові п ідстави для користування заз наченою земельною ділянкою, суд відмовляє позивачу в зад оволенні позовної вимоги про виселення відповідача 2 з пр иміщення для охоронців, що зн аходиться на території автос тоянки на розподільчій смузі по вул. Ревуцького (між. буд. 14 , 25) в м. Києві.

Таким чином, суд відмовляє п озивачу в задоволені позовни х вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України та може бути оскарж ене в порядку, передбаченому чинним законодавством Украї ни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 16.07.09р.