Рішення

від 07.09.2011 по справі 47/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/213 07.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Перша Українська Хімічна Компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Волгабурмаш -Україна»

Про стягнення 300 000,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1 - представник за дові реністю;

Від відповідача ОС ОБА_2 - представник за дові реністю.

В судовому засіданні 07.09.201 1, у відповідності до вимог ста тті 85 Господарського процесу ального кодексу України, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення 300 000,00 грн. заборгов аності за поставлений товар та відшкодування судових вит рат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011 було по рушено провадження у справі № 47/213, розгляд справи було приз начено на 14.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 розгляд справи відкладено до 21.07.2011, ухв алою від 21.07.2011 - до 02.08.2011, а ухвалою від 02.08.2011 - до 07.09.2011.

В судовому засіданні 07.09.2011 пр едставник позивача заявлені у позові вимоги підтримав у п овному обсязі, проси суд позо в задовольнити. Вимоги позив ача мотивовані тим, що відпов ідачем всупереч умов договор у поставки № 30/07-10 від 30.07.2010 не було здійснено у повному обсязі п оставлений позивачем товар в сумі 300 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2011 проти заявлених вимог заперечував , просив суд у позові відмовит и. У письмовому відзиві на поз ов відповідач в обгрунтуванн я заперечень наголошував на тому, що позивачем не виконан о умови договору поставки № 30/ 07-10 від 30.07.2010 щодо надання необхі дного обсягу документів, які необхідні для оплати постав леного товару.

Розглянувши надані матер іали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 між позивачем - ТОВ «Перша Українська Хімічна К омпанія», як постачальником, та відповідачем - ТОВ «Волга бурмаш -Україна», як покупцем , було укладено договір поста вки № 30/07-10 (далі - договір), відпов ідно до умов якого постачаль ник передає, а покупець прийм ає та оплачує продукцію відп овідно до специфікації до до говору (п. 1.1).

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата товару по купцем здійснюється на умова х попередньої оплати у розмі рі 100% вартості товару за відпо відною специфікацією, на під ставі наданих постачальнико м рахунків на оплату, протяго м 5 банківських днів з дати фак тичного отримання покупцем в ідповідного рахунку на оплат у.

Також, сторонами договору б уло погоджено відповідні спе цифікації до договору щодо в артості та виду товару, який п оставлявся, а саме: специфіка цією (б/н), додаток №1 до Договор у від 30.07.10 р., специфікацією №2 ві д 12.08.10 р. (додаток №2 до Договору в ід 30.07.10 р.), специфікацією №3 від 11 .10.10 р. (додаток №2 до Договору від 30.07.10 р.), специфікацією №4 від 09.11.10 р . (додаток №2 до Договору від 30.07.1 0 р.).

Відповідно до видаткових накладних до договору, а саме : видаткової накладної № 12/08 від 03.08.2010 року на суму 5298309,60 грн., видат кової накладної №РН-17/08 від 17.08.2010 на суму 5282431,20 грн., видаткової на кладної № РН-0000033 від 13.10.2010 на суму 578502,00 грн., видаткової накладної № РН-0000048 від 23.11.2010 на суму 3468247,20 грн., в идаткової накладної № РН-0000049 в ід 23.11.2010 на суму 593246,40 грн., видатков ої накладної № РН-0000068 від 29.12.2010 на суму 68292,00 грн., позивачем було п оставлено, а відповідачем пр ийнято товар загалом на суму 15 289 028,40 грн., який відповідачем о плачено в сумі 14 989 028,40 грн., що під тверджується банківською ви пискою по рахунку позивача і сторонами по справі не запер ечувалось.

09.06.2011 позивач направив на ад ресу відповідача письмову пр етензію № 1, в якій просив пога сити заборгованість в сумі 300 000,00 грн. за поставлений, але не о плачений у повному обсязі то вар за договором.

Як зазначав позивач у позов і, відповідач заборгованість за договором в сумі 300 000,00 грн. - не погасив, що і стало підстав ою для звернення до суду з від повідним позовом.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ького кодексу України.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні полож ення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов'язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо зміст договору не д ає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Цив ільного кодексу України, пок упець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вище викладен е, судом встановлено, що позив ачем на виконання умов догов ору було поставлено відповід ачу, а останнім прийнято това р загалом на суму 15 289 028,40 грн., яки й відповідачем оплачено в су мі 14 989 028,40 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою по р ахунку позивача і сторонами по справі не заперечувалось.

В свою чергу, згідно п. 4.3 дого вору сторонами було погоджен о строк розрахунку за постав лений позивачем та отриманий відповідачем товар, а саме: пр отягом 5 банківських днів з да ти фактичного отримання п окупцем (відповідачем) відпо відного рахунку на оплату , інших строків оплати між сто ронами погоджено не було. Але станом на момент вирішення с пору належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України надання (в иставлення, надсилання) пози вачем відповідачу за місцезн аходженням юридичної особи в ідповідача та отримання відп овідачем відповідного рахун ку на оплату, в тому числі і на заявлену до стягнення суму - 300 000,00 грн. (як-то фіскальні чеки п оштової установи з описом вк ладеного та повідомленням пр о вручення, отримання уповно важеним представником відпо відача тощо) - суду не надано .

Посилання представника по зивача в судових засіданнях і позивача - у письмових поя сненнях на те, що відповідні р ахунки на оплату передавалис ь позивачем відповідачу разо м з товаром, - судом відхиляєть ся як необґрунтоване та таке , що не доведено позивачем нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні ст. ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки жодни х доказів такої передачі суд у станом на момент вирішення спору - не надано, а представ ник відповідача в судових за сіданнях та відповідач у поя сненнях наголошували на тому , що жодних рахунків на оплату отриманого товару ним не отр имувалось.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дач отримав та не оплатив тов ар по договору в сумі 300 000,00 грн. , але строк оплати товару стан ом на момент вирішення спору - не настав, оскільки момент в иникнення у відповідача пере д позивачем грошового зобов' язання був визначений сторон ами у пункті 4.3 договору, а саме : протягом 5 банківських днів з дати фактичного отримання покупцем (відповідачем) відп овідного рахунку на оплату. А оскільки належних та допуст имих доказів виставлення поз ивачем відповідачу та отрима ння останнім рахунку на опла ту поставленого товару - суду станом на момент вирішення с пору надано не було, а тому під стави для стягнення з відпов ідача 300 000,00 грн., але не оплачени й товар - відсутні, оскільки по зивачем не доведено в розумі нні ст. 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України н астання строку оплати постав леного відповідачу товару по договору.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 300 000,00 грн. - задовол енню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повно го тексту рішення - 12.09.2011