Постанова

від 05.12.2011 по справі 47/213

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 47/213

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Реу цької Т.О.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.07.11 №01/07,

відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.04.11 №02/04-11/1 ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Укра їнська Хімічна Компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.11 (підпи сане 12.09.11)

у справі №47/213 (суддя Станік С.Р .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Пер ша Українська Хімічна Компан ія"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Волгабурма ш - Україна"

про стягнення 300000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Перша У країнська Хімічна Компанія" (далі - позивач, ТОВ "Перша ук раїнська хімічна компанія") з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Волгаб урмаш - Україна" (далі - відп овідач, ТОВ "Волгабурмаш-Укра їна") про стягнення 300000,00 грн. бор гу за поставлений товар.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.09.11 у задов оленні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду від 07.09.11, постановити нове , яким задовольнити позовні в имоги в повному обсязі. Вважа є рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права. А пеляційна скарга мотивована тим, що рахунки-фактури на опл ату товару передавались відп овідачу разом з іншими докум ентами по факту поставки тов ару. Оплата відповідачем 23.11.10 з а поставлений товар здійснюв алась як з передоплатою, так і оплатою товару після його по ставки, у тому числі 13.12.10 у сумі 139995,60 грн. Тобто, часткове перера хування коштів відповідачем свідчить, що він мав всі необх ідні документи, у тому числі і рахунок-фактуру від 23.11.10 №СФ-000004 9, виставлений позивачем на су му 593246,40 грн. Таким чином, перера хування відповідачем частин и грошових коштів за отриман ий товар після 23.11.10 є беззапере чним доказом, що рахунок-факт уру від 23.11.10 №СФ-0000049 ТОВ "Волгабур маш-Україна" отримувало.

Апелянт також зазначає, що с трок оплати залишку боргу за поставлений товар має визна чатись з урахуванням ч.2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.10.11 апеляційну скаргу прий нято до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 31.10.11 . Доказами належного повідом лення сторін про час і місце р озгляду справи є повідомленн я про вручення поштового від правлення (ухвали від 10.10.11) пози вачу - 14.10.11 та відповідачу - 17.10.11, долучені до матеріалів спра ви.

28.10.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду відповідач надав ві дзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв' язку з тим, що представник відповід ача знаходиться у відряджені в іншому місті за невідкладн ою виробничою необхідністю.

31.10.11 у судовому засіданні пре дставник позивача на виконан ня ухвали суду від 10.10.11 надав до відку Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у місті Києва від 25.10.11 №06-04/5569-293 25, якою підтверджено зарахува ння державного мита у сумі 1500,00 грн. до Державного бюджету Ук раїни.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.11 розгляд апеляційної ск арги відкладено до 05.12.11 на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України ( далі - ГПК України).

05.12.11 у судовому засіданні пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, п росив її задовольнити, рішен ня Господарського суду міста Києва від 07.09.11 скасувати.

Представник відповідача п ідтримав відзив на апеляційн у скаргу, доводи апеляційної скарги заперечив, проси зали шити її без задоволення, а оск аржуване рішення - без змін .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

30.07.10 між позивачем (постачаль ником) та відповідачем (покуп цем) укладено договір постав ки №30/07-10 (далі - договір), відпові дно до якого постачальник пе редає, а покупець приймає та о плачує продукцію відповідно до специфікації, що додаєтьс я до договору і є невід'ємною ч астиною (п. 1.1).

При відвантаженні автотра нспортом постачальник надає покупцеві оригінал податков ої накладної та акта прийому -передачі товару або видатко ву накладну та копію товарот ранспортної накладної (п. 3.6 до говору).

У п. 4.3 договору сторони погод или, що оплата товару покупце м здійснюється на умовах поп ередньої оплати у розмірі 100% в артості товару за відповідно ю специфікацією, на підставі наданих постачальником раху нків на оплату, протягом 5 банк івських днів з дати фактично го отримання покупцем відпов ідного рахунку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив тов ар на загальну суму 15289028,40 грн., що підтверджується видатковим и накладними від 03.08.10 №12/08 на суму 5298309,60 грн., від 17.08.10 №РН-17/08 на суму 528243 1,20 грн., від 13.10.10 №РН-0000033 на суму 578502,00 г рн., від 23.11.10 № РН-0000048 на суму 3468247,20 гр н., від 23.11.10 № РН-0000049 на суму 593246,40 грн ., від 29.12.10 № РН-0000068 на суму 68292,00 грн., я кі скріплені підписами уповн оважених осіб сторін.

Відповідач частково оплатив товар на загальну су му 14989028,40 грн., що підтверджуєтьс я випискою з ПАТ "ВіЕйБі Банк " по рахунку позивача у період з 01.07.10 по 13.07.11.

Зі спірної видаткової накл адної від 23.11.10 № РН-0000049 на суму 593246, 40 грн. вбачається, що відповід ач отримав товар та 13.12.10 здійсн ив часткову його оплату на су му 139995,60 грн.

Таким чином, перерахування відповідачем частини грошов их коштів за товар після 23.11.10 св ідчить про те, що відповідач м ав всі необхідні документи д ля належного виконання зобов ' язань по договору.

Позивач при відвантажені т овару видав відповідачу пода ткову накладну від 23.11.10 №55 на су му 593246,40 грн., номенклатура товар ів в якій збігається з перелі ком поставлених товарів у ви датковій накладній від 23.11.10 № Р Н-0000049. А датою відвантаження (ви конання, поставки (оплати) тов арів (послуг) значиться 23.11.10. Дат а поставки ставиться у разі п опередньої оплати поставки, на яку виписується податкова накладна.

Статтею 193 Господарського к одексу України (далі - ГК Укр аїни) визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж , якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Отже, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що відпові дач отримав та не оплатив тов ар за договором в сумі 300000,00 грн. , але вважає хибним висновок м ісцевого господарського суд у, що строк оплати товару ще не настав, оскільки момент вини кнення у відповідача перед п озивачем грошового зобов'яза ння визначений п.4.3 договору.

Пункт 4.3 договору щодо отримання покупцем відповід ного рахунку стосується лиш е попередньої оплати вартост і товару і не звільняє відпов ідача від обов' язку сплати повної суми за поставлений т овар згідно видаткової накла дної від 23.11.10 № РН-0000049.

В матеріалах справи н аявна копія претензії від 09.06.11 №1, в якій позивач звернувся д о відповідача з вимогою здій снити сплату боргу в сумі 300000,00 г рн. протягом семи днів з момен ту отримання претензії.

Претензія отримана відпов ідачем 15.06.11, що підтверджуєтьс я повідомленням про врученн я поштового відправлення №01014 04190254.

Статтею 693 ЦК України встано влено, якщо договором встано влений обов'язок покупця час тково або повністю оплатити товар до його передання прод авцем (попередня оплата), поку пець повинен здійснити оплат у в строк, встановлений догов ором купівлі-продажу, а якщо т акий строк не встановлений д оговором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Якщо зустрічне виконання о бов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок (ч .4 ст. 538 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач на під ставі видаткової накладної в ід 23.11.10 № РН-0000049 лише частково опл атив товар, тоді як відвантаж ення товару передбачено за у мови 100% його оплати, та у зв' яз ку з невиконанням відповідач ем грошового зобов'язання пр и повному виконанні позиваче м свого зобов'язання по поста вці товару, колегія суддів ді йшла висновку, що настання ст року оплати залишку боргу ма є визначатись на підставі ч.2 с т. 530 ЦК України.

Таким чином, оскільки відпо відач претензію від 09.06.11 №1 отри мав 15.06.11, то строк сплати боргу в сумі 300000,00 грн. настав 22.06.11.

Доводи відповідача стосов но того, що за договором поста вки встановлено механізм виз начення суттєвої умови - ст року оплати за товар і момент виникнення обов' язку не пр иймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду н а наступне.

У своїх письмових поясненн ях відповідач не заперечує ф акт отримання товару від ТОВ "Перша українська хімічна ко мпанія", а зазначає, що обов' я зок сплатити борг у покупця в иникає після отамання рахунк у протягом п' яти банківськи х днів.

Слід зазначити, що рахунок-ф актура - є документом, який м істить тільки платіжні рекві зити, на які потрібно перерах увати кошти, ненадання рахун ку-фактури не є умовою в розум інні ст. 212 ЦК України, що може п ерешкодити оплаті товару та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, т ому наявність чи відсутність рахунку-фактури або доказів його виставлення не звільня є відповідача від обов' язку сплатити заборгованість за отриманий товар (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Вищого господарсь кого суду України від 12.11.09 у спр аві №25/64-09).

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відповідач будь-яких належ них доказів на спростування позовних вимог та доводів ап еляційної скарги не надав.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста К иєва від 07.09.11 у справі №47/213 скасу ванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Перша Українська Хімічна Компанія" задовольни ти.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 07.09.11 ск асувати.

3. Позов задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Волгабурмаш - Україна" (04050 , м. Київ, вул. Мельникова, 12-А, кв. 6, код 31307813) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Перша Українська Хімічна Компанія" (01032, м. Київ, вул. Сакса ганського, 74-Б, офіс 5, код 33226752) 300000 (т риста тисяч) грн. 00 коп. основно го боргу, 4500 (чотири тисячі п' я тсот) грн. 00 коп. державного мит а (в тому числі 1500,00 грн. за подан ня апеляційної скарги), 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

5. Видачу наказу на вик онання даної постанови дор учити Господарському суду мі ста Києва.

6. Матеріали справи №47/213 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

07.12.11 (відправлено)