Постанова

від 14.02.2012 по справі 47/213

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 47/213

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів: Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волгабурмаш -Україна", м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 05.12.2011 ро ку

у справі № 47/213 господарського суду мі ста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша Україн ська Хімічна Компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волгабурмаш -Україна", м. Київ

про стягнення 300 000,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 (дов.№ 01/07 від 01.07.2011року);

Відповідача: ОСОБА_2 (до в.№01/12-11 від 01.12.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року (суддя Станік С.Р.) у задоволен ні позову товариству з обмеж еною відповідальністю "Перша Українська Хімічна Компанія " відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що строк оплати товару ст аном на момент вирішення спо ру - не настав, оскільки момент виникнення у відповідача пе ред позивачем грошового зобо в' язання був визначений сто ронами у пункті 4.3 договору, а с аме: протягом 5 банківських д нів з дати фактичного отрима ння покупцем (відповідачем) в ідповідного рахунку на оплат у. Оскільки належних та допус тимих доказів виставлення по зивачем відповідачу та отрим ання останнім рахунку на опл ату поставленого товару - суд у станом на момент вирішення спору надано не було, тому під стави для стягнення з відпов ідача 300 000,00 грн., за не оплачений товар - відсутні, оскільки поз ивачем не доведено в розумін ні ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни настання строку оп лати поставленого відповіда чу товару по договору.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.12.2011 року (судді: Рябуха В .І., Кондес Л.О., Ропій Л.М.) апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Пер ша Українська Хімічна Компан ія" задоволено, рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 07.09.11 скасовано. Позов задово лено в повному обсязі, стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Волгабурма ш - Україна" на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Перша Українська Хім ічна Компанія" 300000 грн. основно го боргу, 4500 грн. державного ми та, 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Постанова суду апеляційно ї інстанції, мотивована тим, щ о оскільки відповідач частко во оплатив товар, тоді як відв антаження товару передбачен о за умови 100% його оплати, то у з в' язку з невиконанням відпо відачем грошового зобов'язан ня при повному виконанні поз ивачем свого зобов'язання по поставці товару, строк оплат и залишку боргу має визначат ись на підставі ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни. Оскільки відповідач пре тензію від 09.06.11 №1 отримав 15.06.11, то строк сплати боргу в сумі 300000,00 грн. настав 22.06.11.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обме женою відповідальністю "Волг абурмаш-Україна" звернулося з касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни (з урахуванням заяви до кас аційної скарги), в якій просил о скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.12.2011 року по спр аві №47/213 та залишити в силі ріш ення господарського суду міс та Києва від 07.09.2011 року.

В касаційній скарзі скаржн ик посилався на порушення та неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу, товариство з обмеженою ві дповідальністю "Перша Україн ська Хімічна Компанія" посил алося на те, що постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 05.12.2011 року по д аній справі є законною та обґ рунтованою, а касаційна скар га товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волгабурмаш -Україна" не підлягає задовол енню.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 30.07.2010 року між товариством з обмеженою ві дповідальністю "Перша Україн ська Хімічна Компанія" (поста чальником) та товариством з о бмеженою відповідальністю "В олгабурмаш -Україна" (покупце м) укладено договір поставки № 30/07-10, предметом якого є зобов' язаність постачальника пер едати, а зобов'язаністю покуп ець прийняти та оплатити про дукцію відповідно до специфі кації до договору і є його нев ід'ємною частиною. (п. 1.1. догово ру).

Умови поставки товару, пере лік вантажовідправників і ва нтажоотримувачів вказуютьс я в Специфікаціях. (п.3.1.договор у).

Відповідно до специфікаці й, які є додатками №1,2 до догово ру термін постачання 2 (два) ка лендарних дня з моменту 100% пер едоплати. Умови оплати: 100% пере доплата.

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що оплата товару покупц ем здійснюється на умовах по передньої оплати у розмірі 100% вартості товару за відповід ною специфікацією, на підста ві наданих постачальником ра хунків на оплату, протягом 5 ба нківських днів з дати фактич ного отримання покупцем відп овідного рахунку на оплату. Р озрахунки за договором здійс нюються шляхом безготівково го перерахування грошових ко штів.

Сторонами були погоджені в ідповідні специфікації до до говору щодо вартості та виду товару, який поставлявся, а са ме: специфікацією (б/н), додато к №1 до Договору від 30.07.10 р., специ фікацією №2 від 12.08.10 р. (додаток № 2 до Договору від 30.07.10 р.), специфі кацією №3 від 11.10.10 р. (додаток №2 до Договору від 30.07.10 р.), специфіка цією №4 від 09.11.10 р. (додаток №2 до Д оговору від 30.07.10 р.).

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що пози вачем поставлено товар на су му 15 289 028,40 грн., відповідачем спл ачена сума 14 989 028,40 грн.; позиваче м надіслано на адресу відпов ідача 09.06.2011 претензія № 1.

Відмовляючи у задоволені п озову, суд першої інстанції, з азначив, що строк оплати това ру станом на момент вирішенн я спору - не настав, оскільки момент виникнення у відпові дача перед позивачем грошово го зобов'язання був визначен ий сторонами у пункті 4.3 догов ору.

У свою чергу, скасовуючи ріш ення суду першої інстанції, а пеляційний господарський су д виходив з того, що настання с троку оплати залишку боргу м ає визначатись на підставі ч .2 ст. 530 ЦК України.

Вищий господарський суд не погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції з о гляду на таке.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між позива чем та відповідачем в силу ст атті 712 Цивільного кодексу Укр аїни виникли зобов'язальні в ідносини на підставі укладен ого договору поставки.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін. (ст.712 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов'язань та є обов'язков им для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодек су України, передбачено, що зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Укладаючи договір поставк и, сторони визначили у пункті 4.3 договору, що оплата товар у покупцем здійснюється на у мовах попередньої оплати у р озмірі 100% вартості товару за в ідповідною специфікацією, на підставі наданих постачальн иком рахунків на оплату, прот ягом 5 банківських днів з дати фактичного отримання покупц ем відповідного рахунку на о плату.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що на підст аві статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд першої інстанції здій снив аналіз наявних матеріал ів справи та дійшов обґрунто ваного висновку щодо відсутн ості документів обумовлених договірними умовами, внаслі док чого місцевий господарсь кий суд правомірно відмовив у задоволені позовних вимог.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 111-5 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення у рішенні місцевого го сподарського суду, колегія с уддів дійшла висновків про т е, що суд першої інстанції в по рядку ст. ст. 47, 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно розглянув в судовому п роцесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив под ані сторонами в обґрунтуванн я своїх вимог і заперечень до кази; належним чином проанал ізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи ріш ення, апеляційний господарсь кий суд висновків місцевого господарського суду належни м чином не спростував та дійш ов власних висновків, які суп еречать обставинам справи та вимогам законодавства. Здій снена апеляційним господарс ьким судом неналежна юридичн а оцінка обставин справи при звела до неналежного з' ясув ання дійсних прав і обов'язкі в сторін та неправильного за стосування матеріального за кону, що регулює спірні право відносини.

З врахуванням вищенаведен ого постанова суду апеляційн ої інстанції підлягає скасу ванню як така, що прийнята з п орушенням норм матеріально го права, а рішення місцевог о господарського суду залиш енню без змін.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1115, 1117- 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Волгабурмаш-Ук раїна", м. Київ задовольнити.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.12.2011 року у справі № 47/213 ска сувати.

3. Рішення господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 року у с праві №47/213 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н .В. Акулова

С.В. Владимирен ко