Ухвала

від 05.09.2011 по справі 32/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа №  32/566

05.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007»

доДержавного підприємства «Адміністрація річкових портів»

прозобов'язання виконувати умови договору

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Сербулов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про зобов'язання виконувати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №80-ОР/01-12 згідно умов якого відповідач передав позивачу в строкове платне користування теплохід «Яков Задорожний». Проте, позивач у позовній заяві вказує, що відповідач вчиняє дії, які перешкоджають позивачу користуватися орендованим майном у зв'язку із чим останній просить суд зобов'язати відповідача виконувати умови договору та усунути перешкоди в користуванні орендованим майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2008 р. порушено провадження у справі №32/566.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ДП «Адміністрація річкових портів», його посадовим особам  та будь-яким третім особам за зверненням та дорученням ДП  «Адміністрація річкових портів», або з власної ініціативи, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні орендованим майном, обмеження доступу до орендованого майна ТОВ «Фрамар 2007»та уповноваженим ним осіб, що перебуває в оренді ТОВ «Фрамар 2007»- теплохід «Яков Задорожний».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2009 р. провадження у справі №32/566 зупинено до остаточного вирішення справи №51/154 за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007»про розірвання договорів оренди, що розглядається господарським судом міста Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.06.2011 р. №32/566 у зв'язку із призначенням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України справу №32/566 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №32/566 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. справу №32/566 прийнято до розгляду та поновлено провадження у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.06.2011 р., розгляд справи відкладено до 15.08.2011 р.

15.08.2011 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну (уточнення) підстави та предмету позову та уточнена позовна заява згідно змісту якої позивач просить зобов'язати відповідача провести інвентаризацію та прийняти за двостороннім актом поліпшення орендованого майна, а саме теплоходу «Світанок-6», зобов'язати відповідача підтвердити закінчення робіт з приведення теплоходів «Яков Задорожний»та «Каштан-26»до експлуатації шляхом підписання акту введення теплоходів в експлуатацію.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.08.2011 р. було подано письмові пояснення по суті позовних вимог в тексті якого вказує на відсутність предмету спору та просить припинити провадження у справі посилаючись на те, що 22.12.2008 р. господарським судом міста Києва за заявою позивача було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено Державному підприємству «Адміністрація річкових портів»вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні орендованим майном, обмеження доступу до орендованого ТОВ «Фрамар 2007»майна, а саме теплоходу «Яков Задорожний»та фактично вирішено справу по суті. Крім того, відповідач звертає увагу на безперешкодне користування позивача теплоходом з 2009 року.

Заява позивача про зміну (уточнення) підстави та предмету позову з доданою уточненою позовною заявою прийняттю не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно абз. 1 підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Із поданої позовної заяви вбачається, що судом у справі №32/566 розглядаються вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконувати умови договору та усунення перешкод в користуванні орендованим майном (теплоходом «Яков Задорожний»).

Разом із цим, в наведеній заяві про зміну (уточнення) підстави та предмету позову позивач просить: 1) зобов'язати відповідача провести інвентаризацію та прийняти за двостороннім актом поліпшення орендованого майна, а саме теплоходу «Світанок-6», 2) зобов'язати відповідача підтвердити закінчення робіт з приведення теплоходу «Яков Задорожний»до експлуатації шляхом підписання акту введення теплоходу в експлуатацію, 3) зобов'язати відповідача підтвердити закінчення робіт з приведення теплоходу «Каштан-26»до експлуатації шляхом підписання акту введення теплоходу в експлуатацію. В той час, як користування теплоходом «Світанок-6»та «Каштан-26»взагалі не було предметом позовних вимог, як і не предметом Договору оренди №80-ОР/01-12 від 11.12.2007 р.

Тобто, має місце зміна як підстави так і предмету позову.

В п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 вказано, що за змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви), оскільки приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмета та підстав позову. 

Оскільки приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості одночасної зміни підстав та предмету позову, то наведена заява про зміну (уточнення) підстави та предмету позову з доданою до неї уточненою позовною заявою не може бути прийнята судом, а тому в її прийнятті судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.08.2011 р. у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено до 29.08.2011 р.

29.08.2011 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить зобов'язати відповідача відкликати лист на адресу Регістра судноплавства України та Головного державного реєстратора флоту України №01/05-764 від 08.12.2009 р. оскільки, його існування обмежує права ТОВ «Фрамар 2007»як фрахтователя на отримання суднових класифікаційних документів на теплохід. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача прийняти виконані роботи на теплоході «Яков Задорожний»та прийняти (ввести) його в експлуатацію так як ухилення відповідача від вказаних дій створює перешкоди у користуванні орендованим майном та використанні його за цільовим призначенням.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

За змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

З вказаних уточнень вбачається, що підставою позову визначені дії, які відбулися після подачі позову (грудень 2008 р.), а саме звернення відповідача з листом до Регістра судноплавства України та Головного державного реєстратора флоту України №01/05-764 від 08.12.2009 р. та бездіяльністю відповідача щодо прийняття в експлуатацію теплоходу після його ремонту. Тобто, обставини яких не існувало на момент подачі даного позову  (грудень 2008 р.).

Таким чином в даному уточненні позовних вимог має місце зміна підстави позову.

При цьому із змісту прохальної частини заяви вбачається, що позивачем змінено матеріально-правові вимоги, а отже і предмет позову.

Отже, позивачем одночасно змінено підстави та предмет позову, що суперечить положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дана заява не є уточненням (деталізацією) позовних вимог на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2011 р., оскільки деталізація (уточнення) може включати конкретизацію суті порушень відповідача усунення яких є предметом заявленого позову та можливе шляхом наведення конкретних обставин, які малися позивачем на увазі при подачі позову, тобто існували на момент його подачі до суду.

В той же час зміст вимог за заявою зводиться до викладення обставин (підстав позову), які виникли в 2009  –2011 роках, тобто їх не існувало на момент подачі позову, а відтак такі зміни не є деталізацією (уточненням) позовних вимог, які заявлені у грудні 2008 р.

Таким чином, заява від 29.08.2011 р. прийняттю не підлягає, оскільки суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом розглядаються вимоги позивача, що стосуються зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованим майном та зобов'язання виконувати умови договору. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що такі вимоги обґрунтовані неможливістю позивача користуватися орендованим майном (теплоходом «Яков Задорожний») у зв'язку із обмеженням відповідачем доступу до нього шляхом встановлення охорони.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. оголошено перерву до 05.09.2011 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.09.2011 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2011 р. з'явився, проти позову заперечив та просив провадження у справі припинити. Подав докази, які підтверджують факт безперешкодного користування позивача теплоходом «Яков Задорожний»протягом 2009 р.

Суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі з огляду на таке.

Із матеріалів позову вбачається, що підставою позову позивач вказує на перешкоди в користуванні орендованим майном (теплоходом "Яків Задорожний") у спосіб вивільнення з судна осіб, які там перебували, та блокування доступу до орендованого майна шляхом встановлення охорони (абз. 3 позовної заяви –а.с. 3, лист №38 від 08.12.2008 р. –а.с. 13).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «Адміністрація річкових портів», його посадовим особам та будь-яким третім особам за зверненням та дорученням ДП  «Адміністрація річкових портів», або з власної ініціативи, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні орендованим майном, обмеження доступу до орендованого майна ТОВ «Фрамар 2007»та уповноваженим ним осіб, що перебуває в оренді ТОВ «Фрамар 2007»- теплохід «Яков Задорожний».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а ухвала від 22.12.2008 р. набрала законної сили з 22.12.2008 р.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перешкоди на які посилається позивач в позові, усунуті одразу після одержання ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р., якою ДП "Адміністрація річкових портів" заборонено вчиняти будь-які перешкоди, спрямовані на перешкоджання користування орендованим майном.

Вказує на безперешкодне користування спірним теплоходом з 2009 року на підтвердження чого надані витяги з веб-сайтів, що містять запрошення/рекламу про проведення вечірок на теплоході, а також відзиви осіб, які брали участь у подібних вечірках на теплоході.

Також про можливість користування теплоходом та усунення порушень, які були визначені предметом спору у даній справі, свідчить викладена в поясненнях позивача інформація про завершення ремонту теплоходу (листи ТОВ "Фрамар" №8 від 30.03.2010 р, №218/1 від 19.08.2011 р.).

Крім того, позивачем надано акт приймання-передачі до Договору за яким 31.03.2010 р. позивач передав, а відповідач одержав теплохід "Яков Задорожний".

Наведені обставини свідчать, що станом на момент розгляду справи предмет позову –усунення перешкод у користуванні майном (теплохід "Яков Задорожний") та спонукання виконувати умови Договору з підстав, визначених у позовній заяві, відсутній.   

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача, що ним не заперечується та був фактично припиненим після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №32/566 припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»(04070, м. Київ, вул. Електриків, 14, ідентифікаційний код 33404067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007»(04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, ідентифікаційний код 35093628) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя                    Р.В. Бойко