Рішення

від 15.09.2011 по справі 5016/2582/2011(1/137)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5016/2582/2011(1/1 37)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “С пеціалізоване підприємство “СМР-Миколаїв” (54028, м.Микола їв, вул. Новозаводська, 15/3, код Є ДРПОУ 23620308)

ІІІ особа без самостійних позовних вимог на стороні по зивача: Товариство з обмежен ою відповідальністю “Спеціа лізоване підприємство “СМР” (54028, м.Миколаїв, вул. Новозав одська, 15/3, код ЄДРПОУ 20869349)

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Український промислови й банк” (01133, м.Київ, Бульвар Л есі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325)

ІІІ особа без самостійних позовних вимог на стороні ві дповідача: Приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 (01001, ОСОБА_2)

про: визнання викона вчого напису таким, що не підл ягає виконанню.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 д ов. від 09.06.11р.

Від відповідача: ОСОБА_4 дов. від 01.07.11р.

Від 3-х осіб представники не з' явились.

Позивач зверну вся до суду з позовом про визн ання виконавчого напису № 977, в чиненого 08.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню(а.с.3-5, 48-50).

Відповідач проти поз ову заперечує, вважає, що він в чинений з відповідності з чи нним законодавством(а.с.106-111, 154-155 ).

Всі учасники процесу були належним чином повідом лені про дату, місце та час роз гляду справи.

3-я особа без самостійн их вимог на предмет спору на стороні відповідача П риватний нотаріус Київськог о міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 вважає позов ні вимоги безпідставними, ви конавчий напис вчинений ним відповідно до вимог законода вства України (а.с.74-76).

3-я особа без самостійних в имог на предмет спору на сто роні позивача - Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Спеціалізоване підприємств о “СМР” пояснень по суті спор у не надала.

Суд вважає можливим розгля нути справу за наявними доку ментами відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Дослідивши надані сторона ми докази, заслухавши доводи представників сторін у судо вому засіданні, суд

встановив:

14.02.2008 року між відповідач ем по справі та 3-ю особою без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Спеціалізован е підприємство “СМР” укладен о кредитний договір №03/КВ-08 на відкриття не відновлювально ї кредитної лінії, у відповід ності з умовами якого 3-я особ а отримала 200 000 євро та зобов' язалась здійснювати погашен ня суми кредиту, відсотків, ко місії у строки та у розмірі, вс тановлених договором.

В забезпечення виконання з обов' язань за вказаним кред итним договором 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_ 5. Предмет іпотеки - кварти ра №13 по вул.. Громадянській у м . Миколаєві.

08.11.2010 року Приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі пі д № 977(а.с.18), відповідно якого за пропоновано звернути стягне ння на предмет іпотеки - - ква ртиру №13 по вул.. Громадянські й у м. Миколаєві та за рахунок коштів від її реалізації зад овольнити вимоги відповідач а в сумі 2 617 061,75 грн. , який по зивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне:

Статтею 18 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що нотаріус здійснює зах ист цивільних прав шляхом в чинення виконавчого напису на борговому документі у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Припис статті 34 Закону України «Про нотаріат»перед бачає право нотаріуса вчинят и таку нотаріальну дію як вик онавчий напис.

Порядок вчинення вик онавчого напису регламентує ться Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України, затвердж еною наказом Міністерства юс тиції України від 03.03.2004 року № 20/5 .

Пунктом 282 вказано ї Інструкції передбачено, що для стягнення грошових сум а бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють в иконавчі написи на докумен тах, що встановлюють заборго ваність.

Перелік документів, за якими стягнення заборг ованості провадиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів, установл юється Кабінетом Міністрів У країни.

Постановою Кабін ету Міністрів України від 29.06.19 99 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, пунктом 1 якого вст ановлено, що для одержання в иконавчого напису подаютьс я:

а) оригінал нотаріально по свідченої угоди;

б) документи, що підтверджу ють безспірність заборгова ності боржника та встановлюю ть прострочення виконання зо бов'язання.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни передбачено, що для в чинення виконавчого напис у стягувачем або уповноваж еним представником нотаріус у подається заява, у якій, зо крема, має бути зазначено:

відомості про найменува ння і адресу стягувача та бор жника;

номери рахунків у банках , кредитних установах, код в Є ДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провади тися стягнення;

інформація щодо суми, як а підлягає стягненню, або пре дметів, що підлягатимуть вит ребуванню, включаючи пеню, ш трафи, проценти тощо.

Заява може містити тако ж іншу інформацію, необхідн у для вчинення виконавчого н апису.

У разі якщо нотаріусу буд е необхідно отримати іншу ін формацію чи документи, які ма ють відношення до вчинення в иконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стяг увача.

Як свідчать пояснення та докази, надані відповідач ем та приватним нотаріусом, необхідні для вчинення вико навчого напису документи, бу ли надані, в тому числі і перви нні бухгалтерські документи (меморіальні ордери та випис ки по рахунку позивальника), п ро які зазначає позивач.

Стаття 88 Закону Україн и «Про нотаріат»встановлює о дин рік для вчинення виконав чого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між п ідприємствами, установами та організаціями - не більше о дного року.

Суд не погоджуєтьс я з доводами позивача щодо пр опуску відповідачем річног о строку для вчинення викона вчого напису.

Статтею 33 Закону У країни «Про іпотеку»передба чено, що у разі невиконання а бо неналежного виконання боржником основного зобов'я зання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення н а предмет іпотеки.

Позичальником поруше но його обов' язок, передбач ений пунктом 4.4. договору від 14. 02.2008 року, щодо сплати відсотк ів з 1 вересня 2009 року.

Разом з тим, статтею 35 З акону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі поруш ення основного зобов'язанн я та/або умов іпотечного до говору іпотекодержатель на дсилає іпотекодавцю та борж нику, якщо він є відмінним ві д іпотекодавця, письмову вим огу про усунення порушення. В цьому документі зазначає ться стислий зміст порушени х зобов'язань, вимога про ви конання порушенного зобов'я зання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання цієї

вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимоги іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодерж атель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет і потеки відповідно до цього З акону.

Вимога про усунення п орушення направлена позивач у та 3-й особі на сторона позив ача - Товариству з обмеженою в ідповідальністю “Спеціаліз оване підприємство “СМР” бул а направлена 23.03.2010 року. В ідповідь на його адресу не на дходила. Отже, виконавчий нап ис, вчинений 08.11.2010 року є таким , що вчинений в строки, встанов лені статтею 88 Закону України «Про нотаріат».

До виконавчого напис у нотаріусом правомірно вкл ючено пеню за прострочку спл ати відсотків у сумі 30653,74 грн. та пеню за прострочку комісії в сумі 7 293,28 грн. за період з 01.11.2009 р оку по 22.10.2010 року, оскільки пунк том 8.1. договору кредитування нарахування та стягнення пе ні передбачено за весь пер іод прострочення, тому по силання позивача на порушенн я приписів статті 232 Господарс ького кодексу України є поми лковим.

Суд також не прийма є доводи позивача щодо відсу тності безспірності суми бор гу за кредитним договором. Са м факт не визнання боржником та іпотекодавцем розрахунк у суми боргу, не надання відпо віді на вимогу про усунення п орушень не є доказом наявно сті спірної суми боргу.

Помилковими є доводи позивача щодо невірного виз начення суми боргу в частині відсотків та комісії. Пункто м 1.1. договору іпотеки від 14.02.2008 р оку встановлено, що цим догов ором забезпечуються вимоги в ідповідача за кредитним дог овором від 14.02.2008 року, в тому ч ислі будь-які зміни та доповн ення до нього. Додатковою у годою від 10.10.2008 року до кредитн ого договору від 14.02.2008 року стор они передбачили щомісячну к омісію із розрахунку 3% річних від фактичної суми заборгов аності. Отже, відповідачем пр авомірно включено комісію в сумі 70482,23 грн. до розрахунку, а н отаріусом - вказану суму до виконавчого напису.

Стосовно розрахунку відсотків за користування кредитом та комісії, то суд п огоджується з вказаною сумо ю у виконавчому написі та ро зрахунком відповідача, оскіл ьки позивачем не враховано п оложень пункту 4.2. кредитного договору, а саме методики виз начення відсотків(фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році).

За вказаних обставин суд вважає, що виконавчий нап ис вчинено у відповідності з вимогами діючого законодавс тва, підстави для визнання йо го таким, що не підлягає викон анню відсутні. В задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення у відповідност і зі ст.85 Господарського проце суального кодексу України на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення ск ладено та підписано 16.09.2011р.