Постанова

від 21.03.2012 по справі 5016/2582/2011(1/137)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5016/2582/2011(1/137)

Склад колегії змінено від повідно до розпорядження

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді М.В. Си доренка

суддів Жекова В.І., Алені на О.Ю.

при секретарі судового зас ідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін

від ТОВ „Спеціалізоване п ідприємство „СМР-Миколаїв” - Штифуряк Ю.І., Островськи й С.Б.

від ТОВ "Спеціалізоване під приємство "СМР" - не з' я вився

від ТОВ "Український п ромисловий банк" - Крив енда М.В.

від приватного нотаріуса К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 - н е з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Спеціалізо ване підприємство „СМР-Микол аїв”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 15.09.2011 р.

по справі № 5016/2582/2011(1/137)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємст во „СМР-Миколаїв”

III особа без самостійних поз овних вимог на стороні позив ача: товариство з обмежено ю відповідальністю "Спеціалі зоване підприємство "СМР"

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк"

III особа без самостійних поз овних вимог на стороні відпо відача: Приватний нотаріу с Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1

про визнання виконав чого напису таким, що не підля гає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року (суддя Вас ильєва Л.І.) в задоволені позо ву товариства з обмеженою ві дповідальністю „Спеціалізо ване підприємство „СМР-Микол аїв” (далі - ТОВ „СП„ СМР-Мико лаїв”, Позивач, Скаржник) до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" (далі - ТОВ "Украї нський промисловий банк", Бан к, Відповідач) відмовлено.

Вказане рішення мотивован е відсутністю доказів, що вик онавчий напис нотаріуса вчин ений з порушенням вимог чинн ого законодавства, а, відтак, п ідстави для визнання його та ким, що не підлягає виконанню відсутні.

Не погоджуючись із вказани ми рішенням ТОВ „СП„СМР-Мико лаїв” звернулось з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржуване рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті скасувати повністю та пр ийняти нове, визнавши викона вчий напис № 977, вчинений 08 лист опада 2010 року приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 (далі також Нотаріус) таким , що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги Скаржник зазначає про поруш ення та неправильне застосув ання місцевим господарським судом норм Цивільного кодек су України, Господарського к одексу України, Закону Украї ни "Про іпотеку", Закону Україн и "Про нотаріат", Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України від 03.0 3.04 р. (далі - Інструкція про пор ядок вчинення нотаріальних д ій, Інструкція), про недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими (щодо надання Банком Нотаріусу при вчинен ні виконавчого напису всіх д окументів, необхідних для йо го вчинення), про невідповідн ість висновків, викладених у рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и (щодо висновку суду пр о забезпечення іпотекою вимо ги Банку щодо стягнення з Поз ивача 3% комісії). Крім того, Ска ржник вказує про неврахуванн я судом, при винесенні оскарж уваного рішення, обставини, щ о Банком нараховано пеню біл ьше ніж за 6 місяців, що, на його думку, суперечить положення м ч. 6 ст. 232 ГК України. Окремо Ска ржник зазначає, що в провадже нні Київського апеляційного господарського суду знаходи ться апеляційна скарга ТОВ „ СП„СМР-Миколаїв” на рішення господарського суду м. Києва від 02.09.11 р. по справі № 64/149 за позо вом ТОВ "СП "СМР-Миколаїв" до ТО В "Український промисловий б анк" про припинення господар ських правовідносин, які вин икли між сторонами на підста ві договору іпотеки № 508 від 14.02.0 8 р., на підставі чого клопоче з упинити провадження у даній справі до вирішення вказаної вище справи Київським апеля ційним господарським судом.

Ухвалою від 08 лютого 2012 р. вказ ане вище клопотання Скаржник а задоволене, провадження у д аній справі зупинено до вирі шення справи № 64/149, Скаржника з обов' язано повідомити апел яційну інстанцію про закінче ння та результати розгляду с прави № 64/149.

27.02.2012 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання Відповідач а про поновлення розгляду сп рави, разом з яким апеляційні й інстанції надано копію пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 17 листопада 2011 р. по справі № 64/149, з гідно якої апеляційну скарг у ТОВ „Спеціалізоване підпри ємство „СМР-Миколаїв” на ріш ення господарського суду м. К иєва від 02.09.2011 р. у справі № 64/149 за п озовом ТОВ „Спеціалізоване п ідприємство „СМР-Миколаїв” д о ТОВ „СП Український промис ловий банк” про припинення г осподарських відносин за іпо течним договором, що 14.02.2008 р. був посвідчений приватним нотар іусом Миколаївського місько го нотаріального округу О СОБА_2 за реєстровим номеро м 508, залишено без задоволення , рішення господарського суд у м. Києва, яким ТОВ „СП „СМР-Ми колаїв” відмовлено у позові повністю, залишене без змін.

На підставі вищенаведеног о ухвалою апеляційної інстан ції від 28 лютого 2012 р. проваджен ня у даній справі поновлено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши присутніх пр едставників сторін, судова к олегія, приходить до наступн ого.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуване рішення місце вого господарського суду при йняте з мотивів, наведених в о писовій частині даної постан ови. Судова колегія вважає, що судове рішення відповідає в имогам чинного матеріальног о та процесуального законода вства, господарським судом п овно, всебічно й об' єктивно з' ясовані та досліджені вс і обставин, що мають значення для справи і їм надана правил ьна юридична оцінка. Відтак, о скаржуване судове рішення сл ід залишити без змін, оскільк и підстави, на які посилаєтьс я Скаржник в апеляційній ска рзі, не спростовуються висно вків місцевого господарсько го суду.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, 14 лютого 2008 р. між ТОВ „СП „СМР” (Позичальник) та ТОВ „Український промисловий ба нк” (Банк) був укладений догов ір № 03/КВ-08 на відкриття неві дновлюваної кредитної лінії (далі - Кредитний договір), зг ідно п. 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювал ьну відкличну кредитну лінію (далі - Кредит) та в її межах н адає кредитні кошти на умова х: ліміт кредитування 200 000,00 Євр о, строк кредитної лінії з 14 лю того 2008 р. по 13 лютого 2013 р, мета ви користання Кредиту - поповн ення обігових коштів, процен тна ставка 11 процентів річних , комісія за відкриття кредит ної лінії 0,5 процентів від лім іту кредитування без ПДВ.

10.10.2008 р. між Банком та Позичаль ником було укладено додатков ий договір № 1 до вказаного Кре дитного договору, яким, зокре ма, в умови кредитної лінії до дано нарахування щомісячної комісії за управління креди тною лінією в розмірі 3-х % річн их від фактичної суми заборг ованості та встановлено поря док сплати Позичальником вка заної комісії. В п. 4 вказаного додаткового договору визнач ено, що він набуває чинності з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін і скріплення печатка ми сторін та є невід' ємною ч астиною Кредитного договору . Вказаний додатковий догові р підписаний і скріплений пе чатками сторін та являється чинним, як і зазначений вище К редитний договір.

В забезпечення виконання з обов' язань ТОВ „СП „СМР” за Кредитним договором ТОВ „СП „СМР-Миколаїв” уклало із Від повідачем (Іпотекодержателе м) нотаріально посвідчений і потечний договір № 508 (далі - І потечний договір), предметом якого, відповідно до п. 1.2, стал о надання в іпотеку Банку шес тикімнатної квартири № 15, що р озташована в м. Миколаєві по в ул. Громадянській буд.16 (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 4.3 Іпотечного догов ору сторони встановили, що зв ернення стягнення на Предмет іпотеки, в разі неналежного в иконання основного зобов' я зання, здійснюється на підст аві рішення суду, виконавчог о напису нотаріуса або згідн о із застереженням про задов олення вимог Іпотекодержате ля.

08 листопада 2010 р. Банк, у зв' я зку з невиконанням Позичальн иком умов Кредитного договор у, звернувся з заявою про вчин ення виконавчого напису до п риватного нотаріуса Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1, яким викона вчий напис був вчинений та за реєстрований в реєстрі за № 977 . Згідно згаданого виконавчо го напису Нотаріус запропону вав звернути стягнення на Пр едмет іпотеки - квартиру № 15 по вул. Громадській, 16 у м. Миколає ві та за рахунок коштів від йо го (Предмету іпотеки) реаліза ції задовольнити вимоги Відп овідача в сумі 2 617 061, 75 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Скаржник посилаєть ся на те, що Банком, шляхом укл адення із ТОВ „СП „СМР” навед еного вище додаткового догов ору № 1 до Кредитного договору , фактично збільшена процент на ставка за користування кр едитною лінією, на що Скаржни к своєї згоди не давав. На думк у Скаржника такі дії Банку ви магали укладення доповнень д о Іпотечного договору.

Однак, судова колегія, як і м ісцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, зверт ає увагу Скаржника, що п. 1.1 Іпот ечного договору, укладеного між Скаржником та Банком, виз начено, що іпотека за цим дог овором забезпечує вимоги Іпо текодержателя (Банку) за кред итним договором № 03/КВ-08 від 14 лю того 2008 р. на відкриття невідно влюваної кредитної лінії (в і ноземній валюті) (а також б удь-якими змінами і доповнен нями до нього в тому числі сто совно збільшення процентної ставки за користування кред итом, строку кредитування, су ми кредиту, тощо).

Отже, апеляційна інстанція вважає, що така згода Скаржни ком надавалась під час уклад ення вказаного Іпотечного до говору, про що сторони Іпотеч ного договору домовились при його підписанні, а відтак, пос илання Скаржника про укладен ня якоїсь додаткової угоди д о Іпотечного договору є необ грунтованим та свідчить про намір Скаржника змінити умо ви згаданого договору в одно сторонньому порядку, що не ві дповідає положенням чинного матеріального права.

Посилання Скаржника в апел яційній скарзі на те, що п. 1.1 Іп отечного договору суперечи ть положенням ст. 7 Закону Укра їни „Про іпотеку”, згідно яко ї за рахунок предмету іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання, також є необ грунтованим та апеляційною і нстанцією не приймаються до уваги, оскільки можливість з міни процентної ставки Креди тного договору була прямо пе редбачена його п. 5.2.5. Кредитний та Іпотечний договори недій сними повністю або в будь-які й частині не ви знавались та н а час розгляду даної справи є чинними.

Спростовуються матеріалам и справи також і посилання Ск аржника на неврахування місц евим господарським судом при вирішенні спору, що Нотаріус ом вчинено виконавчий напис з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій, оскільки, на думку Скар жника, право примусового стя гнення боргу у Банку виникло з 01 вересня 2009 р., а тому Іпотеко держателем пропущений строк на звернення до Нотаріуса, як ий сплинув 31 серпня 2010 р., в зв' я зку із чим спірний виконавчи й напис, вчинений 08.11.2010 р., здійсн ено після спливу однорічного строку, визначеного п. 284 вказа ної Інструкції.

Так, п. 4.1. Кредитного договор у, зокрема, встановлено, що заб оргованість за Кредитом пове ртається Позичальником у від повідності до графіка зменше ння кредитування (додаток № 1 д о Кредитного договору); у випа дку порушення Позичальником встановлених цим пунктом до говору строків повернення Кр едиту, сума несплаченої забо ргованості за Кредитом вважа ється простроченою та перено ситься Банком на облік прост роченої заборгованості Пози чальника за Кредитом. Відпов ідно до п. 9.2 Кредитного догово ру, Банк має право зупинити по дальше кредитування Позичал ьника та/або вимагати достро кового повернення Кредиту, с плати процентів, комісій та ш трафних санкцій, що передбач ені цим договором, а також від шкодування збитків завданих невиконанням та неналежним виконанням Позичальником та /або іншими особами, що є поруч ителями Позичальника ( в т.ч. г арантами, майновими поручите лями, заставодавцями та ін) ум ов даного договору та/або уго д (договорів), укладених на заб езпечення виконання Позичал ьником зобов' язань (договор ів забезпечення) за цим догов ором; Позичальник зобов' яза ний протягом 10 календарних дн ів з дати надсилання Банком в ідповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кред иту, що залишилась, сплатити п роценти комісії, інші платеж і за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодуват и збитки у разі настання будь -яких випадків порушення Поз ичальником строків (термінів ) платежів, що встановлені цим договором.

Згідно положень ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін); зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події; я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час.

Положеннями ст. 33 Закону Укр аїни „Про іпотеку” передбаче но, що у разі невиконання або н еналежного виконання боржни ком основного зобов'язання і потекодержатель вправі задо вольнити свої вимоги за осно вним зобов'язанням шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягненн я на предмет іпотеки здійсню ється на підставі рішення су ду, виконавчого напису нотар іуса або згідно з договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 88 Закону Ук раїни „Про нотаріат” нотаріу с вчиняє виконавчі написи, як що подані документи підтверд жують безспірність заборгов аності або іншої відповідаль ності боржника перед стягува чем та за умови, що з дня виник нення права вимоги минуло не більше трьох років, а у віднос инах між підприємствами, уст ановами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а. с. 92) Банк неоднора зово надсилав на адресу ТОВ „ СП „СМР” та Відповідача вимо ги про усунення порушень, що з окрема підтверджується копі ями відповідних листів, конв ертів (т .2, а. с. 87-98) та поясненнями Нотаріуса (т. 2, а. с. 74). Однак ТОВ „ СП „СМР” продовжувало не вик онувати свої обов' язки за К редитним договором. Останнє повідомлення про вручення ви моги ТОВ „СП „СМР”, за пояснен нями нотаріуса, було датован е 27.05.2010 р.

Отже, зважаючи на вищенавед ене, місцевий господарський суд, відмовляючи Скаржнику у задоволені позовних вимог в оскаржуваному рішенні, на ду мку апеляційної інстанції, п равильно встановив обставин и справи і цілком обґрунтова но дійшов висновку, що викона вчий напис Нотаріуса, вчинен ий за заявою Банку 08.11.2010 р., здійс нений у встановлений чинним законодавством (чинним на мо мент спірних правовідносин) строк.

Судова колегія відхиляє та кож і доводи Скаржника про по рушення Нотаріусом, при вчин ені спірного виконавчого нап ису, п. п. 282, 284 Інструкції про вчи нення нотаріальних дій, а сам е, щодо ненадання Банком Нота ріусу необхідних меморіальн их ордерів, виписок з рахункі в Позичальника, які підтверд жують видачу і повернення Кр едиту, сплату відсотків, комі сій та інших платежів; повідо млення про вручення поштовог о відправлення, яке підтверд жує вручення Позичальнику ви моги Банку; додаткового дого вору № 1 від 10.10.2008 р. до Кредитного договору. Вказані доводи спр остовуються матеріалами спр ави, а також поясненнями, нада ними Нотаріусом (т. 2, а. с. 74-76), з як их вбачається, що до заяви про вчинення виконавчого напису йому Банком були додані всі д окументи, необхідні для здій снення такої нотаріальної ді ї, зокрема, копія Кредитного д оговору ОЗ/КВ-08 на відкриття н евідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 14 лютого 2008 року, укладеного мі ж ТОВ „СП„СМР” та ТОВ „Україн ський промисловий банк” (зва жаючи на п. 4 додаткового догов ору № 1 до Кредитного договору , в якому сторони визначили що , вказаний додатковий догові р є саме невід' ємною частин ою Кредитного договору, судо ва колегія вважає, що обстави на незазначення в додатках д о заяви Банку від 08.11.2010 р. безпос ередньо цього додаткового до говору, не може свідчити про ненадання його Банком Нотарі усу, який вказує про таке отри мання, оскільки в зазначеній заяві про вчинення виконавч ого напису вказаний сам Кред итний договір, що передбачає його надання з усіма додатка ми); копії листів - вимог про у сунення порушення від 14.12.2009 рок у вихідний № 12620, від 05.02.2010 року вих ідний № 897, від 23.03.2010 року вихідни й №1185/23, вже зазначене вище пові домлення про вручення вимоги від 27.05.2010 року, а також меморіал ьні ордери та виписки по раху нках Позичальника - ТОВ СП „ СМР”, які відображають факт в идачі йому кредитних коштів згідно Кредитного договору т а рух коштів по зазначеним ра хункам.

В судовому засіданні Скарж ником належних доказів, які б спростовували встановлені м ісцевим господарським судом та апеляційною інстанцією о бставини справи щодо правомі рності вчинення Нотаріусом с пірного виконавчого напису, надано не було.

Також судова колегія вважа є необґрунтованим посилання ТОВ „СП-СМР-Миколаїв” на непр авильне застосування місце вим господарським судом поло жень ч. 6 ст. 232 ГК, згідно якої нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вказані твердження спрост овуються п. 8.1. Кредитного дого вору, згідно якого у випадку п орушення строків (термінів) п овернення кредиту та/або спл ати нарахованих процентів за користування та/або комісій Позичальник сплачує Банку п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла сам е в період прострочення , від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прос трочення. Отже кредитним д оговором у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України встановлен о інший ніж у вказаній нормі п орядок сплати штрафних санкц ій, що свідчить про правомірн ість їх нарахування Банком т а відповідне стягнення цих к оштів за виконавчим написом нотаріуса.

Зважаючи на вищевикладене апеляційна інстанція залиша є апеляційну скаргу ТОВ „СП-С МР-Миколаїв” без задоволення .

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 15.09.2011р. залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Головуючий су ддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю .

Постанова підписана 23.03.2012 р.