Ухвала

від 31.08.2011 по справі 4/10-10-503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 4/10-10-503

За позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "В ИРАМАКС";

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 1838685грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання д оговору та стягнення 1838685 грн.

Ухвалою від 02.02.2010р. господар ський суд Одеської області з адовольнив клопотання ТОВ “В ирамакс”про вжиття заходів з абезпечення позову - наклад ено арешт на напівпричіп дер жномер НОМЕР_1; автомобіл ь Nissan Infinity держномер НОМЕР_2; а втомобіль Tatra держномер НОМЕ Р_3; автомобіль MAN держномер НОМЕР_4, що належать Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 ; - заборонено експлуатацію тр анспортних засобів, що належ ать Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1, а саме: напівприч іпу держномер НОМЕР_1; авт омобіля Nissan Infinity держномер НОМ ЕР_2; автомобіля Tatra держномер НОМЕР_3; автомобіля MAN держ номер НОМЕР_4.; накладено а решт на будинок та земельну д ілянку, що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1.

30.08.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про с касування ухвали господарсь кого суду Одеської області в ід 02.02.2010р. в частині накладення арешту та заборони експлуата ції автомобіля Nissan Infinity 2003 року ви пуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

30.08.2011р. до суду надійшла заява фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про скасування ареш ту. В обґрунтування заяви від повідач посилається на заочн е рішення Овідіопольського р айонного суду Одеської облас ті від 21.04.2011р., що набрало законн ої чинності 12.05.2011р., відповідно якогоза ОСОБА_2 визнане пр аво власності на автомобіль Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстрац ійний номер НОМЕР_2. Суд вс тановив, що вказаний автомоб іль був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.03.2008р. Крім того зая вник вказує на рішення Овіді опольського районного суду О деської області від 06.04.2011р. відп овідно до якого право власно сті на ? частку житлового буди нку з господарськими будівля ми та спорудами АДРЕСА_1 в изнано за ОСОБА_4

Розглянувши заяву суд вста новив наступне.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.04.2010р . позов ТОВ “Вирамакс”задово лений повністю. Постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 29.07.2010р. рішен ня господарського суду зміне но - з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 на користь ТО В “Вирамакс”стягнуто штраф в сумі 161840 грн., витрати - 400000 грн., ш траф у розмірі 50 % від вартості перевезення - 400000 грн., збитки (упущену вигоду) - 628565 грн., збит ки (реальні збитки) 200680 грн. Отже , зобов' язання боржника - ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 перед ТОВ “Вирамакс” остаточно встановлено судом та полягає у сплаті грошових коштів. В ухвалі від 02.02.2010р. суд з азначив, що заходи вживаютьс я як засіб до забезпечення по зову, тобто виключно до розгл яду спору по суті.

Відповідно до Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759 господарським судам п ри вирішенні питання про вжи ття заходів до забезпечення позову необхідно враховуват и, що при вирішенні питання пр о забезпечення позову господ арський суд повинен оцінюват и обґрунтованість доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням наступних умов: - на явності зв' язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - імовірності ускладн ення виконання або невиконан ня судового рішення у разі не вжиття таких заходів; - запобі гання порушенню у зв' язку з вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками д аного судового розгляду.

Рішенням Овідіопольсько го районного суду Одеської о бласті від 06.04.2011р., залишеним бе з змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.20 11р., право власності на ? частку житлового будинку з господа рськими будівлями та споруда ми АДРЕСА_1 визнано за ОС ОБА_4. Виключено з акту опису й арешту майна від 31 серпня 2010 р оку ? частку житлового будинк у з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Овідіоп ольського районного суду Оде ської області від 21.04.2011р., що наб рало законної чинності 12.05.2011р., за ОСОБА_2 визнане право в ласності на автомобіль Nissan Infinity 2 003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Суд встанов ив, що вказаний автомобіль бу в придбаний відповідно до до говору купівлі-продажу, укла деного між ОСОБА_2 та ОСО БА_3 29.03.2008р.

З огляду на викладене суд вважає, що вжиті судом заходи до забезпечення позову пору шують права та законні інтер еси інших осіб, зокрема ОСО БА_4 яка є власником ? частки житлового будинку з господар ськими будівлями та спорудам и АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, як ій є власником автомобілю Nissan I nfinity 2003 року випуску, реєстрацій ний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 68 ГПК Украї ни питання про скасування за безпечення позову вирішуєть ся господарським судом, що ро зглядає справу, із зазначенн ям про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, с уд -

УХВАЛИВ

1. Заяву фізичної-особи підп риємця ОСОБА_1 про скасува ння заходів забезпечення поз ову в частині накладення аре шту та заборони експлуатації автомобіля Nissan Infinity 2003 року випус ку, реєстраційний номер НОМ ЕР_2 - задовольнити частков о.

2. Заяву ТОВ “Вирамакс”про с касування заходів забезпече ння позову в частині накладе ння арешту та заборони експл уатації автомобіля Nissan Infinity 2003 рок у випуску, реєстраційний ном ер НОМЕР_2 - задовольнити повністю.

3. Скасувати арешт автомобіл я Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстра ційний номер НОМЕР_2, що на лежать фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р /р НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6).

4. Скасувати заборону експл уатації транспортних засобі в, що належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, р/р НОМЕР_5, ІПН НОМЕ Р_6), а саме: автомобіля Nissan Infinity 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

5. Скасувати арешт ? частки жи тлового будинку з господарсь кими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Суддя < /підпис/ > Літвінов С.В .

Договірний

Підлягає оскарженю ст.66, 67