Рішення

від 07.09.2011 по справі 10/17-2033-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2011 р. Справа № 10/17-2033-2011

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів 1) Держав не підприємство «Одеська залізниця»

2) Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АЛТИС АМД»

про стягнення 21273,20 грн.

Суддя Смелян ець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 08.07.2011р. №1626

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: ОСОБА_4 за довіреністю від 28.07.2011р. №58-пр

Суть спору: ФОП ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовом про стягнення з ДП « Одеська залізниця»21273,20 грн., з яких 20617,20 грн. - вартість недо стачі вантажу та 656 грн. - штра ф за несвоєчасну доставку ва нтажу.

Відповідач-1 надав до суду в ідзив на позов за вх.№19723/2011 від 20. 06.2011р., згідно з яким просить суд відмовити позивачу у задово лені позову, з посиланням при цьому на те, що завантаження в агону здійснювалося силами і засобами відправника вантаж у і ним же самостійно визначе но масу вантажу. У комерційно му акті, який складений на ста нції призначення Сарата Од еської залізниці АА №054505/5 від 25.03.2011р., виявлено різницю маси в антажу в сторону зменшення н а 19300 кг, та в актах про технічни й стан вагону №1 від 21.03.2011р. та №1 в ід 25.03.2011р. виявлено несправніст ь - провисання люку і зазор п рилягання між кришкою 5 та 7 лю ків та балкою вагону складає 40-48 мм, а згідно з Роз' яснення ми Президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 , коли під завантаження надан ий технічно несправний вагон , відправник зобов' язаний в ідмовитися від його використ ання. Якщо він цього не зробив , відповідальність за нестач у, що виникла внаслідок техні чної несправності рухомого с кладу відноситься на відправ ника. Також в акті загальної форми №9717 від 18.03.2011р. зазначено, щ о каток не застосувався, що не відповідає вимогам ст.ст.31,32 Ст атуту залізниць України та п .6 Правил перевезення вантажі в у вагонах відкритого типу.

У поясненнях від 08.07.2011р. №НЮ-14/203 3, які залучені судом до справи 11.07.2011р., відповідач-1 посилаєтьс я на те, що несправність вагон у, яка встановлена в акті форм и ГУ-106 №1 від 25.03.2011р. могла бути пом ічена вантажовідправником щ е до початку завантаження, од нак вантажовідправник від за вантаження не відмовився та ним не було прийнято запобіж них заходів направлених на у сунення вказаних обставин та попередження втрати вантажу .

Під час розгляду справи суд ом задоволено клопотання від повідача-1 та залучено до учас ті у справі в якості іншого ві дповідача ТОВ «АЛТИС АМД», пр о що 25.07.2011р. винесено відповідну ухвалу від 25.07.2011р.

Відповідач -2 надав до суду в ідзив на позовну заяву за вх. № 28490/2011 від 17.09.2011р., доповнення до від зиву за вх. №30956/2011 від 07.09.2011р., згідн о з якими, відповідач-2 позовні вимоги не визнає та вважає, що вина вантажовідправника у н едостачі вантажу відсутня.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 07.09.2011р., про щ о сторони у справі повідомле ні належним чином.

У судовому засіданні 07.09.2011р. п редставник позивача уточнив позовні вимоги, про що надав д о суду відповідну заяву, в які й просить суд стягнути з відп овідача вартість недостачі вантажу в сумі 20617,20 грн. та судов і витрати.

Відповідно до ст.85 ГП К України у судовому засідан ні за участю представників п озивача та відповідача -2 ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

15.03.2011р. зі станції відправлен ня Ізотове Донецької залізни ці ТОВ «АЛТИС АМД» (відправни к, відповідач-2) відправлений н а адресу ФОП ОСОБА_1 (одерж увач, позивач) вантаж антраци т у піввагоні №66187741 у кількості 68600 кг (маса нетто), що підтвердж ується залізничною накладно ю №49875602.

Відповідні відмітки у вказ ані залізничній накладній св ідчать, що вантаж завантажен ий у піввагон засобами відпр авника, навалом, завантаженн я нижче бортів. Вантаж розміщ ено і закріплено згідно з пар аграфами 3-5 розділу ІІ Технічн их умов правильно. Вантаж у во логому стані, маркований. Про ведено омаслювання бортів і полу вагону.

При цьому згідно з листом ст анції Довжанська Донецької з алізниці від 09.08.2011р. №786, який над аний у відповідь на лист ТОВ « АЛТИС АМД»від 03.08.2011р. №61-пр, та в итягом з Книги пред' явленн я вагонів вантажного парку д о технічного обслуговування (форма ВУ-14, перед подачею до за вантаження, вагон №66187741 був огл янутий оглядачами вагонів на предмет технічної справност і, визнаний придатним у техні чному відношенні для перевез ення вугілля, про що зроблени й запис у книзі форми ВУ -14. Ваго ни, які подаються під заванта ження на станції Ізотове, огл ядаються вагонниками станці ї Довжанська і подаються лок омотивами станції Довжанськ а.

Поряд з цим судом встановле но, що під час перевезення ван тажу, на станції Знам' янка Одеської залізниці виявле ні поглиблення на поверхні в антажу у вагоні №66187741 і вагон ві дчеплений на знеструмлену ко лію для перевірки, про що 18.03.2011р . складений акт загальної фор ми №9713, в якому також встановле но, що теча вантажу відсутня, г лухі торцеві стінки вагону л юка щільно закриті.

Після огляду вагону на знес трумленій колії на станції З нам' янка Одеської залі зниці складений акт загально ї форми №9717 від 18.03.2011р., в якому вст ановлено, що завантаження ва нтажу у вагоні рівномірне, ни жче бортів 100 мм. На поверхні ва нтажу наявні поглиблення над 2-3 люками праворуч довжиною 2500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 500 мм . Вантаж маркований вапном. В м ісцях поглиблення маркуванн я відсутнє. Поглиблення зама ркували вапном. Каток не заст осувався.

Після зважування вагону на 150 - тонних вагонних вагах ст анції Знам' янка Одеської залізниці виявлено різниц ю ваги проти документу в стор ону зменшення на 1800 кг (маса нет то), про що на станції Знам' ян ка Одеської залізниці ск ладений комерційний акт АА № 056738/179 від 18.03.2011р., в якому також вст ановлено, що завантаження ва нтажу у вагоні рівномірне, ни жче бортів 100 мм. На поверхні ва нтажу наявні поглиблення над 2-3 люками праворуч довжиною 2500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 500 мм . У вагоні глухі торцеві стінк и, люка щільна закриті. Просип ання вантажу відсутнє. Н пове рхні вантажу мається захисне маркування вапном. Доступ до вантажу в місці заглиблення усунено за допомогою маркув ання вапном. Каток не застосу вався. Вагон у справному те хнічному стані.

В подальшому на станції Кол отівка складений акт загальн ої форми №703 від 21.03.2011р., в якому вс тановлено, що на перегоні ста нції Поміщна при проходженні потягу на ходу по системі АСК ЦВР у вагоні №66187741 виявлено в го ловній частині праворуч по х оду над 5,6,7 люками воронкоподі бне поглиблення до дна. Проси пання вантажу в парку станці ї не виявлено. Вантаж не марко ваний.

21.03.2011р. на станції Одеса-Сорту вальна складений акт загальн ої форми №828, акт про технічний стан вагону №1, акт загальної форми №831, повідомлення на рем онт або технічне обслуговува ння вагону №66187741 та повідомлен ня про приймання вантажних (п асажирських вагонів) з поточ ного ремонту (технічного обс луговування) №0089.

Так, в акті загальної форми №828 встановлено, що по прибутт і потягу виявлено праворуч п о ходу провисання однієї сто рони 6 люка, зазор 100 мм, наявна з аделка дошкою, паклею. Теча ва нтажу у парку станції відсут ня. На хребтовій балці і коліс них парах наявні залишки ста рої течі.

В акті про технічний стан ва гону №1 встановлено, що виявле но несправність вагону - про висання люку і причиною цієї несправності є обривання дв ох пітель кріплення люка.

Згідно з повідомленням на р емонт або технічне обслугову вання вагону №66187741 та повідомл енням про приймання вантажни х (пасажирських вагонів) з пот очного ремонту (технічного о бслуговування) №0089 залізнице ю проведений поточний ремонт люку.

В акті загальної фор ми №831 встановлено, що після ви ведення із-під АЕП виявлено, щ о основне завантаження рівно мірне нижче бортів 100 мм, над 2-3 л юками поглиблення 2500х1000х300 мм, н ад 5,6,7 люками праворуч по ходу п оглиблення 4000х2600 до дна вагону . Ліворуч завантаження над 5,6,7 л юками нижче бортів 1000 мм зі ско сом до дна. Теча вантажу у парк у станції відсутня. Вантаж пр омаркований по станції Одеса -Сортувальна вапном. Брак усу нений шляхом розрівняння.

Після прибуття вантажу на станцію призначення Сарат а Одеської залізниці склад ені акт загальної форми №49 від 24.03.2011р., акт про технічний стан в агону №1 від 25.03.2011р. та комерційн ий акт АА №054505/5 від 25.03.2011р.

Так, в акті загальної форми №49 від 24.03.2011р. встановлено, що ос новне завантаження вантажу р івномірне нижче бортів, пром арковане. Над 2-3 люками поглиб лення 2500х1000х300 мм, на 5-6 люками лів оруч завантаження нижче борт ів на 100 мм зі скосом до 300 мм. Теч а вантажу відсутня. Зазор над 6 люком заделаний паклею.

В акті про технічний стан ва гону №1 від 25.03.2011р. встановлено, щ о виявлена несправність ваго ну - провисання 6 люку по ходу потягу 147 км по місцю приляган ня люку до хребтової балки; н ещільне прилягання 5 люка; заз ор по місцю прилягання 7 люку 40-48 мм, а також встановлено, що н есправність вагону має харак тер старого походження, по мі сцю не прилягання люків маєт ься заділка паклею, деформац ію люків старого походження і могла бути виявлена при під готовці вагону під завантаже ння.

У комерційному акті АА №054505/5 в ід 25.03.2011р. встановлено, що після зважування вагону на 150 - тон них вагонних вагах різниця в аги проти документу в сторон у зменшення становить 19300 кг (ма са нетто), що завантаження ван тажу навалом, нижче бортів, пр омаркований вапном. Над 2-3 люк ами наявне поглиблення 2500х1000х3 00 мм, над 5,6 люками ліворуч нижч е бортів на 1000 мм зі скосом 300 мм . Зазор над 6 люком закладений паклею. Теча вантажу по станц ії відсутня. Наявні розходже ння з актом загальної форми № 831, так як в акті Одеса-Сортува льна вказано про те, що брак ус унений шляхом розрівняння. В агон прибув з технічним акто м №1 Одеса-Сортувальна в ВУ -23 на несправність 6 люка.

25.03.2011р. вантаж виданий одержу вачу (ФОП ОСОБА_1), який в св ою чергу звернувся до суду з д аним позовом, в якому, із враху ванням заяви про уточнення п озовних вимог, просить суд ст ягнути з Одеської залізн иці вартість недостачі ванта жу в сумі 20617,20 грн.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задо волення уточнених позовних в имог, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.9 09 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць Україн и наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчит ь про укладення між вантажов ідправником (ТОВ «АЛТИС АМД» , відповідач-2) і перевізником (ДП «Одеська залізниця», в ідповідач-1) договору перевез ення вантажу на користь вант ажоодержувача (ФОП ОСОБА_5 , позивач).

Також вказана заліз нична накладна свідчить, що з авантаження вантажу у півваг он № 66187741 здійснювалося відпра вником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які коресп ондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов' язаний підготувати в антаж до перевезення з ураху ванням необхідності забезпе чення транспортабельності т а збереження його в процесі п еревезення. Аналогічні вимог и щодо обов' язку вантажовід правника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажі в до перевезення, затверджен их Наказом Міністерства тран спорту України 21.11.2000 №644 та зареє строваних в Міністерстві юст иції України 24.11.2000р. за №861/5082. При ц ьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК Укр аїни завантаження вантажу зд ійснюється відправником у по рядку, встановленому договор ом, із додержанням правил, вст ановлених транспортними код ексами (статутами), іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них. У ст.32 Статуту за лізниць України також встано влено, що відправник зобов' язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронност і під час транспортування і з дійснювати навантаження з ви конанням Технічних умов.

Як вище встановле но господарським судом, вант аж розміщувався і закр іплювався вантажовідправн иком відповідно до розділу 2 параграфів 3-5 Технічних умов з авантаження і кріплення вант ажів, що підтверджується від повідними відмітками самого відправника у залізничній н акладній. Так, у параграфах 3-5 р озділу 2 Технічних умов містя ться умови щодо розрівняння та ущільнення вантажів дріб них фракцій та умови щодо зах исту сипучих вантажів від пр осипання у зазори кузову пів вагону.

Також відмітки вант ажовідправника у залізничні й накладній свідчать, що відп равником вжиті заходи щодо м аркування вантажу. Вжиття та ких заходів передбачено пол оженнями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при заванта женні вантажів мілких фракці й на відкритий рухомий склад відправник зобов' язаний пр ийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин ван тажу в процесі перевезення, а також вимогами п.6 Правил пер евезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджени х Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мі нюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згі дно з яким, з метою забезпече ння збереженості всіх вантаж ів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверх ню відправником наноситься з ахисне маркування або застос овується покриття плівкою (е мульсією) чи інше закріпленн я верхнього шару вантажу.

Поряд з цим, лист станції Д овжанська Донецької залізни ці від 09.08.2011р. №786, який наданий у в ідповідь на лист ТОВ «АЛТИС А МД»від 03.08.2011р. №61-пр, та витяг з К ниги пред' явлення вагонів в антажного парку до технічног о обслуговування (форма ВУ-14) с відчать, що перед подачею до з авантаження, вагон №66490616 був ог лянутий оглядачами вагонів н а предмет технічної справнос ті, визнаний придатним у техн ічному відношенні для переве зення вугілля, про зо зроблен ий запис у книзі форми ВУ -14. При цьому, вагони, які подаються п ід завантаження на станції І зотове, оглядаються вагонник ами станції Довжанська і под аються локомотивами станції Довжанська.

Таким чином встанов лені обставини справи свідча ть, що завантаження вантажу з дійснено вантажовідправник ом у вагон, який знаходився у т ехнічно справному стані. Так ож встановлені обставини спр ави свідчать, що при завантаж енні вантажу у вагон вантажо відправником вжиті заходи що до забезпечення транспорта бельності та схоронності ван тажу в процесі його перевезе ння, які передбачені вимогам и Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу і в антаж зданий до перевезення залізниці, яка прийняла вказ аний вантаж до перевезення б ез жодних зауважень.

Відповідно до ст. 110 Ст атуту залізниць України зал ізниця несе відповідальніст ь за збереження вантажу від ч асу його прийняття для перев езення і до моменту видачі од ержувачу. Водночас у ст.111 Стат уту залізниць України наведе но перелік обставин, наявніс ть яких звільняє залізницю в ід відповідальності, зокрема , якщо вантаж прибув у непошко дженому відкритому рухомому складі, завантаженому засоб ами відправника, якщо не має о знак втрати, псування або пош кодження вантажу під час йог о перевезення.

Між тим, акти загально ї форми, акти про технічний с тан вагону та комерційні акт и, які складені під час переве зення вантажу у вагоні №66187741 та досліджені господарським су дом в їх сукупності, дозволяю ть господарському суду дійти висновку про наявність вини залізниці у недостачі ванта жу, з наступних мотивів.

По-перше, вказані акти свідчать, що при надходженні вагону №66187741 на станцію призн ачення його недостача станов ила 19300 кг.

По-друге, вказані акти свідчать про наявність озна к втрати вантажу під час його перевезення, а саме: наявніст ь поглиблень над 2-3 люками пра воруч довжиною 2500 мм, шириною 15 00 мм, глибиною 500 мм та відсутні сть маркування у цих поглибл еннях; наявність поглиблень над 5,6,7 люками праворуч по ходу поглиблення 4000х2600 до дна вагон у та ліворуч

над 5,6 люками нижче бортів н а 1000 мм зі скосом 300 мм.

По-третє, вказані акти сві дчать про наявність технічно ї несправності вагону, яка ви никла саме у процесі перевез ення вантажу та не мала прихо ваного характеру, оскільки з авантаження вантажу здійсне но вантажовідправником у ваг он, який знаходився у технічн о справному стані, на станції Знам' янка Одеської зал ізниці вагон також знаходив ся у технічно справному стан і, а на станції Одеса - Со ртувальна було виявлено техн ічну несправність вагону - пр овисання люку, причиною якої стало обривання двох петель кріплення люка у зв' язку з ч им і був проведений відповід ний ремонт вагону.

За таких обставин, г осподарський суд вважає, що в ідповідальність за недостач у вантажу слід покласти на пе ревізника (відповідач-1), а ван тажовідправника (відповідач -2) від такої відповідальності звільнити.

Згідно з розрахунком варт ості недостачі вантажу, що зд ійснений позивачем, та який с півпадає з розрахунком, що зд ійснений відповідачем -1 на в имогу суду, маса відповідаль ної недостачі вантажу, із вра хуванням норми недостачі у р озмірі 2% маси нетто вантажу 17928 кг, а її вартість - 20617,20 грн., ви ходячи із вартості 1 тони антр ациту 1150 грн. з ПДВ. При цьому ва ртість антрациту підтверджу ється довідкою від 11.04.2011р. за ви х. №44-пр, яка видана вантажовід правником згідно ст.115 Статуту залізниць України.

Посилання відповіда ча -1 на те, що несправність ваг ону, яка встановлена в акті фо рми ГУ-106 №1 від 25.03.2011р. могла бути п омічена вантажовідправнико м ще до початку завантаження , господарський суд до уваги н е приймає, з огляду на їх недоц ільність, оскільки жодним чи ном неможливо помітити неспр авність вагону, яка була відс утня під час завантаження ць ого вагону та яка виникла під час перевезення вантажу.

Відповідно до ст.44, 49 Г ПК України судові витрати по зивача по сплаті державного мита та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на відпо відача-1.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 зад овольнити.

2.Стягнути з Державног о підприємства „Одеська залізниця” (65012, м. Одеса, вул. Па нтелеймонівська, 19, ідентифік аційний код 01071315, рахунок 26034000003 в Одеській філії АБ „Експрес Банк”, МФО 328801) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 у ВАТ „Ощадбанк” п. Сара та Одеської області, МФО 388357) ва ртість недостачі вантажу в с умі 20617 (двадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 206 (двісті шість) грн. 17 коп., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 236 (двісті тридцять ші сть) грн.

3.Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни і може бути оскаржено у в становленому законом порядк у.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 1 2 вересня 2011 року.