Постанова

від 29.11.2011 по справі 10/17-2033-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 10/17-2033-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., М ихайлова М.В.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача-1: Яцук Є.В.

від відповідача-2: Старод убцева О.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного пі дприємства „Одеська зал ізниця”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 07 вересня 2011 року

у справі №10/17-2033-2011

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5

до: 1) Державного підприє мства „Одеська залізниц я”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТИС АМД ”

про стягнення 20 617,20грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_5 (позивач) зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м до Державного підприємства „Одеська залізниця” (від повідач -1) та Товариства з обм еженою відповідальністю „АЛ ТИС АМД” (відповідач - 2) з ураху ванням уточнень, просить стя гнути з Державного підприємс тва „Одеська залізниця” 20 617,20 грн. - вартість недостачі вантажу та 656 грн. - штраф за не своєчасну доставку вантажу.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 07 вересня 2011 року у справі №10/17-2 033-2011 (суддя Смелянець Г.Є) позов задоволено. Стягнуто з ДП „ Одеська залізниця” (65012, м. Оде са, вул. Пантелеймонівська, 19, і дентифікаційний код 01071315, раху нок 26034000003 в Одеській філії А Б „Експрес Банк”, МФО 328801) на кор исть ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_ 1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ „ Ощадбанк” п. Сарата Одеської області, МФО 388357) вартість недо стачі вантажу в сумі 20617 (двадця ть тисяч шістсот сімнадцять) грн. 20 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 206 (двіст і шість) грн. 17 коп., витрати на І ТЗ судового процесу в сумі 236 (д вісті тридцять шість) грн.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що вагон № 66187741 прибув до с танції призначення з недоста чею у кількості 19 300кг та ознак ами його втрати під час перев езення, зокрема, наявність по глиблення над 2-3 люками правор уч довжиною 2500мм, шириною 1500мм, г либиною 500мм та відсутність ма ркування у цих поглибленнях; наявність поглиблень над 5, 6, 7л юками праворуч та походу пог либлення 4000х2600 до дна вагону та ліворуч над 5,6 люками нижче бо ртів на 1000мм зі скосом 300мм. Отже , суд першої інстанції вважає , що наявність технічної несп равності вагону, яка виникла саме у процесі перевезення в антажу та не мала прихованог о характеру, оскільки завант аження вантажу було здійснен о вантажовідправником у ваго н, який знаходився у технічно му стані, на станції Знам' ян ка Одеської залізниці ва гон також знаходився у техні чно справному стані, а на стан ції Одеса-Сортувальна було в иявлено технічну несправніс ть вагону - провисання люк, п ричиною якої стало обривання двох петель кріплення люка, у зв' язку з чим і був проведен ий відповідальний ремонт ваг ону.

Таким чином, відповід альність за нестачу вантажу у вагоні № 66187741 слід покласти на відповідача-1, а відповідача - 2 від відповідальності звіль нити, що є підставою для задов олення позову про стягнення вартості недостачі вантажу з відповідача-1.

ДП „Одеська заліз ниця” з рішенням суду першої інстанції не згодно, в апеляц ійній скарзі просить: скасув ати рішення та прийняти нове , в якому звільнити Одеську залізницю від відповідаль ності у повному обсязі, з поси ланням при цьому на невірну о цінку доказів та на неправил ьне застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го права.

Обґрунтовуючи свою апеля ційну скаргу, скаржник посил ається на те, що в технічному в ідношенні, відповідно до акт ів доданих до матеріалів спр ави актів вагон № 66187741 був неспр авний.

Також, в апеляційній скарзі , скаржник посилається на акт № 703 від 21.03.2011р., який складений на станції Помішна про воронко подібне поглиблення над 5, 6, 7-им люками до днища вагону, що на думку скаржник, свідчить про те, що вантаж тік, просипався.

Представник ТОВ „АЛ ТИС АМД” подав відзив на апел яційну скаргу, в якому просит ь: апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а оскаржув ане рішення - без змін, посилаю чись на те, що вина залізниці у недостачі 19 300кг вугілля у ваг оні № 66187741 по залізничній накла дній № 49875602 підтверджується дв ома комерційними актами і ак тами загальної форми, складе ними станціями Знам' янка, О деса-Сортувальна та Сарата, д окументами станції Довжансь ка та іншими матеріалами спр ави.

Представник ФОП О СОБА_5, відзив на апеляційну скаргу не надав, однак їх пред ставники в судовому засіданн і просили залишити її без зад оволення, а рішення господар ського суду Одеської області від 07.09.2011р. - без змін.

Перевіривши матеріа ли справи, правильність заст осування місцевим господарс ьким судом норм процесуально го та матеріального права, за слухавши представників стор ін, апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення апеляційної скарги ДП „ Одеська залізниця, з огля ду на таке.

З матеріалів справи в бачається, що 15.03.2011р. зі станції відправлення Ізотове Донець кої залізниці ТОВ „АЛТИС АМД ” (відправник, відповідач-2) ві дправлений на адресу ФОП ОС ОБА_5 (одержувач, позивач) ван таж антрацит у піввагоні №66187741 у кількості 68600 кг (маса нетто), щ о підтверджується залізничн ою накладною № 49875602.

Відповідні відмітки у вказані залізничній наклад ній свідчать, що вантаж заван тажений у піввагон засобами відправника, навалом, завант аження нижче бортів. Вантаж р озміщено і закріплено згідно з параграфами 3-5 розділу ІІ Те хнічних умов правильно. Вант аж у вологому стані, маркован ий. Проведено омаслювання бо ртів і полу вагону.

При цьому, згідно з лис том станції Довжанська Донец ької залізниці від 09.08.2011р. №786, як ий наданий у відповідь на лис т ТОВ „АЛТИС АМД” від 03.08.2011р. №61-п р, та витягом з Книги пред' яв лення вагонів вантажного пар ку до технічного обслуговува ння (форма ВУ-14, перед подачею д о завантаження, вагон №66187741 був оглянутий оглядачами вагоні в на предмет технічної справ ності, визнаний придатним у т ехнічному відношенні для пер евезення вугілля, про що зроб лений запис у книзі форми ВУ-14 . Вагони, які подаються під зав антаження на станції Ізотове , оглядаються вагонниками ст анції Довжанська і подаються локомотивами станції Довжан ська.

Поряд з цим, під час пе ревезення вантажу, на станці ї Знам' янка Одеської за лізниці виявлені поглибленн я на поверхні вантажу у вагон і №66187741 і вагон відчеплений на з неструмлену колію для переві рки, про що 18.03.2011р. складений акт загальної форми №9713, в якому та кож встановлено, що теча вант ажу відсутня, глухі торцеві с тінки вагону люка щільно зак риті.

Після огляду вагону н а знеструмленій колії на ста нції Знам' янка Одеської залізниці складений акт заг альної форми №9717 від 18.03.2011р., в яко му встановлено, що завантаже ння вантажу у вагоні рівномі рне, нижче бортів 100 мм. На повер хні вантажу наявні поглиблен ня над 2-3 люками праворуч довж иною 2500 мм, шириною 1500 мм, глибин ою 500 мм. Вантаж маркований вап ном. В місцях поглиблення мар кування відсутнє. Поглибленн я замаркували вапном. Каток н е застосувався.

Після зважування ваг ону на 150 - тонних вагонних ва гах станції Знам' янка Оде ської залізниці виявлено р ізницю ваги проти документу в сторону зменшення на 1800 кг (ма са нетто), про що на станції Зн ам' янка Одеської заліз ниці складений комерційний а кт АА №056738/179 від 18.03.2011р., в якому так ож встановлено, що завантаже ння вантажу у вагоні рівномі рне, нижче бортів 100 мм. На повер хні вантажу наявні поглиблен ня над 2-3 люками праворуч довж иною 2500 мм, шириною 1500 мм, глибин ою 500 мм. У вагоні глухі торцеві стінки, люка щільна закриті. П росипання вантажу відсутнє. На поверхні вантажу мається захисне маркування вапном. Д оступ до вантажу в місці загл иблення усунено за допомогою маркування вапном. Каток не з астосувався. Вагон у справно му технічному стані.

В подальшому на станц ії Колотівка складений акт з агальної форми №703 від 21.03.2011р., в я кому встановлено, що на перег оні станції Поміщна при прох одженні потягу на ходу по сис темі АСК ЦВР у вагоні №66187741 вияв лено в головній частині прав оруч по ходу над 5,6,7 люками воро нкоподібне поглиблення до дн а. Просипання вантажу в парку станції не виявлено. Вантаж н е маркований.

21.03.2011р. на станції Одеса -Сортувальна складений акт з агальної форми №828, акт про тех нічний стан вагону №1, акт зага льної форми №831, повідомлення на ремонт або технічне обслу говування вагону №66187741 та пові домлення про приймання ванта жних (пасажирських вагонів) з поточного ремонту (технічно го обслуговування) №0089.

Так, в акті загальної ф орми №828 встановлено, що по при бутті потягу виявлено правор уч по ходу провисання однієї сторони 6 люка, зазор 100 мм, наяв на заделка дошкою, паклею. Теч а вантажу у парку станції від сутня. На хребтовій балці і ко лісних парах наявні залишки старої течі.

В акті про технічний с тан вагону №1 встановлено, що в иявлено несправність вагону - провисання люку і причино ю цієї несправності є обрива ння двох пітель кріплення лю ка.

Згідно з повідомленн ям на ремонт або технічне обс луговування вагону №66187741 та по відомленням про приймання ва нтажних (пасажирських вагоні в) з поточного ремонту (техніч ного обслуговування) №0089 залі зницею проведений поточний р емонт люку.

В акті загальної форм и №831 встановлено, що після вив едення із-під АЕП виявлено, що основне завантаження рівном ірне нижче бортів 100 мм, над 2-3 лю ками поглиблення 2500х1000х300 мм, на д 5,6,7 люками праворуч по ходу по глиблення 4000х2600 до дна вагону. Л іворуч завантаження над 5,6,7 лю ками нижче бортів 1000 мм зі скос ом до дна. Теча вантажу у парку станції відсутня. Вантаж про маркований по станції Одеса- Сортувальна вапном. Брак усу нений шляхом розрівняння.

Після прибуття ванта жу на станцію призначення С арата Одеської залізниці с кладені акт загальної форми №49 від 24.03.2011р., акт про технічний стан вагону №1 від 25.03.2011р. та коме рційний акт АА №054505/5 від 25.03.2011р.

Так, в акті загальної ф орми №49 від 24.03.2011р. встановлено, щ о основне завантаження ванта жу рівномірне нижче бортів, п ромарковане. Над 2-3 люками пог либлення 2500х1000х300 мм, на 5-6 люками ліворуч завантаження нижче бортів на 100 мм зі скосом до 300 мм . Теча вантажу відсутня. Зазор над 6 люком заделаний паклею.

В акті про технічний с тан вагону №1 від 25.03.2011р. встанов лено, що виявлена несправніс ть вагону - провисання 6 люку по ходу потягу 147 км по місцю пр илягання люку до хребтової б алки; нещільне прилягання 5 лю ка; зазор по місцю прилягання 7 люку 40-48 мм, а також встановле но, що несправність вагону ма є характер старого походженн я, по місцю не прилягання люкі в мається заділка паклею, деф ормацію люків старого походж ення і могла бути виявлена пр и підготовці вагону під зава нтаження.

У комерційному акті А А №054505/5 від 25.03.2011р. встановлено, що після зважування вагону на 150 - тонних вагонних вагах різ ниця ваги проти документу в с торону зменшення становить 1 9300 кг (маса нетто), що завантаже ння вантажу навалом, нижче бо ртів, промаркований вапном. Н ад 2-3 люками наявне поглибленн я 2500х1000х300 мм, над 5,6 люками лівору ч нижче бортів на 1000 мм зі скосо м 300 мм. Зазор над 6 люком заклад ений паклею. Теча вантажу по с танції відсутня. Наявні розх одження з актом загальної фо рми №831, так як в акті Одеса-Сорт увальна вказано про те, що бра к усунений шляхом розрівнянн я. Вагон прибув з технічним ак том №1 Одеса-Сортувальна в ВУ - 23 на несправність 6 люка.

В силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК Укра їни, ч.2 ст. 307 ГК України, ст. 6 Стат уту залізниць України наявна у матеріалах справи залізни чна накладна свідчить про ук ладення між відповідачем -2 (ві дправник) і відповідачем-1 (пер евізник) договору перевезен ня вантажу на користь вантаж оодержувача (позивач).

Також вказана залізнична н акладна свідчить, що заванта ження вантажу у піввагон зді йснювалося відправником, а в ідповідно до вимог ч.3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуютьс я з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України , вантажовідправник зобов' я заний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням не обхідності забезпечення тра нспортабельності та збереже ння його в процесі перевезен ня. Аналогічні вимоги щодо об ов' язку вантажовідправник а підготувати вантаж до пере везення містяться і у п.4 Прави л приймання вантажів до пере везення, затверджених наказо м Міністерства транспорту Ук раїни 21.11.2000р. №644 та зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України з авантаження вантажу здійсню ється відправником у порядку , встановленому договором, із додержанням правил, встанов лених транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них.

Із залізничної накладної випливає, що вантаж розміщен ий і закріплений вантажовідп равником відповідно до розді лу 2 § 3-5 розділу 2 Технічних умо в завантаження і кріплення в антажів, що підтверджується відповідними відмітками сам ого відправника у залізничні й накладній. Так, у § 3-5 розділу 2 Технічних умов містяться ум ови щодо розрівняння та ущіл ьнення вантажів дрібних фрак цій та умови щодо захисту сип учих вантажів від просипання у зазори кузову піввагону.

Також відмітки ванта жовідправника у залізничній накладній свідчать, що відпр авником вжиті заходи щодо ма ркування вантажу. Вжиття так их заходів передбачено полож еннями параграфу 9 розділу 2 ТУ , згідно з яким, при завантажен ні вантажів мілких фракцій н а відкритий рухомий склад ві дправник зобов' язаний прий няти міри, які запобігають ви дуванню мілких частин вантаж у в процесі перевезення, а так ож вимогами п.6 Правил перевез ення вантажів у вагонах відк ритого типу, затверджених На казом Мінтрансу України 20.08.2001р . №542 та зареєстрованих в Мінюс ті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення з береженості всіх вантажів, щ о перевозяться у вагонах від критого типу, на їх поверхню в ідправником наноситься захи сне маркування або застосову ється покриття плівкою (емул ьсією) чи інше закріплення ве рхнього шару вантажу.

Поряд з цим, лист станц ії Довжанська Донецької залі зниці від 09.08.2011р. №786, який надани й у відповідь на лист ТОВ „АЛТ ИС АМД” від 03.08.2011р. №61-пр, та витяг з Книги пред' явлення вагон ів вантажного парку до техні чного обслуговування (форма ВУ-14) свідчать, що перед подаче ю до завантаження, вагон №66490616 б ув оглянутий оглядачами ваго нів на предмет технічної спр авності, визнаний придатним у технічному відношенні для перевезення вугілля, про зо з роблений запис у книзі форми ВУ -14. При цьому, вагони, які под аються під завантаження на с танції Ізотове, оглядаються вагонниками станції Довжанс ька і подаються локомотивами станції Довжанська.

Отже, встановлені обс тавини справи свідчать, що пр и завантаженні вантажу у ваг он вантажовідправником, який знаходився у технічному ста ні, вжиті заходи щодо забезпе чення транспортабельності т а схоронності вантажу в проц есі його перевезення, які пер едбачені вимогам ТУ та вимог ам Правил перевезення вантаж ів у вагонах відкритого типу і вантаж зданий до перевезен ня залізниці, яка прийняла вк азаний вантаж до перевезення без жодних зауважень.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за зб ереження вантажу від часу йо го прийняття для перевезення і до моменту видачі одержува чу. Разом з тим, у ст. 111 Статуту з алізниць України наведено пе релік обставин, наявність як их звільняє залізницю від ві дповідальності, зокрема, якщ о вантаж прибув у непошкодже ному відкритому рухомому скл аді, завантаженому засобами відправника, якщо не має озна к втрати, псування або пошкод ження вантажу під час його пе ревезення.

Акти загальної форми, акти про технічний стан вагону та комерційні акти, які складен і під час перевезення вантаж у у вагоні №66187741 та досліджені с удом в їх сукупності, дозволя ють колегії суддів погодитис ь з висновком суду першої інс танції щодо наявності вини з алізниці у недостачі вантажу та необгрунтованості доводі в апеляційної скарги.

Оскільки зазначені акти св ідчать, що - при надходженні ва гону №66187741 на станцію призначе ння його недостача становила 19300 кг.; - про наявність ознак втр ати вантажу під час його пере везення, а саме: наявність пог либлень над 2-3 люками праворуч довжиною 2500 мм, шириною 1500 мм, гл ибиною 500 мм та відсутність ма ркування у цих поглибленнях; наявність поглиблень над 5,6,7 л юками праворуч по ходу погли блення 4000х2600 до дна вагону та лі воруч над 5,6 люками нижче борт ів на 1000 мм зі скосом 300 мм.; - про н аявність технічної несправн ості вагону, яка виникла саме у процесі перевезення ванта жу та не мала прихованого хар актеру, оскільки завантаженн я вантажу здійснено вантажов ідправником у вагон, який зна ходився у технічно справному стані, на станції Знам' янка Одеської залізниці ваго н також знаходився у технічн о справному стані, а на станці ї Одеса - Сортувальна бу ло виявлено технічну несправ ність вагону - провисання люк у, причиною якої стало обрива ння двох петель кріплення лю ка у зв' язку з чим і був прове дений відповідний ремонт ваг ону.

Згідно з розрахунко м вартості недостачі вантажу , що здійснений ФОП ОСОБА_5 , та який співпадає з розрахун ком, що здійснений ДП „Одес ька залізниця” на вимогу су ду, маса відповідальної недо стачі вантажу, із врахування м норми недостачі у розмірі 2% маси нетто вантажу 17928 кг, а її в артість - 20617,20 грн., виходячи із вартості 1 тони антрациту 1150 гр н. з ПДВ.

При цьому вартість ан трациту підтверджується дов ідкою від 11.04.2011р. за вих. №44-пр, яка видана вантажовідправником згідно ст.115 Статуту залізниц ь України.

Отже, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції пра вильно задовольнив позовні в имоги Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 20617,2 грн., та встановив, що в ідповідальність за недостач у вантажу у вагоні №66187741 слід по класти на перевізника (відпо відач-1), а вантажовідправника (відповідач-2) від такої відпо відальності звільнити.

Доводи апелянта про те, що вагон поданий під заван таження був технічно несправ ний, не заслуговує на увагу с уду, оскільки спростовується наявними в матеріалах справ и відповідними актами. Посил ання скаржника на те, що ванта жовідправник до навантаженн я міг бачити несправність ва гону, що, на його думку, підтве рджується актами про техніч ний стан вагону за № 1 від 21.03.2011р., 25.03.2011р., спростовується актом, я кий був складений раніше - 18.0 3.2011р. на станції Знаменка, про т е, що вагон прибув на станцію т ехнічно справний і всі люки б ули щільно закриті. Побачити провисання 6-го люка та зазор між кришками 5-го та 7-го люків в антажовідправник фактично н е міг, оскільки такого провис ання та зазору не було.

Також справність вагону п ідтверджується записом в кни зі форми ВУ-14 на станції Довжа нська відповідно з листом ст анції Довжанська від 09.08.2001р. № 756. Однак дані докази по справі с каржником залишені поза йог о увагою.

З огляду на вищевикладене , апеляційний господарський суд доходить до висновку, що д оводи апеляційної скарги без підставні та не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, ап еляційний господарський суд приходить до висновку про ві дсутність підстав для задово лення апеляційної скарги Дер жавного підприємства „Оде ська залізниця”, а отже оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держа вного підприємства „Одесь ка залізниця” - без задовол ення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 07 вере сня 2011 року у справі №10/17-2033-2011 зали шити без змін

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанов и підписаний 05.12.2011р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов