Постанова

від 13.09.2011 по справі 15/473

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 15/473

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

на рішення

та постанову господарського суду міст а Києва від 15 березня 2011 року

Київського апеляційного г осподарського суду

від 29 червня 2011 року

у справі № 15/473

господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еко"

про стягнення 27 382 грн. 18 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - не з' явивс я від відповідача - Перетя тько В.Є.

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_4 звернулас ь до господарського суду міс та Києва із позовом до ТОВ "Еко " про стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) 23 487 грн. 47 коп., з яких 17 491 грн. 22 коп. ос новного боргу, 2 960 грн. 82 коп. інф ляційних втрат, 1 088 грн. 86 коп. 3% рі чних, 1 946 грн. 57 коп. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.03.2011 у спра ві № 15/473 (суддя Хомен ко М.Г.) позов задоволено частк ово; стягнуто з відповідача 8 6 02 грн. 53 коп. основного боргу, 782 г рн. 83 коп. інфляційних втрат, 200 г рн. 10 коп. 3% річних, 619 грн. 38 коп. пен і; в решті позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.06.2011 у справі № 15/473 (колегі я суддів: головуючий Рябуха В .І., судді Гольцова Л.А., Ропій Л. М.) рішення господарського су ду міста Києва від 15.03.2011 змінено , позов задоволено повністю; с тягнуто з ТОВ "Еко" на користь ФОП ОСОБА_4 17 491 грн. 22 коп. осн овного боргу, 1 946 грн. 57 коп. пені , 2 960 грн. 82 коп. інфляційних втра т, 1 088 грн. 86 коп. - 3% річних.

У касаційній скарз і ТОВ "Еко" просить скасувати р ішення господарського суду м іста Києва від 15.03.2011 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 29.06.2011 у сп раві № 15/473, та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог ФОП ОСОБА_4 від мовити. Скаржник вважає, що су ди попередніх інстанцій неві рно визначили термін договор у - до 31.12.2009, тоді як договір дія в до 31.12.2008. На думку відповідача позивач змінив підставу поз овних вимог, а господарські с уди прийняли рішення, які ґру нтуються на накладній від 30.12.20 08 №1/234, яка була додана до матері алів справи у судовому засід анні суду першої інстанції я к додаток до заяви про уточне ння позовних вимог, тоді як зм іна підстави позову на стаді ї розгляду справи по суті не д опускається.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 02.0 9.2011 порушено касаційне провад ження у справі № 15/473.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, обговоривши довод и касаційної скарги та перев іривши правильність застосу вання норм процесуального та матеріального права господа рськими судами попередніх ін станцій, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України перед бачає, що переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями чи відхилені ними, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 23.02.2007 між ФОП ОСОБА_4 (по зивач) та ТОВ "Еко" (відповідач ) укладено договір поставки № 3031 К, відповідно до якого поста чальник (ФОП ОСОБА_4.) зобов ' язаний передати товар у вл асність покупцеві (ТОВ "Еко") н а умовах і в строки, передбаче ні замовленнями на поставку, а покупець в порядку і в строк и, встановлені договором, зоб ов' язаний прийняти товари і оплатити їх. Даний договір є д оговором про довгострокову с півпрацю.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 розділу ХІ договір діє до 31.12.2007, а якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору сторони не висл овлять в письмовій формі баж ання розірвати договір, то ві н вважається таким, що продов жений ще на один рік. Будь-яка із сторін має право в односто ронньому порядку, не вказуюч и поважних причин та не зверт аючись у суд, достроково розі рвати договір, в письмовій фо рмі попередити про це другу с торону за 30 днів.

Суди встановили, що письмов і звернення будь-якої із стор ін щодо розірвання договору чи припинення строку його ді ї в матеріалах справи відсут ні.

В матеріалах справи, дослід жених господарськими судами попередніх інстанцій, наявн і банківські виписки про пер ерахування ТОВ "Еко" коштів у 2 009 році на рахунок ФОП ОСОБА_ 4 за овочі згідно договору № 3031 К від 23.02.2007.

Виходячи зі змісту договор у та встановлених обставин, а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що сторони передбачили автоматичну про лонгацію договору за їх конк людентними діями (поставка-п риймання-оплата товару у 2009 ро ці).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Ц К України). Відповідно до п. 1 ро зділу VIII договору ТОВ "Еко" зобо в' язалось сплатити вартіст ь товару протягом 14 календарн их днів з дня передачі товару .

Матеріали справи, дослідже ні господарськими судами, св ідчать про те, що на виконання умов договору поставки ФОП ОСОБА_4 поставлено товар ТО В "Еко" на загальну суму 223 649 грн. 46 коп. Як встановлено судами п опередніх інстанцій, ТОВ "Еко " за поставлений товар розрах увалось частково.

Заявою про уточнення позов них вимог ФОП ОСОБА_4 змен шено суму основного боргу до 17 491 грн. 22 коп.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 23.05.2011 та 15.06.2011 ТОВ "Еко" було зоб ов'язано надати оригінали (дл я огляду) та належним чином за свідчені копії до матеріалів справи видаткових накладних на повернення поставленого товару, довіреностей осіб, уп овноважених ФОП ОСОБА_4 на отримання товару, що був пове рнутий. ТОВ "Еко" вимоги ухвал суду не виконав, письмових по яснень про причини невиконан ня не надав. Апеляційний госп одарський суд встановив, що з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних на повернення товару неможли во ідентифікувати осіб, які в ідвантажували та отримували товар та дійшов висновку про безпідставність визнання су дом першої інстанції товару на суму 8 907 грн. 20 коп. повернутим . Оскільки ТОВ "Еко" не надало н алежних доказів на спростува ння суми позову, суд апеляцій ної інстанції дійшов висновк у про правомірність вимоги Ф ОП ОСОБА_4 про стягнення 17 4 91 грн. 22 коп. основного боргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: сплата неустой ки.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.1 розділу Х д оговору покупець, що не оплат ив товар у встановлений стро к, платить постачальнику пен ю в розмірі 0,04% від суми затрима ної оплати, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивач нарахував 1 946 грн. 57 ко п. пені, 1 088 грн. 86 коп. 3% річних, 2 960 г рн. 82 коп. інфляційних втрат. Су д апеляційної інстанції дійш ов висновку про правильність їх нарахування із зазначенн ям періоду нарахування штраф них санкцій та на підставі фо рмули, визначеної чинним зак онодавством.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вирішуючи спір по суті з аявлених вимог, суд апеляцій ної інстанції повно та всебі чно дослідив обставини справ и, дав їм належну правову оцін ку, дійшов правильних виснов ків щодо прав та обов'язків ст орін, які ґрунтуються на нале жних та допустимих доказах, т а прийняв рішення з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права. Доводи к асаційної скарги ТОВ "Еко" не з найшли свого підтвердження п ід час касаційного розгляду справи та не спростовують ви сновків суду апеляційної інс танції.

Стосовно твердження ТОВ "Е ко" в касаційній скарзі про зм іну ФОП ОСОБА_4 підстав по зову необхідно зазначити, що зменшення суми заборгованос ті не є зміною підстав позовн их вимог. Статтею 22 ГПК Україн и передбачено право позивача до прийняття рішення по спра ві зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вказане, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України , Вищий господарський суд Укр аїни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Еко" залишити без з адоволення.

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.06.2011 у справі № 15/473 з алишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко

С. Самусенко