Рішення

від 06.09.2011 по справі 57/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/201

06.09.11

За позовом          Дочірнього підприємства "Райське Джерело"

до                    Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації"

союз організації інвалідів України "Фаворит плюс"

про                    стягнення 5229,47 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача                    ОСОБА_1. (Дов.)

від відповідача          не з‘явився

У судовому засіданні 06.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "Райське Джерело" (далі - позивач) з позовом до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації" союз організації інвалідів України "Фаворит плюс" (далі - відповідач) про стягнення 5229,47 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором № 15094 від 26.07.2006р. щодо оплати за поставлену йому продукцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.2011р.

08.07.2011р. до Господарського суду міста Києва через загальний відділ суду позивачем подано письмове підтвердження на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2011р. та додано довідку про стан заборгованості відповідача по Договору № 15094 від 26.07.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/201.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.2011р.

05.08.2011р. до Господарського суду міста Києва через загальний відділ суду позивачем подано додаткові письмові пояснення по справі в яких він вказує, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 15.07.2011р., відповідач значиться за назвою Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації" союз організації інвалідів України "Фаворит плюс".  

Представник позивача в судових засіданнях 22.07.2011р., 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011р. вдруге не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 30.06.2011р. та 22.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду від 30.06.2011р. та 22.07.2011р., якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то ДП "Всеукраїнської громадської організації" союз організації інвалідів України "Фаворит плюс" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 15094 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов’язався постачати і передавати у власність відповідача на умовах даного договору воду "Eden" (далі - продукція), а відповідач зобов’язався приймати цю продукцію у власність та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору на замовлення відповідача позивач надає йому в тимчасове користування кулер та/або підставку (далі - Устаткування).

Пунктами 4.1., 4.2. Договору  передбачено, що продукція, яка постачається, пакується в тару (далі - бутлі). Бутлі надаються відповідачеві у тимчасове користування. Бутлі та Устаткування є власністю позивача та повертається відповідачем в чистому вигляді, без пошкоджень та суттєвих подряпин.

Згідно з п. 5.1. Договору ціна продукції та плата за тимчасове користування Устаткування визначається згідно прайс-листів позивача, що є невід’ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 5.6. Договору внесення плати за тимчасове користування устаткування здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення  позивачем рахунку відповідачу за тимчасове користування устаткування.

На виконання умов Договору позивач, згідно з актами прийому-передачі від 26.07.2006р., що підписані сторонами, передав відповідачу Устаткування, за ціною погодженою між позивачем та відповідачем в прайс-листі від 23.01.2006р.

Проте, відповідач в порушення умов Договору, передану у тимчасове платне користування устаткування позивачу не повернув, у зв’язку з чим, згідно розрахунку позивача, що міститься в матеріалах справи, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2619,47 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2610,00 грн. заборгованості за неповернуті Бутлі.

Відповідач отримав від позивача Бутлі у кількості 29 штук, що підтверджується видатковими накладними № 5428 від 16.09.2009р., № 2800 від 09.10.2009р., № 1644 від 06.10.2009р., № 2601 від 08.10.2009р., № 2703 від 28.12.2006р., № 2103 від 06.06.2008р., № 668 від 04.03.2008р., наявними в матеріалах справи.

Згідно з п. 7.2. Договору у разі порушення умов Договору щодо повернення Бутлів позивачу, відповідач відшкодовує 100% вартості Бутлів - 90,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу № 1 від 16.05.2011р. про сплату заборгованості за надані послуги.

Відповідач отримав вищевказану претензію, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач Бутлі не повернув та заборгованість щодо оплати за користування Устаткуванням перед позивачем у сумі 2619,47 грн. не погасив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 5229,47 грн. заборгованості (2610,00 грн. заборгованості за неповернуті Бутлі + 2619,47 грн. заборгованості за користування Устаткуванням) наданих відповідачу на підставі Договору № 15094 від 26.07.2006р. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації" союз організації інвалідів України "Фаворит плюс" (юридична адреса: 02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 8; 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8; ідентифікаційний код 25285759; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Райське джерело" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7; ідентифікаційний код 30858101; р/р 26003300028855 в АКБ "Форум", МФО 322948) 5229 (п’ять тисяч двісті двадцять дев’ять) грн. 47 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.09.2011р.