Рішення

від 13.09.2011 по справі 6/438-25/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/438-25/137 13.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ха рцизький трубний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінте ртрейд»

про стягнення 642 341,45 грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Союзінтертрейд»

до Публічного акціонерног о товариства «Харцизький тру бний завод»

про стягнення 1 425 894,78 грн.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Котков О.В.

Івченко А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 96 від 17.05.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 31.12.2010).

В судовому засідан ні 13 вересня 2011 року було оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне тов ариство «Харцизький трубний завод»(надалі - позивач, поз ивач за первісним позовом) зв ернулося до суду з позовною з аявою про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Союзінтертрейд»(нада лі - відповідач, відповідач за первісним позовом) 642 341,45 грн ., в тому числі 547 740,00 грн. безпідс тавно набутих коштів, 24490,73 грн. п роцентів за користування гро шовими коштами та 70110,72 грн. інфл яційних. Позовні вимоги обґр унтовані тим, що відповідач с воїх обов'язків за договоро м не виконав, товар згідно з ум овами договору не поставив, с плачені позивачем кошти в як ості попередньої оплати не п овернув.

Відповідач надав відзив на позов, в якому відхилив поз овні вимоги в повному обсязі , посилаючись на те, що поставк а не була проведена через пор ушення позивачем строків опл ати товару.

До початку розгляду справи по суті відповідач (надалі та кож - позивач за зустрічним по зовом) подав зустрічну позов ну заяву про стягнення 1 425 894,78 гр н., в тому числі основний борг в сумі 1 095 480,00 грн., пеня в сумі 32 864,4 0 грн., 3% річних в сумі 63 567,85 грн., та інфляційні в розмірі 234 432,72 грн . В судовому засіданні 13.09.2011 поз ивачем за зустрічним позовом було подано заяву про збільш ення позовних вимог, за якою в ін просить збільшити позовні вимоги на суму завданих збит ків у розмірі 119 085,02 грн.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовані тим , що ПАТ «Харцизький трубний з авод»(надалі також - відпов ідач за зустрічним позовом) п орушено строк оплати 60 відсот ків вартості товару за догов ором поставки, у зв'язку з чи м зобов'язаний сплатити осн овний борг з урахуванням вст ановленого індексу інфляції , пеню та 3% річних.

Відповідач за зустрічним п озовом у поданому суду відзи ві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, щ о обов'язок постачальника по ставити товар не випливає з о бов'язку покупця взяти участ ь у його випробуваннях та зді йснити оплату 60 відсотків йог о вартості. Також відповідач за зустрічним позовом зазна чив, що договір є розірваним, а тому нарахування штрафних с анкцій є безпідставним.

Справа розглядалася Госпо дарським судом м. Києва вдруг е.

Рішенням Господарського с уду в м. Києві від 02.12.2010 по справі 6/438 первісний позов було задов олено частково, стягнуто з ві дповідача за первісним позов ом 616 207,50 грн. боргу з урахування м інфляції, 24490,73 грн. трьох відсо тків річних; зустрічний позо в задоволено частково - стяг нуто з відповідача за зустрі чним позовом 32 864,40 грн. пені, 8 913,91 г рн. трьох відсотків річних та 72301,68 грн. інфляційної складово ї боргу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 рішення Господарсь кого суду м. Києва від 02.12.2010 зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.05.2011 п останова Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.03.2011 та рішення Господарсько го суду м. Києва від 02.12.2010 скасов ані, справа передана на новий розгляд до Господарського с уду м. Києва.

Ухвалою від 10.06.2011 справа прий нята до провадження судді Мо розова С.М., їй присвоєний номе р 6/438-25/137 та призначений розгляд справи на 30.06.2011. В судове засіда ння 30.06.2011 представник відповід ача за первісним позовом не з 'явився, розгляд справи від кладено до 14.07.2011. В судове засід ання 14.07.2011 представник відпові дача також не з'явився, пода в клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд спр ави відкладено до 21.07.2011. В судов е засідання 21.07.2011 представник п озивача за первісним позовом не з'явився, розгляд справи відкладено до 09.08.2011. В судовому засіданні 09.08.2011 суддею ухвален о здійснювати розгляд справи колегіально. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 09.08.2011 розгляд справ и доручено здійснювати у нас тупному складі суддів: голов уючий - Морозов С.М., судді - К отков О.В., Івченко А.М. Ухвало ю від 10.08.2011 розгляд справи призн ачено на 13.09.2011.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно з'ясув авши обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги і запе речення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 р. між Відкритим акціо нерним товариством (далі - ВАТ ) «Харцизький трубний завод» (покупцем) та товариством з об меженою відповідальністю (да лі - ТОВ) «Союзінтретрейд»(пос тачальником) було укладено д оговір поставки № 0019 (далі-Дого вір).

Згідно з п. 1.1 Договору постач альник зобов'язався постав ити та передати у власність п окупця товар, зазначений у до датку №1 до Договору, що містит ь в собі специфікацію до дано го Договору та є його невід' ємною частиною, а покупець зо бов'язався прийняти та опла тити товар на умовах, зазначе них Договором.

Відповідно до додатку № 1 ві д 21.05.2008 р. до Договору, що містить специфікацію № 1, сторонами уз годжено постачання компресо ру CENT AC С950-С155МХЗ загальною варті стю 1825800,00 грн.

У відповідності до п. 5.5 Догов ору покупець здійснює оплату у такому порядку: - 30 відсотків загальної вартості товару в термін 10 банківських днів з д ати підписання договору обом а сторонами згідно з виставл еним рахунком; - 60 відсотків за гальної вартості товару в те рмін 5 банківських днів з дати одержання листа-повідомленн я про готовність товару до по ставки; - 10 відсотків загально ї вартості товару в термін 5 ба нківських днів з дати введен ня обладнання в експлуатацію .

Відповідно до умов Договор у позивач оплатив відповідач у 547 740,00 грн., що складало 30% вартос ті товару в якості попереднь ої його оплати, що підтверджу ється платіжним дорученням № 340072 від 27.05.2008 (с. 15, том 1 справи).

Згідно з п. 3.1, п. 3.2 Договору пос тавка товару відповідачем зд ійснюється на умовах СРТ (пер евезення сплачено до складу ВАТ «Харцизький трубний заво д») в строк 30 тижнів після внес ення 30 відсотків передоплати .

Відповідачем не було здійс нено поставку товару у строк , визначений п. 3.2 Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов'язання одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

За своєю правовою природою Договір є договором поставк и, який передбачає зобов'язан ня постачальника, який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Відповідач за первісним по зовом зазначає про те, що він н е поставив товар у зв'язку з тим, що позивачем не було опла чено 60 відсотків вартості тов ару у відповідності до умов п . 5.5 Договору.

Як зазначалося вище, згідно із абзацом третім пункту 5.5 До говору позивач повинен здійс нити оплату 60 % вартості товар у в термін 5 банківських днів з дати одержання листа-повідо млення про готовність товару до поставки.

Порядок підготовки товару до поставки передбачений пу нктами 2.1,2.6 - 2.9 Договору.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору якість товару, що поставл яється, повинна відповідати технічним умовам, зазначеним в Додатку 32, який є невід'ємн ою частиною цього договору, с тандартам, ДСТУ та іншій техн ічній документації, яка вста новлює вимоги до його якості . Постачальник (відповідач) зо бов'язаний засвідчити якіс ть товару, що поставляється, н алежними документами.

Так, пунктом 2.6 Договору вста новлено обов'язок Постачал ьника (відповідача за первіс ним позовом) провести 72 годинн і випробування устаткування (товару) за участю представни ків Покупця (позивача), яке має бути проведене у виробника - Компанії «Ingersol Rand», Італія.

Частиною другою п. 2.6 Договор у передбачено, що не пізніше 30 календарних днів до передба чуваної дати готовності уста ткування до випробування пос тачальник повинен письмово п овідомити про це покупця та н аправити на його адресу викл ик для участі в проведенні ви пробувань. Покупець повинен направити своїх уповноважен их представників для участі в проведенні випробувані. Пр и цьому всі витрати, пов'яза ні з даним відвідуванням та п роведенням випробувань, несе Постачальник.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем за первісни м позовом 28.10.2008 було направлено позивачу факсом лист № 69-10/2008 ві д 23.10.2008, в якому було повідомлен о про те, що устаткування гото ве до 72-годинних випробувань н а заводі виробника, а випробу вання будуть проведені з 17.11.2008 п о 21.11.2008.

Зважаючи на те, що у вказано му листі йдеться про готовні сть товару до випробувань, го сподарський суд розцінює йог о як виклик позивачу для учас ті в проведенні випробувань, обов'язок направлення яког о передбачено п. 2.6 Договору.

Згідно із п. 2.6 Договору якщо протягом 45 календарних днів п ісля одержання виклику для у часті в проведенні випробува нь покупець не направить сво їх уповноважених представни ків для проведення випробува нь, постачальник повинен в од нобічному порядку провести в ипробування. За результатами проведення випробувань пред ставниками компанії-виробни ка, постачальника та покупця (за умови участі останнього у випробовуваннях) підписуєть ся акт відповідності якості товару технічним умовам, заз наченим в додатку № 2 до цього Договору.

В матеріалах справи відсут ні, а відповідачем не надано, д окази проведення ним випробу вань устаткування у відповід ності до умов Договору, а саме Акт відповідності якості то вару технічним умовам.

Зважаючи на те, що проведенн я визначених вище випробуван ь має на меті підтвердження я кості товару та відповідност і його вимогам Додатку №2 до До говору, господарський суд ро зцінює проведення таких випр обувань як необхідний етап п ідготовки товару до поставки відповідачу. А за відсутност і доказів проведення випробу вань устаткування, передбаче ного Договором, та у порядку, в изначеному Договором, необґр унтованим є твердження відпо відача про готовність товару до поставки.

Відповідачем не було надан о до матеріалів справи листа -повідомлення позивача про г отовність товару до поставки та доказів направлення тако го листа позивачу. Посилання відповідача на лист № 69-10/2008 від 23.10.2008 в обґрунтування повідомл ення позивача про таку готов ність не приймаються судом д о уваги, оскільки матеріалам и справи спростовується той факт, що станом як на час відпр авлення цього листа так і ста ном на 28.11.2008, товар був дійсно го товий до поставки, оскільки в ін ще не пройшов випробувань та у відповідача був відсутн ій Акт відповідності якості товару технічним умовам.

В матеріалах справи містит ься Контракт № 07/08UA від 28.05.2008, укла дений між ТОВ «Союзінтертрей д»(Покупець) та Компанією «Ин герсолл-Ренд Єуропеан Сейлз Лтд»(Великобританія, Продаве ць) (надалі - Контракт), у відпов ідності до умов якого ТОВ «С оюзінтертрейд»купує у Компа нії «Ингерсолл-Ренд Єуропеан Сейлз Лтд»устаткування, від повідно до Додатка 1, що є неві д'ємною частиною Контракту . Згідно з Додатком 1 до Контра кту предметом поставки за ни м є центробіжний компресор CE NT AC С950-С155МХЗ, тобто те ж устатку вання, що передбачено Догово ром поставки № 0019 від 21.05.2008 до пос тавки позивачу.

У відповідності до п. 3.1 Контр акту Покупець (ТОВ «Союзінте ртрейд») здійснює платіж заг альної вартості Контракту в наступному порядку: - передпл ата 10% від загальної суми (24 834,73 д олари США) протягом 10 днів з мо менту підписання Контракту; - 90 % балансовий платіж протяго м 10 днів після письмового підт вердження готовності товару до відвантаження.

Згідно із п. 3.2 Контракту до д обутку останньої оплати, вла сником товару є «Ингерсолл-Р енд Єуропеан Сейлз Лтд». Післ я остаточного платежу володі ння товаром автоматично пере ходить Покупцеві (ТОВ «Союзі нтертрейд»).

При цьому умовами Контракт у не визначена залежність ви конання відповідачем свого о бов'язку щодо оплати вартос ті товару на користь Продавц я від виконання Покупцем цьо го товару за Договором (позив ачем) зобов'язання по оплат і вартості такого товару.

В матеріалах справи містят ься докази сплати відповідач ем за первісним позовом на ко ристь Компанії «Ингерсолл-Ре нд Єуропеан Сейлз Лтд»лише 24 834,73 доларів США за платіжним до рученням №28 від 20.08.2008. Докази спл ати відповідачем повної варт ості товару згідно з умовами Контракту в матеріалах спра ви відсутні.

Крім того, згідно із п. 4.2 Конт ракту Продавець зобов'язує ться відвантажити товар не п ізніше 17.11.2008 після проведення в ипробування та підписання Ак ту відповідності якості това ру технічним умовам.

Відповідачем не надано док азів приймання та переходу д о нього права власності на це нтробіжний компресор CENT AC С950-С15 5МХЗ від Компанії «Ингерсолл -Ренд Єуропеан Сейлз Лтд»у ві дповідності з умовами Контра кту.

За таких умов господарськи й суд приходить до висновку, щ о ТОВ «Союзінтертрейд»у стро к, визначений Договором, не бу ло готове поставити позивачу згідно з умовами Договору то вар - центробіжний компресор CENT AC С950-С155МХЗ, оскільки не було з дійснене випробування цього товару та ТОВ «Союзінтертре йд»не набуло права власності на нього від постачальника з гідно з умовами Контракту.

Частиною 2 статті 712 ЦК Україн и передбачено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше на встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

В силу ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влено інший строк оплати тов ару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання).

Умовами Договору визначен ий точний термін виконання в ідповідачем свого зобов'яз ання по поставці товару. У від повідності до п. 3.2 Договору по ставка узгодженої партії тов ару проводиться у строк 30 тижн ів після внесення 30% передопла ти.

Виходячи з вищенаведених у мов Договору, обов'язок поста чальника щодо поставки товар у залежить виключно від стан у виконання покупцем свого о бов'язку щодо здійснення опл ати 30 відсотків загальної вар тості товару.

Частиною 1 статі 538 ЦК України дано визначення зустрічного виконання зобов'язання, яким є виконання свого обов'язку о днією із сторін, яке відповід но до договору обумовлене ви конанням другою стороною сво го обов'язку.

Отже, обов'язок постачальни ка щодо поставки в строк 30 тиж нів товару є зустрічним від о бов'язку покупця внести 30 відс отків загальної вартості тов ару.

У той же час, Договором не пе редбачено, що даний обов'яз ок постачальника залежить ві д стану виконання інших свої х зобов'язань, у тому числі і щодо оплати 60 відсотків загал ьної вартості товару. Навпак и, як зазначено вище, Договоро м передбачений можливість од нобічного проведення випроб увань постачальником.

За таких обставин, зобов'я зання постачальника постави ти товар не є зустрічними щод о зобов'язань покупця здійсн ити оплату 60 відсотків загаль ної вартості товару. А тому по силання відповідача на немож ливість здійснення поставки без проведення позивачем та кої оплати є безпідставним.

Виходячи з приписів ст. 253 ЦК України, якою передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відпо відної календарної дати або настання події, з якою пов'я зано його початок, з 28.05.2008 р. поча вся перебіг 30-ти тижневого стр оку поставки ТОВ «Союзінтрет рейд»товару.

Строк, що визначений тижням и, спливає у відповідний день останнього тижня строку (ч. 4 с т. 254 ЦК України). Отже, останнім днем виконання ТОВ «Союзінт ретрейд»свого обов'язку щодо поставки товару було 16.12.2008 р. Ві дповідач не заперечує, що у вк азаний строк поставка товару ним здійснена не була.

Враховуючи все вищевикл адене, господарський суд при ходить до висновку, що саме ві дповідачем за первісним позо вом були порушені зобов'яза ння за договором, включаючи н е проведення випробувань уст аткування, та не здійснення п оставки товару у визначений Договором строк.

У відповідності до ст. 693 ЦК У країни якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и.

За таких умов, зважаючи на п орушення відповідачем зобов 'язання за Договором щодо п оставки товару у визначений Договором строк, а також врах овуючи здійснену позивачу по передню оплату частини варто сті товару, та той факт, що поз ивач скористався наданим йом у ст. 693 ЦК України правом шляхо м звернення до суду з відпові дним позовом, відповідач зоб ов'язаний повернути позива чу суму попередньої оплати в розмірі 547 740,00 грн. А тому позовн і вимоги за первісним позово м в цій частині є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що вказаною нормою передбачено стягненн я 3% річних та інфляційних за п орушення грошового зобов'я зання, а зобов'язання відпо відача за Договором є негрош овим (поставка товару), позовн і вимоги за первісним позово м про стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 24 490,73 грн. та інф ляційних в сумі 70 110,72 грн. є безп ідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу трет ього пункту 5.5 Договору зобов' язання відповідача за зустрі чним позовом по сплаті 60% варт ості товару пов'язане з фак том одержання від відповідач а листа - повідомлення про г отовність товару до поставки .

Господарським судом не при ймається до уваги посилання в листі позивача за зустрічн им позовом № 69-10/2008 від 23.10.2008 в якост і підтвердження повідомленн я відповідача про дату поста вки товару на те, що відвантаж ення товару буде проведено 28.1 1.2008. Зважаючи на те, що в першому абзаці цього ж листа йдеться про готовність товару до вип робувань, проведення яких по часу має випереджати постав ку товару мінімум на 45 днів (вр аховуючи положення п. 2.8 Догов ору), а також враховуючи те, що до поставки товару мав бути с кладений Акт відповідності я кості товару технічним умова м, позивач мав сплатити його в артість Постачальнику та тов ар мав бути переданий позива чу від Постачальника згідно з умовами Контракту, посилан ня в листі № 69-10/2008 від 23.10.2008 на дату поставки було умовним та не в ідображало реальної готовно сті товару до такої поставки .

Зважаючи на викладене, а так ож те, що матеріалами справи с простовується факт готовнос ті товару до поставки, господ арський суд виходить з того, щ о у відповідача за зустрічни м позовом не настав строк вик онання обов'язку щодо сплат и 60% вартості товару за Догово ром. А тому зустрічні позовні вимоги про стягнення 1 095 480,00 грн . є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 10. 1 Договору він діє до 31 березня 2009 року. Таким чином, станом на час розгляду справи Договір втратив свою чинність, а тому вимоги позивача за зустрічн им позовом про виконання від повідачем зобов'язання за н им є безпідставними.

Посилання відповідача за з устрічним позовом на факт ро зірвання Договору в одностор онньому порядку з боку позив ача за зустрічним позовом зг ідно з листом № 08/09 УПО від 27.01.2009 не приймається судом до уваги, о скільки таке розірвання супе речить п. 9.4 Договору.

Так, у відповідності до п. 9.4 Д оговору він може бути розірв аний в односторонньому поряд ку в наступних випадках: - при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань одні єю із сторін; - за бажанням одн ієї сторони: в цьому випадку с торона-ініціатор зобов'яза на письмово повідомити іншу сторону про розірвання Догов ору, але не менш ніж за місяць до передбачуваної дати розір вання Договору, за відсутнос ті майнових вимог між сторон ами. Матеріалами справи спро стовується факт порушення ві дповідачем за зустрічним поз овом зобов'язань за Договор ом, а між сторонами існували м айнові вимоги щодо сплаченої частини вартості товару, а то му позивач за зустрічним поз овом не мав підстав за власни м бажанням в односторонньому порядку розривати Договір.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги за первіс ним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення основної заборгованості в сумі 547 740,00 грн .; позовні ж вимоги за зустрічн им позовом є необґрунтованим и та не підлягають задоволен ню.

Судові витрати позивача з а первісним позовом пропорці йно розміру задоволених вимо г у сумі 5 678,00 грн. (5 477,40 грн. держав ного мита та 200,60 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу) від повідно до положень статті 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача за первісним позо вом.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Со юзінтертрейд»(03164, м. Київ, вул. Г енерала Наумова б. 23-6, код 24248868, р/р 260060130445 в ТОВ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913 або будь-якого іншого раху нку виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ха рцизький трубний завод»(86703, м. Харцизьк, вул. Патона, 9, Донець ка обл. код 00191135, р/р 26004156500 в ПАТ «Дон горбанк», м. Донецьк, МФО 334970) 547 740, 00 грн. боргу та судові витрати у сумі 5 678,00 грн. (п'ять тисяч ші стсот сімдесят вісім гривень ). Видати наказ.

В іншій частині первісног о позову відмовити.

В зустрічному позові відмо вити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Головуючий суддя С.М. Мороз ов

Судді О.В. Котков

А.М. Івченко

Дата підписання повного тексту рішення 16.09.2011р