Ухвала

від 12.09.2011 по справі 6/11/16/1302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р.

Справа № 6/11/16/1302

За позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, Хмельницької області,

   2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці, Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька  МТС" с. Мушкутинці,                           Дунаєвецького району;

       2. Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

про 1. розірвання договору визнання і взаємозаліку, укладеного 18.10.2006р.  між   ТОВ   „Дунаєвецька   МТС” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством „Січ”

     2. стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках. (в частині стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках)

                                                                                                                                      Суддя  Танасюк О. Є.

Представники:

Позивач 1: ОСОБА_4 –представник за довіреністю від 13.12.10р.

Позивач 2: не з’явився

Відповідач 1: не з’явився

Відповідач 2: не з’явився

Третя особа: не з’явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010р. у справі №16/1302 в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дунаївці Хмельницької області) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дунаївці Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" (с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області) та Фермерського господарства "Січ" (с. Січенці Дунаєвецького району Хмельницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Хмельницький) про розірвання договору визнання і взаємозаліку, укладеного 18.10.2006р. між ТОВ "Дунаєвецька МТС" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством "Січ" та стягнення з ТОВ "Дунаєвецька МТС" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 433 000 грн. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" заборгованості у розмірі 433 000,00 грн., справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, в іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 залишено без змін.

Рішенням господарського суду від 10.03.2011 р. по справі № 11/16/1302/11  в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС”, с. Мушкутинці Дунаєвецького району, Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС”  (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  433 000 гривень, в рівних частках відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. та рішення господарського суду від 10.03.2011 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 20.07.2011 р. звертає увагу на те, що судами не виконано вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції від 14.12.2010 р. Зокрема, суди не з’ясували обставин справи щодо пропущення позивачами строку позовної давності, які підлягали встановленню для правильного вирішення спору.

05.08.2011 р. матеріали справи № 11/16/1302 повернуті до господарського суду та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Повноважний представник позивача-1- ФОП ОСОБА_1 в судове засідання з’явився та на виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 08.08.11р. та 18.08.11р. надав письмові пояснення щодо дотримання ним строку позовної давності, в яких вказує, що  строк позовної давності ним дотримано, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так складення та підписання сторонами по справі акту звірки взаєморозрахунків від 29.04.04р., на думку позивач-1, є вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу, тому строк позовної давності не пропущений.

На день розгляду справи в даному судовому засіданні від позивача-2 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі в зв’язку з неможливістю прийняти участь в судових засіданнях. При цьому, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також 12.09.11р. на адресу суду надійшла телеграма від відповідача-1 –Дунаєвецької МТС  про відкладення розгляду справи на інший день, в зв’язку з хворобою директора ТОВ „Дунаєвецька МТС” та неможливістю з’явитися до суду. Відповідні документи зобов’язується подати в наступне засідання.

Третя особа –ФОП ОСОБА_3 - представника в засідання суду не направив, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що справи в господарських судах розглядаються на принципах рівності, гласності та змагальності всіх учасників судового процесу, в зв’язку з необхідністю подання нових доказів по справі, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання позивача-2  та неявку в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також неподання відповідачами витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.1, 2, 3 ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                              

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  15:00 "26" вересня 2011 р.

2. Зобов’язати позивача-2  надати суду докази та обґрунтування  поважності причин неявки в судове засідання.

3. Повторно зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позов з документально - правовим обґрунтуванням своїх доводів.

4. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ФОП ОСОБА_3 надати письмові пояснення по суті спору.

5. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк