Рішення

від 03.10.2011 по справі 6/11/16/1302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 6/11/16/1302

За позовом 1. Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д унаївці, Хмельницької област і

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці, Хмельн ицької області

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дунаєв ецька МТС", с. Мушкутинці, Дунаєвецького рай ону;

2. Фермерського господа рства „Січ”, с. Січенці Дунаєв ецького району

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, м. Хме льницький

про стягнення з ТО В „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРП ОУ 30560932) на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 433 000 гривень, в рівних част ках.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача-1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю в ід 13.12.10р.

Від позивача 2: не з' явився

Від відповідача 1: не з' яви вся

Від відповідача 2: не з' яви вся

Від третьої особи: не з' яв ився

Суть спору: Позивач і просять суд стягнути з ТОВ „ Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на їх користь в рівних час тках 433 000 гривень, мотивуючи ти м, що 14.08.06р. між ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також ТОВ „Дунаєвецька МТС” підпис ано договір відступлення пра ва вимоги, за умовами якого ФО П ОСОБА_3 відступив свої м айнові вимоги по договору пр о надання юридичних послуг № 8 від 05.03.01р. в розмірі 433 000,00 грн. до Т ОВ „Дунаєвецька МТС” позивач ам - ПП ОСОБА_2 та ПП ОСО БА_1

Вказують, що згідно цього до говору до позивачів перейшли усі права вимоги первісного кредитора СПД ОСОБА_3 щод о оплати їм боргу ТОВ „Дунаєв ецька МТС” в сумі 433 000 грн., відпо відно до положень ст. 514 ЦК Укра їни, якою встановлено, що до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

В обгрунтування позовних в имог зазначають, що 18.10.06р. між ТО В „Дунаєвецька МТС” та ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також ФГ „Січ” укладено договір ви знання та взаємозаліку, за ум овами якого ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобов' язувався визнат и безумовно чинним договір в ідступлення права вимоги від 14.08.06р., за яким відповідач-1 визн авав правомірність переусту пки свого боргового зобов' я зання у розмірі 433 000,00 грн. перед своїми кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1; зобов' язува вся визнати безумовно чинною та виконаною належним чином і повністю мирову угоду від 02 .10.06р., яка укладена від імені ТО В „Дунаєвецька МТС” представ ником, затверджена рішенням третейського суду від 03.10.06р., за умовами якої, відповідач-1 пер едав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, зазначене в п.1 вказаної мирової угоди, у власність в р івних частках на суму 377 000 грн., а також зобов' язувався спла тити різницю, що залишилася п о взаємозаліку зобов' язань сторін, що випливають із пра вочинів, згаданих в п. 1 цього д оговору в сумі 56 000 грн. у строк до 10.12.06р.

В свою чергу позивачі згідн о умов вказаного договору зо бов' язувалися: визнати безу мовно чинним договір відступ лення права вимоги від 14.08.06р. та вважати суму, що залишилася п о взаємозаліку зобов' язань сторін в розмірі 56 000 грн. повни м погашенням зобов' язань ТО В „Дунаєвецька МТС” перед ни ми після її сплати.

Однак, рішенням апеляційно го суду Хмельницької області від 21.07.08р. скасовано рішення т ретейського суду від 03.10.06р. і п роведену на його підставі де ржавну реєстрацію права влас ності на об' єкти нерухомос ті, що знаходяться у АДРЕСА _1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В свою чергу рішенням Дунає вецького районного суду від 01.06.09р. по справі №2-42/2009р. визнано н едійсним договір купівлі-про дажу 92/100 частки майнового комп лексу від 01.07.08р., скасовано дер жавну реєстрацію придбаного майна за гр. ОСОБА_5 та витр ебувано майновий комплекс з незаконного володіння ОСО БА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та повернуто ТОВ „Дунаєвець ка МТС”.

Також, позивачі вказують, що із договору визнання і взаєм озаліку вбачається, що за май но ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ро зрахувалися зустрічними вим огами до боржника. Згідно ст.21 6 ЦК України у разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона о держала на виконання цього п равочину.

Із врахуванням вищевиклад еного, позивачі просять стяг нути з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 433 000 грн., в рівних частках.

Крім того, повноважний пре дставник позивача-1- ФОП ОСО БА_1 в судовому засіданні 12.09.2 011р. на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснен ня, в яких вказує, що строк поз овної давності позивачами до тримано, оскільки відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг поз овної давності перериваєтьс я вчиненням особою дії, що сві дчить про визнання нею свого боргу або іншого обов' язку . Після переривання перебіг п озовної давності починаєтьс я заново. Час, що минув до пере ривання перебігу позовної да вності, до нового строку не за раховується.

Такою дією, на його думку, є с кладення та підписання сторо нами по справі акту звірки вз аєморозрахунків від 29.04.04р., що свідчить про визнання ві дповідачем боргу, тому строк позовної давності не пропущ ений.

Позивач-2 - ОСОБА_2 в судов е засідання не з' явився, одн ак в письмових заявах , направ лених на адресу суду, просить суд розглядати справу без йо го участі, позовні вимоги під тримує повністю.

Відповідач-1 - ТОВ „Дунає вецька МТС”, незважаючи на те , що був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи, повноважного пре дставника в судові засідання не направив, витребуваних су дом доказів не подав. На адрес у суду, неодноразово надходи ли телеграми директора ТОВ „ Дунаєвецька МТС” Містулов Є.Ю., в яких він повідомляв, щ о перебуває на лікуванні, том у прибути в судові засідання та надати витребувані судом докази не має змоги.

Враховуючи, що справа неодн оразово відкладалась за клоп отання керівника відповідач а, закінчення строків розгля ду справи, суд вбачає зловжив ання відповідачем-1 своїми пр оцесуальними правами, тому с права розглядається в порядк у ст.75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними в ній матеріалами.

Представник відповідач а-2 в судове засідання не з' яв ився, причини неявки суду не п овідомив.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 - представника в засідання су ду не направив, однак, подав за яву від 16.08.11р. №18/2 , в якій просить суд розглядати справу без йо го участі.

Розглядом матеріалів с прави встановлено.

Позивачі по справі - ОСО БА_1 та ОСОБА_2 є суб' єкт ами підприємницької діяльно сті - фізичними особами, що п ідтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію відпові дно №НОМЕР_3 серії ВО1 та № НОМЕР_4 серії ВОО.

05.03.01р. між ТОВ „Дунаєвецька МТ С” та ПП ОСОБА_3 укладено д оговір про надання юридичних послуг №8 від 05.03.01р. , за умовами я кого ФОП ОСОБА_3 зобов' я зався представляти інтереси ТОВ „Дунаєвецька МТС” в суда х по справі №7/1940, а ТОВ „Дунаєве цька МТС” зобов' язалася оп латити вказані послуги в роз мірі 25% від суми позову, що скл адає 433 408,00 грн., при умові, що в по зові судом буде відмовлено.

Згідно п.п.б) п.3 даного Догово ру, кінцевий розрахунок Замо вника перед Виконавцем здій снюється на протязі 3-х днів з дня прийняття арбітражним су дом рішення по справі №7/1940.

Актом №2 від 29.04.02р., встановлен о виконання ПП ОСОБА_3 всі х узятих на себе згідно догов ору №8 від 05.03.01.р. зобов' язань т а відсутність будь-яких прет ензій із сторони Замовника, а також підтверджено зобов' я зання замовника (ТОВ „Дунаєв ецька МТС”) по оплаті послуг П П ОСОБА_3

26.03.02р. господарським судом Хм ельницької області прийнят о рішення про відмову в позов і по справі №7/1940.

Однак, з наявних у матеріала х справи вбачається, що ТОВ „Д унаєвецька МТС” зобов' язан ня щодо сплати ПП ОСОБА_3 в инагороди за договором про н адання юридичних послуг №8 ві д 05.03.01р. в сумі 433000,00 грн. належним ч ином не виконані, що підтверд жується розписками директо ра ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОС ОБА_7 від 06.08.03р., 05.03.04р., 30.03.05р., а тако ж вбачається з акту звірки вз аєморозрахунків від 29.04.04р., під писаного ПП ОСОБА_3 та дир ектором ТОВ „Дунаєвецька МТС ” ОСОБА_7., яким встановлен о, що на момент складання вказ аного акту заборгованість ТО В „Дунаєвецька МТС” перед ПП ОСОБА_3 становить 433 000,00 грн.

14.08.06р. між ПП ОСОБА_3, ПП О СОБА_2 і ОСОБА_1, а також ТО В „Дунаєвецька МТС” підписан о договір відступлення права вимоги, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 відступає свої ма йнові вимоги по договору №8 в ід 05.03.01р. в розмірі 433 000,00 грн. до ТО В „Дунаєвецька МТС” ОСОБА _2 та ОСОБА_1

Рішенням третейського спо ру від 03.10.06р. за позовом ОСОБА _2 та ОСОБА_1 до ТОВ „Дуна євецька МТС” затверджено мир ову угоду, укладену 02.10.06р., за ум овами якої:

1) право власності н а споруди та приміщення, які з находяться по АДРЕСА_2 Дун аєвецького району Хмельниць кої області визнано в рівних частках за ОСОБА_2 та ОС ОБА_1;

2) ОСОБА_2 та ОС ОБА_1 зобов' язані сплатити за вказане майно 377 000 грн.;

18.10.06р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС” та ФОП ОСОБА_2 та ОС ОБА_1, а також ФГ „Січ” укладе но договір визнання та взаєм озаліку, за умовами якого ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобов' яз увався визнати безумовно чи нним договір відступлення п рава вимоги від 14.08.06р., за яким в ідповідач визнавало правом ірність переуступки свого б оргового зобов' язання у роз мірі 433 000,00 грн. перед своїм кред итором по вказаному договору на користь ОСОБА_2 та ОС ОБА_1, визнати безумовно чин ною та виконаною належним чи ном і повністю мирову угоду в ід 02.10.06р., яка укладена від імені ТОВ „Дунаєвецька МТС” предс тавником, затверджена рішенн ям третейського суду від 03.10.06р ., за якою відповідач передав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно , зазначене в п.1 вказаної миро вої угоди, у власність в рівн их частках на суму 377 000 грн., а та кож сплатити різницю, що зали шилася по взаємозаліку зобов ' язань сторін, що випливают ь із правочинів, згаданих в п . 1 цього договору в сумі 56 000 грн . у строк до 10.12.06р.

В свою чергу позивачі згідн о умов вказаного договору зо бов' язувалися: визнати безу мовно чинним договір відступ лення права вимоги від 14.08.06р. та вважати суму, що залишилася по взаємозаліку зобов' язан ь сторін в розмірі 56 000 грн. повн им погашенням зобов' язань Т ОВ „Дунаєвецька МТС” перед н ими після її сплати.

01.07.08р. між ОСОБА_1, ОСОБА _2 з одного боку та гр. ОСОБА _5 - з другого, укладено та нот аріально посвідчено договір купівлі-продажу 92/100 частин ком плексу, що знаходиться в АД РЕСА_1, за умовами якого пози вачі відчужили на користь гр . ОСОБА_5 92/100 частки вищезаз наченого комплексу.

Однак, рішенням апеляційно го суду Хмельницької області від 21.07.08р. скасовано рішення т ретейського суду від 03.10.06р. і п роведену на його підставі де ржавну реєстрацію права влас ності на об' єкти нерухомос ті, що знаходяться у АДРЕСА _1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В свою чергу рішенням Дунає вецького районного суду від 01.06.09р. по справі №2-42/2009р. визнано н едійсним договір купівлі-пр одажу 92/100 частки майнового ком плексу від 01.07.08р., скасовано де ржавну реєстрацію придбаног о майна за гр. ОСОБА_5 та вит ребувано майновий комплекс з незаконного володіння ОСО БА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та повернуто ТОВ „Дунаєвець ка МТС”.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зверн улися до суду з позовом про ро зірвання вищезазначеного до говору визнання та взаємозал іку від 18.10.2006р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 29.01.2010р. по справі №16/1302 в задово ленні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дуна ївці Хмельницької області) т а Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дунаївці Хмельн ицької області) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дунаєвецька МТС" (с. Мушкут инці Дунаєвецького району Хм ельницької області) та Ферме рського господарства "Січ" (с. Січенці Дунаєвецького район у Хмельницької області) за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача - Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 (м. Хмельницький ) про розірвання договору виз нання і взаємозаліку, укладе ного 18.10.2006р. між ТОВ "Дунаєвецьк а МТС" та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2, з іншої сторони та Фермерс ьким господарством "Січ" та ст ягнення з ТОВ "Дунаєвецька МТ С" на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 та Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 433 000 гр н. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 02.09.2010 р. рішення Госпо дарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.12.2010 р оку касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постан ову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарсько го суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 скасова но в частині відмови у задово ленні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дунаєвецька МТ С" заборгованості у розмірі 433 000,00 грн., справу в цій частині пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду Хмельниць кої області, в іншій частині п останову Житомирського апел яційного господарського суд у від 02.09.2010 р. та рішення Господа рського суду Хмельницької об ласті від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 за лишено без змін.

Рішенням господарського с уду від 10.03.2011 р. по справі № 11/16/1302/11 в позові фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Дунаївці до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дунаєвецька МТС”, с. Муш кутинці Дунаєвецького район у, Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецько го району за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягненн я з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках відмовлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 10.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 р . постанову Рівненського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 р. та рішення господ арського суду від 10.03.2011 р. скасо вано, а справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Хмельницької області .

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 20.07.2011 р. звернув увагу на те, що судами не виконано вказівок , що містяться у постанові кас аційної інстанції від 14.12.2010р., а саме не з' ясовано обставин справи щодо пропущення пози вачами строку позовної давно сті, які підлягали встановле нню для правильного вирішенн я спору.

05.08.2011р. матеріали справи № 11/16/1302 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ в частині стягнення з Т ОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДР ПОУ 30560932) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 433 000 гривень, в рівних час тках.

Дослідивши зібрані у с праві докази та давши їм прав ову оцінку в сукупності, судо м прийнято до уваги наступне .

Згідно ст. 11 Цивільного к одексу України, цивільні пра ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст.173 Господа рського кодексу України госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управлена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Боржник зо бов'язаний виконати свій обо в'язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено договором аб о законом, не випливає із су ті зобов'язання чи звичаїв ді лового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання та о дностороння зміна умов догов ору не допускається ( ст. 525 ЦК У країни).

Так, судом враховується, щ о 14.08.06р. між ПП ОСОБА_3, ПП ОС ОБА_2 і ОСОБА_1, а також ТОВ „Дунаєвецька МТС” підписано договір відступлення права вимоги, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 відступає свої майн ові вимоги по договору №8 від 05.03.01р. в розмірі 433 000,00 грн. до ТОВ „ Дунаєвецька МТС” ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При цьому, судом враховуєть ся, що у постанові ВГСУ від 20.07.11р ., суд прийшов до висновку, що з огляду на характер майна, яки м проведено зарахування згід но договору визнання і взаєм озаліку від 18.10.06р., а також відпо відно до приписів ст.1 ГПК Укр аїни, позивачі є суб' єктами підприємницької діяльності .

Рішенням третейського спо ру від 03.10.06р. за позовом ОСОБА _2 та ОСОБА_1 до ТОВ „Дуна євецька МТС” затверджено мир ову угоду, укладену 02.10.06р., за ум овами якої: 1) право власності на споруди та приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_2 Д унаєвецького району Хмельни цької області визнано в рівн их частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 та ОСОБ А_1 зобов' язані сплатити з а вказане майно 377 000 грн.

18.10.06р. між ТОВ „Дунаєвецька МТ С” та ФОП ОСОБА_2 та ФОП О СОБА_1, а також ФГ „Січ” уклад ено договір визнання та взає мозаліку, за умовами якого ТО В „Дунаєвецька МТС” зобов' я зувався визнати безумовно чи нним договір відступлення п рава вимоги від 14.08.06р., за яким в ідповідач-1 визнавав правомі рність переуступки свого бор гового зобов' язання у розмі рі 433 000,00 грн. перед своїм кредит ором по вказаному договору н а користь ОСОБА_2 та ОСОБ А_1, визнати безумовно чинно ю та виконаною належним чино м і повністю мирову угоду від 02.10.06р., яка укладена від імені Т ОВ „Дунаєвецька МТС” предста вником, затверджена рішенням третейського суду від 03.10.06р., за якою відповідач передав ОС ОБА_2 та ОСОБА_1 майно, заз начене в п.1 вказаної мирової у годи, у власність в рівних час тках на суму 377 000 грн., а також зо бов' язувався сплатити різн ицю, що залишилася по взаємоз аліку зобов' язань сторін, щ о випливають із правочинів, з гаданих в п. 1 цього договору в сумі 56 000 грн. у строк до 10.12.06р.

В свою чергу позивачі згідн о умов вказаного договору зо бов' язувалися: визнати безу мовно чинним договір відступ лення права вимоги від 14.08.06р. та вважати суму, що залишилася по взаємозаліку зобов' язан ь сторін в розмірі 56 000 грн. повн им погашенням зобов' язань Т ОВ „Дунаєвецька МТС” перед н ими після її сплати.

Однак, в зв' язку із скасува нням 21.07.08р. апеляційним судом Х мельницької області, рішенн я третейського суду від 03.10.06р. і проведеної на його підставі державної реєстрації права власності на об' єкти нерухо мості, що знаходяться у АДР ЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБ А_2, судом враховується, що ум ови договору від 18.10.06р. про визн ання та взаємозалік щодо пер едачі майна, за яке позивачі р озрахувалися зустрічними ви могами до боржника в сумі 433 000 г рн., вони не отримали, тому, суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги про стягнення вказ аної суми з відповідача заяв лені правомірно.

Також, судом на виконання вказівок Вищого господарськ ого суду України, викладених в постановах від 14.12.10р. по справ і №16/1302 та від 20.07.11р. по справі №11/16/130 2, досліджувалося питання щод о дотримання позивачами при зверненні до суду з позовним и вимогами щодо стягнення з Т ОВ „Дунаєвецька МТС” строку позовної давності.

З огляду на вищезазначене, с удом враховується, що відпов ідно до ст. 264 ЦК України, загаль на позовна давність встановл юється тривалістю у три роки .

Як вбачається із договору про надання юридичних послу г №8 від 05.03.01р., укладеного між ПП ОСОБА_3 та ТОВ „Дунаєвець ка МТС”, ФОП ОСОБА_3 зобов' язався представляти інтерес и ТОВ „Дунаєвецька МТС” в суд ах по справі №7/1940, а ТОВ „Дунаєв ецька МТС” зобов' язалася о платити вказані послуги в ро змірі 25% від суми позову, що ск ладає 433 408,00 грн., при умові, що в п озові судом буде відмовлено.

В зв' язку з винесенням 26.03.02р . господарським судом Хмельн ицької області рішення по сп раві №7/1940, суд прийшов до висно вку, що згідно п.п.б) п.3 Договору №8 від 05.03.01р., починаючи з 29.03.02р. у Т ОВ „Дунаєвецька МТС” виникли зобов' язання щодо сплати П П ОСОБА_3 боргу в сумі 433 000,00 г рн. При цьому, строк звернення до суду для стягнення вказан ої заборгованості сплив у ПП ОСОБА_3 29.03.05р.

Згідно ст.71 ЦК УРСР, що діяв на момент виникнення вказан ого зобов' язання, загальна позовна давність встановлю ється тривалістю у три роки.

Однак, ч.2 ст. 264 ЦК України вста новлено, що перебіг позовної давності переривається вчин енням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після пе реривання перебіг позовної д авності починається заново. Час, що минув до переривання п еребігу позовної давності, д о нового строку не зараховує ться (ч.3).

В зв' язку з цим, судом при ймається до уваги, що в матері алах справи наявні розписки колишнього директора ТОВ „Ду наєвецька МТС” ОСОБА_7 від 06.08.03р., 05.03.04р., 30.03.05р., в яких він визна є наявність заборгованості п еред ПП ОСОБА_3 за договор ом №8 від 05.03.01р. та зобов' язуєть ся погасити її, а також акт зві рки взаєморозрахунків від 29.04 .04р., підписаний ПП ОСОБА_3 т а директором ТОВ „Дунаєвецьк а МТС” ОСОБА_7, яким встано влено, що на момент складання вказаного акту заборгованіс ть ТОВ „Дунаєвецька МТС” пер ед ПП ОСОБА_3 становить 433 000 ,00 грн.

Тому, суд зважає на те, що під писанням вказаного акту відп овідач визнав своє зобов' яз ання щодо сплати 433000 грн. перед ПП ОСОБА_3, що є підставою д ля перебігу строку позовної давності заново.

Крім того, 08.08.2006р. вищим орган ом управління ТОВ „ Дунаєвец ька МТС” ( протокол № 9 загальн их зборів) приймається рішен ня про визнання боргу та про з обов' язання директора вчин ити відповідні дії на його по гашення. При цьому, шляхом укл адення спірного договору виз нання і взаємозаліку від 18.10.2006р . ТОВ „ Дунаєвецька МТС” шляхо м погодження на його зарахув ання в рахунок погашення бор гу позивачів за майно, що пере йшло за мировою угодою, знову , фактично визнав свій борг.

Як видно із штемпеля прийом у вхідної кореспонденції суд у на позовній заяві, останній поданий позивачем 09.07.2009р., тобт о до спливу строку.

Цивільним законодавством не встановлено обов' язкови х форм визнання боргу.

З огляду на вищенаведене, су д прийшов до висновку, що пози вачами при зверненні з позов ними вимогами про стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” 433 000,00 г рн., дотримано строку позовно ї давності. На зазначеному фа кті наполягає і представник позивача-1 в письмових поясне ннях від 12.09.11р.

За таких обставин, позовні в имоги позивачів щодо стягнен ня з ТОВ „Дунаєвецька МТС” 433 0 00,00 грн. на користь ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частка х, належним чином обґрунтова ні, підтверджені наявними у с праві доказами, базуються на нормах чинного законодавств а, тому підлягають задоволен ню.

В зв' язку із задоволенням позовних вимог, судові витра ти по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, відповідно до ст.49 ГПК Укра їни, покладаються на відпові дача ТОВ „ Дунаєвецька МТС”.

З огляду на наявність в мате ріалах справи квитанції №165/279 в ід 01.07.09р. про сплату 4 330,00 грн. держ авного мита та квитанції №166/281 від 01.07.09р. про сплату 315,00 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, платником в яких зазначе но ОСОБА_1, судові витрати судом присуджуються на його користь.

В позові до Фермерського го сподарства „ Січ” відмовити, оскільки в позові відсутні д о нього вимоги про стягнення боргу в сумі 433 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.1,12, 22, 33, 38, 44, 49,82-84, 85, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дунаївці, Хмельницької о бласті та Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м. Дунаївц і, Хмельницької області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дунаєвецька МТС", с. Мушкутинці Дунаєвець кого району за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3, м. Хмельницький про стягнення з ТОВ „Дунаєве цька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 та фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках (в ч астині переданій на новий ро згляд щодо стягнення з ТОВ „Д унаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 305 60932) на користь фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках) задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дунаєвецька МТС", (с. Мушкути нці Дунаєвецького району Хме льницької області, код ЄДРПО У 30560932) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР _1) 216 500 грн. (двісті шістнадцять п' ятсот гривень 00 коп.) та вит рати по оплаті державного ми та в сумі 4 330,00 грн. (чотири тисяч і триста тридцять гривень 00 ко п.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 315,00 грн. (трис та п' ятнадцять гривень 00 коп .)

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дунаєвецька МТС", (с. Мушкути нці Дунаєвецького району Хме льницької області, код ЄДРПО У 30560932) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР _2) 216 500 грн. (двісті шістнадцят ь п' ятсот гривень 00 коп.)

Видати наказ.

В позові до Фермерського господарства „ Січ” відмови ти.

Суддя О.Є. Тана сюк

Повний текст рішення ск ладено та підписано 06.10.11р.

Віддруковано 6 прим.

1-до матеріалів справи

2-5-сторонам;

6 - третій особі.