Постанова

від 21.12.2011 по справі 6/11/16/1302

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 6/11/16/1302

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Товариство з обмежен ою відповідальністю "Дунаєве цька МТС" на рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 03.10.11 р.

у справі № 6/11/16/1302 (суддя Тан асюк О.Є. )

позивач Фізичної о соба-підприємця ОСОБА_3, ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_4

відповідач 1Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дунаєвецька МТС"

відповідач 2Фермерс ьке господарство "Січ"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - фізичної осо би- підприємця ОСОБА_5

про стягнення з ТОВ "Дуна євецька МТС на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 , фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 433 000 гривень, в рі вних частках.

за участю представникі в сторін:

позивача1 - ОСОБА_6 ( дові реність в справі )

позивача 2- не з"явився

відповідача 1- ОСОБА_7 ( довіреність в справі)

відповідача 2- не з"явився

третьої особи - не з"явився

Судом роз'яснено предст авникам сторін права та обов 'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької облас ті від 03 жовтня 2011 року у справі № 6/11/16/1302 позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 та фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 і до Товариства з об меженою відповідальністю "Ду наєвецька МТС" , за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 про стягнення з ТОВ „ Дунаєвецька МТС” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 433 000 гриве нь, в рівних частках задоволе но.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Дунаєвецька МТС", на корис ть Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 216 500 грн. , вит рати по оплаті державного ми та в сумі 4 330,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 315,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Дунаєвецька МТС", на корис ть Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 216 500 грн.

В позові до Фермерського го сподарства „ Січ” відмовлено .

Задовільняючи позов , суд п ершої інстанції встановив , щ о 14.08.06р. між ПП Лошатецьким, ПП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також ТОВ „Дунаєвецька МТС” підпи сано договір відступлення пр ава вимоги, за умовами якого Ф ОП ОСОБА_5 відступає свої майнові вимоги по договору №8 від 05.03.01р. в розмірі 433 000,00 грн. до ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСО БА_4 та ОСОБА_3

Також , суд дійшов висновку , що огляду на характер майна, яким проведено зарахування з гідно договору визнання і вз аємозаліку від 18.10.06р., а також ві дповідно до приписів ст.1 ГПК України, позивачі є суб'єкт ами підприємницької діяльно сті.

Постановляючи рішення , міс цевий суд врахував, що умови договору від 18.10.06р. про визнанн я та взаємозалік щодо переда чі майна, за яке позивачі розр ахувалися зустрічними вимог ами до боржника в сумі 433 000 грн., вони не отримали, тому суд при йшов до висновку, що позовні в имоги про стягнення вказаної суми з відповідача - Дунаєв ецької МТС заявлені правомір но.

На виконання вказівок ВГСУ , викладених в постановах ві д 14 грудня 2010 р. та від 20 липня 2011 ро ку , місцевим судом досліджув алось питання щодо дотриман ня позивачами при зверненні до суду з позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ „Дунаєв ецька МТС” строку позовної д авності.

При цьому суд встановив , що згідно п.п.б) п.3 Договору №8 від 05.03.01р., починаючи з 29.03.02р. у ТОВ „Ду наєвецька МТС” виникли зобов 'язання щодо сплати ПП ОСО БА_5 боргу в сумі 433 000,00 грн. При цьому, строк звернення до суд у для стягнення вказаної заб оргованості сплив у ПП ОСО БА_5 29.03.05р.

Разом з тим, місцевий суд, вр аховуючи приписи ст. 71 ЦК УРС Р, що діяла на момент виникне ння вказаного зобов'язання , ч.2 ст. 264 ЦК України , прийняв д о уваги, наявні в матеріалах справи розписки колишнього директора ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_8 від 06.08.03р., 05.03.04р., 30. 03.05р., акт звірки взаєморозраху нків від 29.04.04р., підписаний ПП ОСОБА_5 та директором ТОВ „Д унаєвецька МТС” ОСОБА_8, вказавши при цьому , що підпи санням вказаного акту відпов ідач визнав своє зобов'язан ня щодо сплати 433000 грн. перед ПП ОСОБА_5, що є підставою дл я перебігу строку позовної д авності заново.

Також, при постановленні рі шення місцевий суд врахував , що відповідно до протоколу № 9 загальних зборів від 08.08.2006р . вищим органом управління ТО В „ Дунаєвецька МТС”

було прийнято рішення про визнання боргу та про зобов' язання директора вчинити від повідні дії на його погашенн я.

Оскільки цивільним законо давством не встановлено обов 'язкових форм визнання борг у, місцевий суд прийшов до ви сновку, що позивачами при зве рненні з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Дунаєве цька МТС” 433 000,00 грн., дотримано с троку позовної давності.

Враховуючи, що вимоги позив ачів щодо стягнення з ТОВ „Ду наєвецька МТС” 433 000,00 грн. на кор исть ФОП ОСОБА_3 та ФОП О СОБА_4 в рівних частках нале жним чином обґрунтовані, під тверджені наявними у справі доказами, базуються на норма х чинного законодавства, суд з посиланням на норми ст.ст. 11, 526, 527 ЦК України, ст. 173 ГК України задоволив їх .

Крім того, в зв»язку з тим, що до Фермерського господарст ва „ Січ” в позові відсутні в имоги про стягнення боргу в с умі 433 000,00 грн. , суд у їх задоволе нні відмовив .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвец ька МТС» означене судове ріш ення оскаржило в апеляційном у порядку. На думку апелянта, р ішення господарського суду Х мельницької області незакон не і необгрунтоване.

Апелянт вказує, що у своєму рішенні місцевий суд посила ється, як на доказ визнання Д унаєвецьим МТС боргу ,проток ол № 9 загальних зборів ,на яки х було прийнято рішення про в изнання боргу та про зобов яз ання директора вчинити відпо відні дії на його погашення. На думку апелянта , протокол № 9 загальних зборів є ненале жним доказом, оскільки він мі г бути наданий тільки відпов ідачем.

Вважає , що судом порушені н орми матеріального права ,а с аме ст. ст. 41,59 Закону України « Про господарські товариства « та ст. 96 ЦК України , оскільк и орган управління ТОВ не мож е приймати рішення по зобов» язанням самого ТОВ і не відп овідає за зобов'язання ТОВ.

Також , апелянтом подані до даткові пояснення ,відповідн о до яких він зазначає, що тов ариством 08 серпня 2006 року зага льних зборів не проводилось і рішення стосовно визнання боргу перед ОСОБА_5 не при ймалось,а сам протокол № 9 не с кладався .

Станом на 08 серпня 2006 року в Ду наєвецькому МТС взагалі не м ожна було провести загальні збори засновників, оскільки на той момент товариство вже було зареєстровано і загаль ні збори можна було провести між учасниками ,а не між засно вниками.

Також апелянт вказує, що заг альні збори товариства не мо жуть приймати рішення від ім ені юридичної особи. Вважає, що копія протоколу № 9 рішенн я загальних зборів має бути з асвідчена лише ТОВ «Дунаєве цьке МТС « .Підсумовуючи викл адене, зазначає, що Протокол № 9 не є доказом того, що юридичн а особа - ТОВ «Дунаєвецька МТС » здійснила будь які дії,оскі льки дії від імені юридичної особи без довіреності має пр аво здійснювати виключно дир ектор, на той час ОСОБА_8, а до повноважень загальних збо рів учасників товариства не входить визнання боргів тов ариства і зобов»язання за юр идичну особу сплачувати ці б орги.

Просить рішення господарс ького суду Хмельницької обл асті скасувати та прийняти н ове, яким в позові відмовити.

Представником ФОП ОСОБА _3 подано відзив на апеляцій ну скаргу, відповідно до яког о він вважає рішення суду зак онним і обґрунтованим, а дово ди апеляційної скарги безпід ставними. Вказує, що місцевим судом були виконані всі вказ івки ВГСУ ,викладені в постан овах від 14 лютого 2010 року та від 20 липня 2011 року .Просить рішенн я суду залишити без змін.

Позивач ФОП ОСОБА_4, тре тя особа ФОП ОСОБА_5 ,предс тавник фермерського господа рства « Січ» відзивів на апел яційну скаргу не подали. Відп овідно до ч.2 ст. 96 ГПК України в ідсутність відзиву не перешк оджає перегляду рішення місц евого господарського суду.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник ТОВ « Дунаєвець ка МТС» апеляційну скаргу пі дтримав з мотивів, які у ній ви кладені та просив її задовол ити.

Під час апеляційного перег ляду справи представник ФОП ОСОБА_3 проти апеляційно ї скарги відповідача запереч ував з підстав,наведених у ві дзиві , просив залишити скарг у без задоволення, а рішення г осподарського суду Хмельниц ької області без змін.

У судове засідання апеляці йного господарського суду ФО П ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, п редставник фермерського го сподарства « Січ» не з”явили сь , про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомл ені належним чином та заздал егідь, що стверджується пові домленнями про вручення пошт ових відправлень, наявними в матеріалах справи ( т.3,а.с. 79-84).

Крім того, від ФОП ОСОБА_4 надійшла заява , відповідно до якої він просить справу р озглядати без його участі ,в задоволенні апеляційної ска рги просить відмовити( т.3,а.с. 64 )

Відповідно до поданої заяв и ФОП ОСОБА_5 просить спра ву розглядати без його участ і (т.3,а.с.85)

Стаття 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зобов”язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право , а не обов”язок , спра ва може розглядатись без їх у часті , якщо нез”явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено , що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му судовому засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін , а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухв али Рівненського апеляційно го господарського суду від 23 листопада 2011 року про відклад ення апеляційної скарги на 21 грудня 2011 року отримані сторо нами , явка сторін обов”язков ою не визнавалась, враховуюч и обмеженість строків розгля ду скарги, судова колегія виз нала за можливе розглянути с праву у відсутність не з»яви вшихся сторін.

Попередньо даний спір розг лядався судовими інстанціям и неодноразово.

Так, рішенням господарсько го суду Хмельницького област і від 29.01.2010р.,залишеним без змін постановою Житомирського а пеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. по справі №16/1302 в з адоволенні позову Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 та Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 до Товар иства з обмеженою відповід альністю "Дунаєвецька МТС" та Фермерського господарства " Січ" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5 пр о розірвання договору визнан ня і взаємозаліку, укладеног о 18.10.2006р. між ТОВ "Дунаєвецька МТ С" та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3 та фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_4 ,з іншої сторони та Ферме рським господарством "Січ" та стягнення з ТОВ "Дунаєвецька МТС" на користь Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 та Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 4 33 000 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.12.2010 р оку касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_5 задоволено частково, по станову Житомирського апеля ційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господар ського суду Хмельницької обл асті від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 ска совано в частині відмови у за доволенні вимоги про стягнен ня з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дунаєве цька МТС" заборгованості у ро змірі 433 000,00 грн., справу в цій час тині передано на новий розгл яд до Господарського суду Хм ельницької області, в іншій ч астині постанову Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Хмельни цької області від 29.01.2010 р. у спра ві № 16/1302 залишено без змін.

Скасовуючи рішення Господ арського суду Хмельницької о бласті та постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду , Вищий господар ський суд у своїй постанові в казав, що висновку про пропущ ення позивачами строку позов ної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача - Т ОВ "Дунаєвецька МТС" 433 000,00 грн. су д дійшов, неповно з'ясувавш и обставини справи, які підля гали встановленню для правил ьного вирішення спору.

Встановивши, що строк зверн ення до суду фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 сплив 2 9.03.2005 р. ,суди не звернули уваги н а акт звірки взаєморозрахунк ів від 29.04.2004 р. та не встановили, ч и є підписання вказаного акт а, в розумінні ст. 264 ЦК України, вчиненням особою дії, що свід чить про визнання нею свого б оргу. Крім того, суди не врахув али, що відповідно до умов дог овору визнання і взаємозалік у від 18.10.2006 р. відповідач - ТОВ "Д унаєвецька МТС" також визнає факт наявності заборгованос ті перед третьою особою - фі зичною особою - підприємцем у розмірі 433 000,00 грн. та факт відс туплення права вимоги позива чам.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області ві д 10.03.2011 р. по справі № 11/16/1302/11 в позов і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 до товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Дунаєвецька МТС”, Фер мерського господарства „Січ ”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 про стяг нення з ТОВ „Дунаєвецька МТС ” на користь фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 , фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _4 433 000 гривень, в рівних частк ах відмовлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 10.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 р . постанову Рівненського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 р. та рішення господ арського суду від 10.03.2011 р. скасо вано, а справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Хмельницької області .

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 20.07.2011 р. звернув увагу на те, що судами не виконано вказівок , що містяться у постанові кас аційної інстанції від 14.12.2010р., а саме не з'ясовано обставин справи щодо пропущення пози вачами строку позовної давно сті, які підлягали встановле нню для правильного вирішенн я спору.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 23 листоп ада 2011 року витребовувалось у третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та ТзОВ " Дунаєвець ке " МТС оригінал протоколу № 9 рішення загальних зборів за сновників ТОВ "Дунаєвецька М ТС" від 08 серпня 2006 року. Крім тог о, у ТОВ "Дунаєвецька МТС" витр ебовувався журнал реєстраці ї протоколів загальних зборі в ,однак вимоги ухвали суду ви конані не були

Таким чином,суд відмовляє у задоволенні клопотання апел янта про призначення експер тизи в зв"язку з його необгру нтованістю.

Перевіривши повноту з”ясу вання та доведеність всіх об ставин , що мають значення для справи , дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм процесуального та матер іального права при винесенні оскаржуваного рішення , судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга ТзОВ " Дунаєвецька МТС " не підлягає задоволенн ю , виходячи з наступного.

Як правильно встановлено г осподарським судом Хмельни цької області позивачі ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 є суб'є ктами підприємницької діяль ності - фізичними особами, щ о підтверджено свідоцтвами п ро державну реєстрацію відпо відно № 522179 серії ВО1 та № 450395 сері ї ВОО.

05 березня 2001 року між Товар иством з обмеженою відпові дальністю "Дунаєвецька МТС" (З амовник) та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_5 (Викона вець) укладено договір №8 про н адання юридичних послуг (т.1, а .с.49), згідно з розділами 2 та 3 яко го Виконавець зобов'язався п редставляти інтереси Замовн ика в судових органах по спра ві №7/1940 за позовом ЗАТ "Концерн "Фіко-Груп" до ТОВ "Дунаєвецька МТС" про стягнення 1733633,30грн., а За мовник зобов'язався оплатити послуги Виконавцю в розмірі : 25% від суми позову по справі №7 /1940, що складає 433 408 грн., при умові , що в позові судом буде відмов лено.

26.03.02р. господарським судом Хм ельницької області прийнят о рішення про відмову в позов і по справі №7/1940.

Актом №2 від 29.04.02р. встановлен о ,що ФОП ОСОБА_5виконав всі узяті на себе згідно дого вору №8 від 05.03.01.р. зобов'язання і будь-які претензії із сторо ни Замовника відсутні.Цим же актом підтверджено зобов'я зання замовника (ТОВ „Дунаєв ецька МТС”) по оплаті послуг П П ОСОБА_5( а.с. 45,т.1 )

Також місцевим господарсь ким судом встановлено ,що ТО В „Дунаєвецька МТС” зобов'я зання щодо сплати ПП ОСОБА_ 5 винагороди за договором п ро надання юридичних послуг №8 від 05.03.01р. в сумі 433000,00 грн. належн им чином не виконало , що підтв ерджується розписками дире ктора ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_8 від 06.08.03р., 05.03.04р., 30.03.05р..(т.1 ,а.с.41,42,43)

Крім того, з наявного в мате ріалах справи акту звірки вз аєморозрахунків від 29.04.04р., під писаного ПП ОСОБА_5 та дир ектором ТОВ „Дунаєвецька МТС ” ОСОБА_8, вбачається ,що на момент складання вказаного акту заборгованість ТОВ „Дун аєвецька МТС” перед ПП ОСОБ А_5 становить 433 000,00 грн. (т.1 , а .с. 44 )

Приписами ст. 11 Цивільного к одексу України визначено,що цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управлена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов'язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб»єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звич айно ставляться. Боржник зоб ов'язаний виконати свій обов 'язок, а кредитор - прийняти ви конання особисто, якщо інше н е встановлено договором або законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання та о дностороння зміна умов догов ору не допускається ( ст. 525 ЦК У країни).

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у з обов'язанні може бути заміне ний іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги); 2) право наступництва; 3) виконання обо в'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов 'язку боржника третьою особо ю.

Судова колегія зазначає, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на під ставі якого старий кредитор передає свої права новому кр едитору, а новий кредитор при ймає ці права і зобов'язуєтьс я або не зобов'язується їх опл атити.

Так,статтею 514 ЦК України пер едбачено, що до нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов"язанн і в обсязі і на умовах ,що існу вали на момент переходу цих п рав,якщо інше не встановлено договором або законом .

При постановленні рішення , місцевим господарським су дом вірно враховано, що 14.08.06р. м іж ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_4 та ПП. ОСОБА_3, а також ТОВ „ Дунаєвецька МТС” підписано д оговір відступлення права ви моги, за умовами якого ФОП О СОБА_5 відступає свої майно ві вимоги по договору №8 від 05. 03.01р. в розмірі 433 000,00 грн. до ТОВ „Д унаєвецька МТС” ОСОБА_4 т а ОСОБА_3

З огляду на характер майна, яким проведено зарахування з гідно договору визнання і вз аємозаліку від 18.10.06р., а також ві дповідно до приписів ст.1 ГПК України, позивачі є суб'єкт ами підприємницької діяльно сті, що було враховано місцев им господарським судом при п остановленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до рішення Трет ейського суду для вирішення конкретного спору від 03.10.2006р. за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА _3 до ТОВ "Дунаєвецька МТС" (т.1, а.с.20) затверджено мирову угод у, укладену 02.10.2006р. ,за умовами я кої (т.2, а.с.47):

- право власності на споруди та приміщення, які знаходять ся по АДРЕСА_1 Дунаєвецьк ого району Хмельницької обл асті, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках: п риміщення цеху по виробництв у борошна, хлібопекарський ц ех, зерносклад А-І, загальною п лощею 1140,42кв.м; приміщення цеху СБ-1,5 А-ІІ, загальною площею 1006,7к в.м; зерносклад 5000т Б, загальною площею 886,8кв.м; зерносклад А-ІІ І, загальною площею 2583,2кв.м; скл ад сировини Б-І, загальною пло щею 1862,0кв.м; вага 30т В, загальною площею 117,3кв.м; корівник Г, зага льною площею 218,1кв.м; свинарник Д, загальною площею 257,4кв.м; гар аж, їдальня Е, загальною площе ю 431,3кв.м; рем.майстерня, столяр ний цех Є, загальною площею 125,4к в.м; зерносушка ДСП-32 Ж, загальн ою площею 109,3кв.м; зерносушка КЗ С-10 З, загальною площею 172,6кв.м; А ЗС І, загальною площею 29,7кв.м; п рохідна Й, загальною площею 8,1 кв.м; газова будова М, загально ю площею 10,3кв.м; огорожа кам'яна N;

- натомість ТОВ "Дунаєвецька МТС" несе відповідальність у повному обсязі перед власни ками будівель та споруд (зерн осклад А-ІІІ, загальною площе ю 2583,2кв.м; корівник Г, загальною площею 218,1кв.м; АЗС І, загальною площею 29,7кв.м) у разі спричинен ня таким власникам шкоди (у то му числі моральної) якщо зазн ачена шкода буде завдана вна слідок задоволення претензі й та вимог третіх осіб щодо ци х будівель незалежно від тог о, що власники на момент уклад ення цієї мирової угоди могл а знати про можливість таког о задоволення;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зоб ов'язані сплатити ТОВ "Дунаєв ецька МТС" 73 000 грн., як оплату за придбане майно.

Ухвалою третейського суду від 18.10.2006р. (т.2, а.с.49) виправлено оп иску в рішення третейського суду від 03.10.2006р. й замінено у йог о тексті числа "73 000" на "377 000", у зв'яз ку з чим ч.2 мотивувальної та п .3 ч.1 резолютивної частини ріш ення викладено в наступній р едакції:

"З врахуванням зазначеного , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобо в'язані сплатити ТОВ "Дунаєве цька МТС" 377 000 грн., як оплату за п ридбане майно".

Крім того, 18.10.06р. між ТОВ „Дуна євецька МТС” та ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, а також ФГ „ Січ” укладено договір визнан ня та взаємозаліку, за умовам и якого ТОВ „Дунаєвецька МТС ” зобов'язувався визнати бе зумовно чинним договір відс туплення права вимоги від 14.08. 06р., за яким ТзОВ «Дунаєвецька МТС» визнавало правомірніс ть переуступки свого боргово го зобов'язання у розмірі 433 000,00 грн. перед своїм кредитором по вказаному договору на кор исть ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавало безумовно чинною та виконаною належним чином і повністю мирову угоду від 02. 10.06р., яка укладена від імені ТО В „Дунаєвецька МТС” представ ником, затверджена рішенням третейського суду від 03.10.06р., за якою відповідач передав ОС ОБА_4 та ОСОБА_3 майно, за значене в п.1 вказаної мирової угоди, у власність в рівних ча стках на суму 377 000 грн., а також з обов'язувалось сплатити рі зницю, що залишилася по взаєм озаліку зобов'язань сторін , що випливають із правочинів , згаданих в п. 1 цього договору в сумі 56 000 грн. у строк до 10.12.06р.

Позивачі згідно умов вказа ного договору зобов'язувал ися: визнати безумовно чинни м договір відступлення права вимоги від 14.08.06р. та вважати сум у, що залишилася по взаємозал іку зобов'язань сторін в ро змірі 56 000 грн. повним погашенн ям зобов'язань ТОВ „Дунаєве цька МТС” перед ними після її сплати.

Рішенням Апеляційного суд у Хмельницької області від 21.0 7.2008р. скасовано рішення третей ського суду від 03.10.2006р. і провед ену на його підставі 24.10.2006р. дер жавну реєстрацію права власн ості на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться по А ДРЕСА_2 Дунаєвецького райо ну Хмельницької області за ОСОБА_4 та ОСОБА_3(т.1, а.с .18-19, 84-86).

Таким чином місцевий госпо дарський суд вірно врахував , що умови договору від 18.10.06р. пр о визнання та взаємозалік що до передачі майна, за яке пози вачі розрахувалися зустрічн ими вимогами до боржника в су мі 433 000 грн., не виконані , і прий шов до правомірного висновк у, що позовні вимоги про стягн ення вказаної суми з відпові дача заявлені правомірно

Також ,апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком місцевого господа рського суду про те, що позив ачами при зверненні до суду с троки позовної давності проп ущені не були.

Так, статтями 256, 257 Цивільног о кодексу України унормовано , що позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу. Загальна поз овна давність встановлюєтьс я тривалістю у три роки.

Місцевий господарський су д правильно визначив, що в зв» язку з винесенням 26.03.02р. господ арським судом Хмельницької о бласті рішення по справі №7/1940, згідно п.п.б) п.3 Договору №8 від 05.03.01р., починаючи з 29.03.02р. у ТОВ „Ду наєвецька МТС” виникли зобов 'язання щодо сплати ПП ОСО БА_5 боргу в сумі 433 000,00 грн.

Згідно ст.71 ЦК УРСР, що діяв н а момент виникнення вказано го зобов'язання, загальна п озовна давність встановлюв алась тривалістю у три роки.

Однак, ч.2 ст. 264 ЦК України вста новлено, що перебіг позовної давності переривається вчин енням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після пе реривання перебіг позовної д авності починається заново. Час, що минув до переривання п еребігу позовної давності, д о нового строку не зараховує ться (ч.3).

В зв'язку з цим, місцевим с удом правомірно прийняті до уваги наявні в матеріалах сп рави розписки колишнього дир ектора ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_8 від 06.08.03р., 05.03.04р., 30.03.05р., в яких він визнає наявність за боргованості перед ПП ОСОБ А_5 за договором №8 від 05.03.01р. та зобов'язується погасити її , а також акт звірки взаєморо зрахунків від 29.04.04р., підписани й ПП ОСОБА_5 та директором ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБ А_8 яким встановлено, що на м омент складання вказаного ак ту заборгованість ТОВ „Дунає вецька МТС” перед ПП ОСОБА_ 5 становить 433 000,00 грн.

З вказаного акту звірки роз рахунків вбачається , що він м істить посилання на договір № 8 від 05 березня 2001 року, як на п ідставу виникнення спірної з боргованості.

Таким чином, підписанням вк азаного акту відповідач визн ав своє зобов'язання щодо с плати 433000 грн. ФОП ОСОБА_5 , щ о є підставою для перебігу ст року позовної давності занов о.

Крім того, про визнання від повідачем свого боргу свідчи ть наявний в матеріалах спра ви протокол № 9 загальних збо рів від 08 серпня 2006 року ,відпов ідно до якого вищим органом у правління ТОВ „ Дунаєвецька МТС” було прийнято рішення про визнання боргу та про зоб ов'язання директора вчинит и відповідні дії на його пога шення.

При цьому, шляхом укладення договору визнання і взаємоз аліку від 18.10.2006р. ТОВ „ Дунаєвец ька МТС” знову, фактично виз навало свій борг.

Позовна заява подана пози вачами до господарського суд у 07 вересня 2009 року, тобто до сп ливу строку позовної давност і .

Таким чином , апеляційний го сподарський суд погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позивачами при зв ерненні з позовом про стягне ння з ТОВ „Дунаєвецька МТС” 43 3 000 грн., дотримано строку позо вної давності ,тому місцевий суд правомірно задоволив з аявлені вимоги,оскільки вони належним чином обґрунтован і, підтверджені наявними у сп раві доказами, базуються на н ормах чинного законодавства .

Оскільки позивачами не зая влялись вимоги до фермерсько го господарства « Січ» ,суд пр авомірно відмовив в їх задов оленні.

Апеляційний суд не погодж ується з доводами ТзОВ " Дуна євецька МТС " про підробку пр отоколу № 9 рішення загальних зборів з огляду на те, що апе лянтом не надано доказів , що д аний протокол є підробним,в м атералах справи відсутні буд ь-які судові рішення щодо виз нання його недійсним.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів , а й довед енні їх переконливості , що ск аржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності, коли кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень , а суд, оцінивш и подані по справі докази за с воїм внутрішнім переконання м, яке ґрунтується на всебічн ому , повному і об”єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності , керуючись законом , по винен прийняти рішення за ре зультатами обговорення усіх обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об”єктивно досліджено матеріали справи та вірно за стосовані норми процесуальн ого і матеріального права , у з в”язку з чим відсутні правов і підстави для задоволення а пеляційної скарги ТзОВ « Дун аєвецька МТС « та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 03 ж овтня 2011 року у справі № 6/1161/1302.

Судовий збір на підставі ст . 49 ГПК України за подачу апел яційної скарги у зв»язку з ві дмовою в її задоволенні покл адається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Хмельницької област і від 03 жовтня 2011 року у справі № 6/11/16/1302 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Дунаєвецька МТС" без за доволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку .

< Текст >

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

01-12/18704/11 18704/11