Ухвала

від 26.09.2011 по справі 6/11/16/1302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 6/11/16/1302

За позовом 1. Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дунаєв ецька МТС" с. Мушкутинці, Дунаєвецького рай ону;

2. Фермерського господа рства „Січ”, с. Січенці Дунаєв ецького району

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, м. Хме льницький

про 1. розірвання догов ору визнання і взаємозаліку, укладеного 18.10.2006р. між ТОВ „Д унаєвецька МТС” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарство м „Січ”

2. стягнення з ТОВ „ Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 433 000 гривень, в рівних частка х. (в частині стягнення з ТОВ „ Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 433 000 гривень, в рівних частка х)

Суддя Танасюк О. Є.

Представники:

Позивач 1: ОСОБА_4 - пред ставник за довіреністю від 13.1 2.10р.

Позивач 2: не з'явився

Відповідач 1: не з'явився

Відповідач 2: не з'явився

Третя особа: не з'явився

Суть спору: Рішенням го сподарського суду Хмельниць кої області від 29.01.2010р. у справі №16/1302 в задоволенні позову Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 (м. Дунаївці Хмельницьк ої області) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дун аївці Хмельницької області) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дунаєвецька МТС" (с. Мушкутинці Дунаєвецьк ого району Хмельницької обла сті) та Фермерського господа рства "Січ" (с. Січенці Дунаєве цького району Хмельницької о бласті) за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (м. Х мельницький) про розірвання договору визнання і взаємоза ліку, укладеного 18.10.2006р. між ТОВ "Дунаєвецька МТС" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1, Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2, з іншої сторон и та Фермерським господарств ом "Січ" та стягнення з ТОВ "Дун аєвецька МТС" на користь Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 та Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 433 000 грн. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 02.09.2010 р. рішення Госпо дарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.12.2010 р оку касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постан ову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарсько го суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 скасова но в частині відмови у задово ленні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дунаєвецька МТ С" заборгованості у розмірі 433 000,00 грн., справу в цій частині пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду Хмельниць кої області, в іншій частині п останову Житомирського апел яційного господарського суд у від 02.09.2010 р. та рішення Господа рського суду Хмельницької об ласті від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 за лишено без змін.

Рішенням господарського с уду від 10.03.2011 р. по справі № 11/16/1302/11 в позові фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Дунаївці до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дунаєвецька МТС”, с. Муш кутинці Дунаєвецького район у, Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецько го району за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягненн я з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (ко д ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівни х частках відмовлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 10.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 р . постанову Рівненського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 р. та рішення господ арського суду від 10.03.2011 р. скасо вано, а справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Хмельницької області .

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 20.07.2011 р. звертає увагу на те, що судами не виконано вказівок , що містяться у постанові кас аційної інстанції від 14.12.2010 р. З окрема, суди не з'ясували об ставин справи щодо пропущенн я позивачами строку позовної давності, які підлягали вста новленню для правильного вир ішення спору.

05.08.2011 р. матеріали справи № 11/16/1302 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Повноважний представник п озивача-1- ФОП ОСОБА_1 в судо вому засіданні 12.09.2011 р. надав пи сьмові пояснення щодо дотрим ання ним строку позовної дав ності, в яких вказує, що строк позовної давності ним дотри мано, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позов ної давності переривається в чиненням особою дії, що свідч ить про визнання нею свого бо ргу або іншого обов'язку. Пі сля переривання перебіг позо вної давності починається за ново. Час, що минув до перерива ння перебігу позовної давнос ті, до нового строку не зарахо вується.

Так складення та підписанн я сторонами по справі акту зв ірки взаєморозрахунків від 2 9.04.04р., на думку позивач-1, є вчине нням особою дії, що свідчить п ро визнання нею боргу, тому ст рок позовної давності не про пущений.

В судовому зсіданні 26.09.2011 р. пр едставник позивача-1 позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Позивача-2 - ОСОБА_2 в судо ве засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явив ся, проте 26.09.2011 р. директор ТОВ „Д унаєвецька МТС” ОСОБА_5 в телефонному режимі повідоми в, що знаходиться на лікуванн і, тому просить розгляд справ и відкласти у зв'язку з його хворобою. Зазначив, що підтве рджуючі документи будуть над ані в наступне судове засіда ння.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явив ся, причини неявки суду не пов ідомив.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 - представника в засідання су ду не направив, причини неявк и не повідомив.

Враховуючи, що справи в госп одарських судах розглядають ся на принципах рівності, гла сності та змагальності всіх учасників судового процесу, в зв'язку з необхідністю по дання нових доказів по справ і, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду с прави, враховуючи клопотання відповідача-1, та неявку в суд ове засідання позивача-2, відп овідача-2, третьої особи, а так ож неподання відповідачами в итребуваних судом доказів, с уд вважає за необхідне розгл яд справи відкласти на іншу д ату.

Керуючись п.1, 2 ст. ст.77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/11/16/1302 відк ласти на 16:00 "03" жовтня 2011 р.

2. Зобов'язати позивача-2 н адати суду докази та обґрунт ування поважності причин не явки в судове засідання.

3. Повторно зобов'язати від повідачів подати письмові ві дзиви на позов з документаль но - правовим обґрунтуванням своїх доводів.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - ФОП ОСОБ А_3 надати письмові пояснен ня по суті спору.

5. Визнати явку повноважних представників сторін та тре тьої особи в судове засіданн я обов'язковою.

Суддя О.Є. Тан асюк

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2-5 - сторонам; 6- третій особі.