Рішення

від 14.09.2011 по справі 18/5025/982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р. Справа № 18/5025/982/11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю"Орбіта-2" м. Славута

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Хмельницькій обл асті

до Державного територі ально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Бердичівської диста нції захисних лісонасаджень .

про зобов'язання прийня ти орендоване майно за актом прийому-передачі по договор у №829 від 26.01.2009 р. та визнання неза конною відмову від прийняття орендованого майна за актом прийому передачі як порушен ня зобов' язань

Головуючий с уддя Саврій В.А.

Суддя Шпак В.О.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- з а довіреністю від 11.05.2011р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю №1784 від 12.10.2010р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю №2408-ню від 16.06.2011р .

З оголошенням перерви.

Суть пору: позивач в позо вній заяві просить суд зобов 'язати відповідачів прийняти орендоване майно за актом пр ийому-передачі відповідно до договору №829 від 26.01.2009р. та визна ти незаконною відмову від пр ийняття орендованого майна з а актом прийому-передачі як п орушення зобов'язань. В обґру нтування позовних вимог поси лається на ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 2 6, 27, 28, 29 Закону України "Про оренд у державного і комунального майна".

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни представник позивача у су довому засіданні 14.09.20011 року уто чнив позовні вимоги і просит ь суд зобов»язати відповідач а 2 (Державне територіально-га лузеве об»єднання «Південно -Західна залізниця» в особі Б ердичівської дистанцій захи сних лісонасажень) прийняти орендоване майно за актом пр ийому передачі відповідно до договору №829 від 26.01.2009 року в інш ій чатині позовних вимог від мовляється від позову.

Дана заява подана у відпові днодності до ст. 22 ГПК України не порушує чиїх-небудь прав і обов»язків, а тому судом прий мається.

Представник відповідача 1 (р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Хмельницькій області) у су довому засіданні зазначив, щ о проти позовних вимог запер ечує. Свої заперечення обґру нтовує тим, що 26.01.2009р. між регіон альним відділенням та ТзОВ "О рбіта-2" був укладений договір оренди індивідуально визнач еного (нерухомого) майна №829. Ві дповідно до умов договору Тз ОВ "Орбіта-2" прийняло в строко ве платне користування: буді влю цеху вагонних деталей за гальною площею 1460,8 кв.м., будівл ю цеху меблів загальною площ ею 1144,7 кв.м., розміщених за адрес ою: м. Славута, вул. Б. Хмельниць кого, 154, що перебувають на бала нсі Бердичівської дистанції лісонасаджень Південно-Захі дної залізниці. 01.02.2011р. договір оренди від 26.01.2009р. було достроко во припинено на підставі зая ви ТзОВ "Орбіта-2" від 25.01.2011р. Відп овідно до п. 5.10 договору та ч. 3 ст . 27 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" у разі припинення догово ру, орендар зобов'язувався по вернути орендоване майно бал ансоутримувачу - Бердичівськ ій дистанції лісонасаджень П івденно-Західної залізниці. Обов'язок щодо складання акт а приймання-передавання про повернення майна покладаєть ся на орендаря. На сьогоднішн ій день Бердичівська дистанц ія лісонасаджень не приймає майно з оренди, чим порушує вк азану норму Закону та умови Д оговору.

Разом з тим, позивач в позов ній заяві посилається на Нак аз ФДМ України від 07.08.1997р. № 847 "Про затвердження Порядку поверн ення орендованих цілісних ма йнових комплексів державних підприємств після припиненн я або розірвання договору ор енди". Застосування даного но рмативного акту є неправомір ним, тому що в даній ситуації в оренді знаходиться не єдини й майновий комплекс, а індиві дуально визначене (нерухоме) майно.

З огляду на викладене відпо відач 1 у відповідності із ст. 24 ГПК України вважає, що є нена лежним відповідачем по справ і і просить в частині позовни х вимог до Регіонального від ділення ФДМ України по Хмель ницькій області відмовити.

Відповідач 2 (Державне терит оріально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця " в особі Бердичівської диста нції захисних лісонасаджень ) у судовому засіданні зазнач ив, що позовні вимоги є необґр унтованими і непідтверджені належними та допустимими до казами. Заперечення обґрунто вує, посилаючись на п.п. 10.8, 10.9 дог овору та ст. 27 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" від 10 квітня 19 92 року № 2269-ХІІ (надалі - Закон), зг ідно яких у разі припинення а бо розірвання договору оренд и майно протягом трьох робоч их днів повертається орендар ем балансоутримувачу з одноч асним складанням акту прийма ння-передавання. 18.02.2011р. до Берд ичівської дистанції захисни х лісонасаджень надійшов від ТзОВ "Орбіта-2" акт приймання-п ередачі орендованого майна п о договору від 01.02.2011 року. Даний акт орендар зобов'язаний був надати у триденний строк, а на дійшов він із запізненням на 12 днів.

Разом з тим, у акті прийманн я-передачі від 01.02.2011р. зазначено , що з боку орендодавця повине н підписати його представник відокремленого підрозділу Б ердичівська дистанція захис них лісонасаджень, але відпо відно до норм ст. 287 Господарсь кого кодексу України та ст.5 За кону орендодавцем є: Фонд дер жавного майна України, його р егіональні відділення та пре дставництва. Крім того, в акті від 01.02.2011р. зазначено, що вартіс ть орендованого майна склада є 1243192,00 грн., але фактична його ба лансова вартість - 9704,00грн.

Посилаючись на п. п. 4.3, 5.7, 6.2 дого вору, п. 3 ч. 3 ст. 23 Закону орендар має право за погодженням з ор ендодавцем, якщо інше не пере дбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здій снювати реконструкцію, техні чне переоснащення, поліпшенн я орендованого майна. Доказі в, що підтверджують факт згод и орендодавця (Відповідача 1) н а проведення вказаних у позо вній заяві робіт позивачем н е надано. На підставі викладе ного просить суд у позові від мовити повністю.

Розглядом м атеріалів справи встановлен о наступне:

26 січня 2009 року між т овариством з обмеженою відпо відальністю "Орбіта-2" та Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України у Хме льницькій області був укладе ний договір оренди індивідуа льно визначеного (нерухомого ) майна, що належить до державн ої власності № 829.

За даним договором ор ендар прийняв у строкове пла тне користування державне ок реме індивідуально визначен е нерухоме майно - будівлю цех у вагонних деталей загальною площею 1460,8 кв.м.; будівлю цеху ме блів загальною площею 1144,7 кв.м. , розміщене за адресою м. Славу та вул. Б.Хмельницького, 154 і пер ебузає ма балансі Бердичівсь кої дистанції лісонасаджень Південно-Західної залізниці .

Відповідно до п.п. 10.1 д аний договір був укладений н а строк до 31 січня 2010 року. 28 січн я 2010 року додатковим договоро м основний договір № 829 був про лонгований до 31 січня 2012 року в ключно.

За спільною домовле ністю між Орендарем та Оренд одавцем договір достроково п рипинив свою дію з 01 лютого 2011 р оку.

Однак станом на 20 трав ня 2011 року відповідач-1 та відпо відач-2 відмовляються прийня ти вказане майно за актом пер едачі.

Аналізуючи надані по справі докази, оцін юючи їх в сукупності до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.27 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, зокрема ч.ч. 1,3 у разі припин ення дії договору оренди оре ндар зобов' язаний повернут и об' єкт оренди на умовах ви значених у договорі оренди. У разі припинення договору ор енди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті , орендар окремого індивідуа льно визначеного майна зобов ' язаний повернути це майно відповідному підприємству, г осподарському товариству, ст вореному в процесі приватиза ції (корпоратизації), або його правозаступнику.

Згідно п. 5.10 договору №8 29 від 26.01.2009 року у разі припиненн я або розірвання договору по вернути балансоутримувачу, у казаному орендодавцем, оренд оване майно в належному стан і, не гіршому, ніж на момент пе редачі його в оренду, з урахув анням нормального фізичного зносу та відшкодувати балан соутримувачу збитки в разі п огіршення стану або втрати (п овної або часткової) орендов аного майна з вини орендаря, щ одо складання акта приймання -передавання про повернення майна покладається на оренда ря.

Також пунктами 10.8 та 10.9 вказаного вище договору пер едбачено, що у разі припиненн я або розірвання договору ма йно протягом трьох робочих д нів повертається орендарем б алансоутримувачу. Майно вваж ається поверненим баласноут римувачу з моменту підписанн я сторонами акта приймання-п ередавання. Обов' язок щодо складання акта приймання-пер едавання про повернення майн а покладається на орендаря.

Як вбачається з матер іалів справи відповідач (бал ансоутримувач за договором) отримав акт прийому передачі 10 лютого 2011 року, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення такого листа.

Статтею 29 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” передб ачено, що за невиконання зобо в”язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розі рвання договору в односторон ньому порядку, сторони несут ь відповідальність, встановл ену законодавчими актами Укр аїни.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави.

З-за таких підстав су д приходить до висновку про з адоволення позовних вимог в частині зобов”язання Держав ного територіально-галузево го об»єднання «Південно-Захі дна залізниця» в особі Берди чівської дистанцій захисних лісонасажень прийняти оренд оване майно за актом прийому передачі відповідно до дого вору №829 від 26.01.2009 року.

Разом з цим суд вважає за н еобхідне припинити провадже ння у справі відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України в частині зоб ов' язання регіонального ві дділення Фонду державного ма йна у Хмельницькій області п рийняти орендоване майно за актом прийому передачі відпо відно до договору №829 від 26.01.2009 ро ку та визнання незаконною ві дмову від прийняття орендова ного майна за актом прийому п ередачі як порушення зобов' язань, оскільки представнико м позивача у судовому засіда нні подана заява про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116, п. 4 ст . 80 Господарського процесуал ьного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з о бмеженою відповідальністю"О рбіта-2" м. Славута до Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Хмель ницькій області до Державног о територіально-галузевого о б'єднання "Південно-Західна з алізниця" в особі Бердичівсь кої дистанції захисних лісон асаджень про зобов'язання пр ийняти орендоване майно за а ктом прийому-передачі по дог овору №829 від 26.01.2009р. та визнання незаконною відмову від прийн яття орендованого майна за а ктом прийому передачі як пор ушення зобов' язань задов ольнити частково.

Зобов”язати Державне тери торіально-галузеве об»єднан ня «Південно-Західна залізни ця» в особі Бердичівської ди станцій захисних лісонасаже нь прийняти орендоване майно за актом прийому передачі ві дповідно до договору №829 від 26.0 1.2009 року.

Стягнути з Державного т ериторіально-галузевого об» єднання «Південно-Західна за лізниця» в особі Бердичівськ ої дистанцій захисних лісона сажень (м. Бердичів, вул. Білоп ільська, 6 код 04738777) на користь то вариства зобмеженою відпові дальністю «Орбіта -2»(м. Славут а, вул. Червона Площа, 8 код 21347417) 85 ,00 грн. (вісімдесят п»ять грн. 00 к оп.) витрат по оплаті державно го мита та 236, 00 грн. (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадженн я у справі припинити.

Головуюч ий суддя В .А. Саврій

Суддя В.О. Шпак

Суддя М.В. Смаровоз

Відруковано 4 при мірника

1-й в справу

2-й позивачу

3 - й, 4-й відповідачам

Повний текст рішення скл адено та підписано 19.09.2011 р.