Постанова

від 15.09.2011 по справі 33/134

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 33/134

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № 97 від 28.02.2011 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Консалтингов а компанія "Партнери"

на рішення господарсь кого суду міста Києва

від 20.06.2011 року

у справі № 33/134 (суддя - М удрий С.М.)

за позовом Акціонерно го комерційного банку "Транс банк"

1. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Пар тнери"

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дрєваде льпроект-747"

про стягнення заборго ваності та звернення стягнен ня на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 20.06.2011 ро ку у справі № 33/134 за позовом Акц іонерного комерційного банк у "Трансбанк" (далі - позивач, АКБ "Трансбанк") до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Консалтингова компанія "Па ртнери" (далі - відповідач 1, Т ОВ "Консалтингова компанія "П артнери"), Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дрєвад ельпроект-747" (далі - відповід ач 2, ТОВ "Дрєвадельпроект-747") пр о стягнення заборгованості т а звернення стягнення на зас тавлене майно - позов задов олено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Консалтингова комп анія "Партнери" звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржуване рішення ч астково та прийняти нове, яки м відмовити позивачу у задов оленні вимог про стягнення п ені за порушення строку пога шення суми кредиту та про стя гнення штрафу.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстан ції неправильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 15.09.2011 року.

14.09.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником позивач а подано відзив на апеляційн у скаргу, відповідно до якого АКБ "Трансбанк" просить рішен ня місцевого господарського суду залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задовол ення.

15.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник позива ча. Представники відповідача в судове засідання не з' яви лися, були належним чином пов ідомлені про час та місце про ведення судового засідання п о розгляду апеляційної скарг и, що підтверджується реєстр ом відправленої кореспонден ції Київського апеляційного господарського суду та пові домленням про вручення пошто вого відправлення кореспонд енції суду, проте про причини неявки суд не повідомили.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Розумність тривалості суд ового провадження оцінюєтьс я в залежності від обставин с прави та з огляду на складніс ть справи, поведінки сторін, п редмету спору.

Оскільки, сторони були нал ежним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляц ійної скарги, проте не скорис тався своїми правами, передб аченими ст. 22 ГПК України та ви ходячи з того, що явка не визна валася обов' язковою судом а пеляційної інстанції, а учас ть в засіданні суду є правом, а не обов' язком сторони, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляці йної скарги по суті в судовом у засіданні 15.09.2011 року за відсут ності вказаних представникі в.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ "Консалтингова ком панія "Партнери" не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008 року між Акціонер ним комерційним банком "Тран сбанк" (кредитор) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Дрєвадельпроект-747" (позич альник) було укладено кредит ний договір № 2234 (далі - договір ).

Відповідно до п. 1.1 договору, що був змінений додатковою у годою № 2 від 27.06.2008 року, відповід но до цього договору і на його умовах кредитор надає позич альнику грошові кошти в межа х відновлювальної кредитної лінії лімітом 24 500 000,00 грн. на умо вах цільового використання, забезпеченості, строковості , платності, зворотності та ін ших умов, викладених в цьому д оговорі.

Позичальник зобов' язався повернути наданий кредит, сп латити нараховані проценти, а також виконати інші зобов' язання, викладені нижче в пор ядку і на умовах, передбачени х цим договором (п. 1.2. договору) .

Згідно п. 2.1 договору кредит н адається на строк до 17.04.2009 року (включно).

Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що кредитор після у кладення цього договору відк риває рахунок по обліку забо ргованості позичальника по н аданому кредиту, на якому обл іковується залишок заборгов аності за кредитом, що підляг ає поверненню позичальником , а також рахунок для обліку пр оцентів, нарахованих за кори стування кредитом.

У відповідності з абз. 1 п. 3.1 до говору, що був змінений додат ковою угодою № 2 від 27.06.2008 року, за користування кредитом позич альник сплачує кредитору 22% пр оцентів річних за використан у частину кредитних коштів т а 0,01% процентів річних на невик ористану частину кредитних к оштів.

Розмір процентів, визначен ий в п. 3.1 договору, є базовим і м оже бути змінений (зменшений або збільшений) сторонами в п орядку і на умовах, встановле них цим договором (абз. 2 п. 3.1).

Пунктом 3.3. договору передба чено, що проценти нараховуют ься кредитором щомісяця, поч инаючи з дня надання кредиту , і до дня остаточного погашен ня кредиту на залишок суми за боргованості за кредитом, ви ходячи з фактичної кількості днів у місяці та фактичної кі лькості днів у році.

Відповідно до п. 4.1.2. договору , виконання зобов' язань поз ичальника за цим договором з абезпечуватиметься заставо ю акцій простих іменних еміт ента ВАТ "Телеканал "Тоніс" узг одженою вартістю 11 138 000,00 гривен ь.

Згідно п. 5.1. договору позичал ьник здійснює погашення кре диту та сплату процентів, нар ахованих за користування кре дитом у строки (терміни), які в изначаються п. 2.1., 3.2. цього догов ору шляхом перерахування від повідних сум грошових коштів на рахунок № 37394302003492 в АКБ "Транс б анк", МФО 300089.

За кожний день невиконання зобов' язань по сплаті проц ентів, нарахованих за корист ування кредитом, позичальник сплачує кредиторові пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми несплачен их у термін процентів за кожн ий календарний день простроч ення виконання (п. 9.3 договору).

Відповідно до п. 9.4. кредитног о договору, у випадку несвоєч асного погашення кредиту поз ичальник сплачує кредиторов і пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від непог ашеної суми заборгованості з а кредитом за кожний календа рний день прострочення викон ання.

Сторонами договору були пі дписані додаток № 1 - докумен ти про фінансовий стан і діял ьність позичальника та додат кові угоди, а саме, додаткова у года № 1 від 26.06.2008 року, додаткова угода № 2 від 27.06.2008 року, додатков а угода № 3 від 22.08.2008 року, додатко ва угода № 4 від 29.08.2008 року, додатк ова угода № 5 від 31.10.2008 року, додат кова угода № 5/1 від 28.11.2008 року, дод аткова угода № 6 від 31.12.2008 року, до даткова угода № 7 від 30.01.2009 року.

У забезпечення виконання з обов'язань відповідача 2 за кр едитним договором між позива чем та відповідачем 1 було укл адено договір застави цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 року (далі - договір застави).

Згідно з п. 1.1. договору заста ви цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 р оку предметом застави є цінн і папери, а саме, акції прості іменні ВАТ "Телеканал "Тоніс" у кількості 1 000 000 штук, номіналь ною вартістю пакету 1 000 000 гриве нь, оціночною вартістю одини ці цінних паперів 111,38 гривень, оціночною вартістю пакету ці нних паперів 111 138 000,00 грн.

Заставодержатель набуває права стягнення боргу за рах унок предмета застави, у випа дку, якщо в момент настання те рміну виконання позичальник ом основного зобов' язання, воно не буде виконане або буд е виконане неналежним чином (п. 5.2. договору застави).

Позивач на виконання умов д оговору надав відповідачеві 2 кредит, що підтверджується к опією банківської виписки по особовому рахунку з 01.04.2008 року по 11.04.2011 року та копіями меморіа льних ордерів № TR.33681.2 від 18.04.2008 р. н а суму 8 000 000,00 грн., № TR.33681.1 від 21.04.2008 р. на суму 7 000 000,00 грн., № TR.33681.1 від 22.04.2008 р . на суму 7 000 000,00 грн., № TR.33681.1 від 23.04.2008 р . на суму 300 000,00 грн., № TR.33681.1 від 24.04.2008 р. на суму 6 100 000,00 грн., № TR.33681.1 від 25.04.2008 р . на суму 575 000,00 грн., № TR.33681.1 від 14.05.2008 р . на суму 1 385 000,00 грн., № TR.33681.1 від 15.05.2008 р. на суму 800 000,00 грн., № TR.33681.1 від 20.05.2008 р. на суму 340 000,00 грн., № TR.33681.1 від 21.05.2008 р. на суму 1 016 400,00 грн., № TR.33681.1 від 22.05.2008 р. на суму 300 000,00 грн., № TR.33681.1 від 29.05.2008 р. на суму 7 000,00 грн., № TR.33681.1 від 30.05.2008 р . на суму 652 200,00 грн., № TR.33681.3 від 30.05.2008 р. на суму 711 200,00 грн., № TR.33681.2 від 27.06.2008 р. н а суму 2 500 000,00 грн., № TR.33681.1 від 03.07.2008 р. н а суму 158 600,00 грн., № TR.33681.1 від 09.07.2008 р. на суму 111 400,00 грн., № TR.33681.1 від 08.08.2008 р. на суму 10 000,00 грн., № TR.33681.1 від 28.08.2008 р. на с уму 180 000,00 грн., № TR.33681.2 від 29.08.2008 р. на су му 1 568 438,00 грн., № TR.33681.1 від 02.09.2008 р. на су му 9 000,00 грн., № TR.33681.1 від 04.09.2008 р. на сум у 370 000,00 грн., № TR.33681.1 від 05.09.2008 р. на сум у 500 000,00 грн., № TR.33681.1 від 10.09.2008 р. на суму 1 020 000,00 грн., № TR.33681.1 від 18.09.2008 р. на сум у 1 889 000,00 грн., № TR.33681.1 від 25.09.2008 р. на сум у 229 000,00 грн., № TR.33681.1 від 29.09.2008 р. на суму 13 000,00 грн., № TR.33681.2 від 30.09.2008 р. на суму 2 53 000,00 грн., № TR.33681.1 від 09.10.2008 р. на суму 55 0 000,00 грн.

Станом на 04.04.2011 року заборгов аність відповідача 2 по креди ту становить 24 400 000,00 грн., заборг ованість по сплаті процентів становить 12 989 533,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав і обов'язк ів є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав в иникнення господарського зо бов'язання згідно ст. 174 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), є господарськ ий договір.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 "Позика" глави "Позик а, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено пар аграфом 2 "Кредит" і не виплива є із суті кредитного договор у (ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України вс тановлено, що позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК Укра їни, позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст . 193 ГК України визначено, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання і одностороння змі на умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Крім того, відпові дно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

Таким чином, враховуючи від сутність в матеріалах справи доказів сплати боргу відпов ідачем 2, колегія суддів відзн ачає, що місцевий господарсь кий суд дійшов обґрунтованог о висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а 2 - 24 400 000,00 грн. основної заборг ованості за кредитним догово ром, заборгованості за проце нтами в розмірі 12 989 533,32 грн. підл ягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язань наступають наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано пеню за несвоєчасне погашення кр едиту у сумі 9 092 774,06 грн. за періо д з 21.04.2009 року по 04.04.2011 року, а також пеню за несвоєчасне погашен ня процентів у сумі 2 704 513,02 грн. з 03.03.2009 року по 04.04.2011 року.

Відповідно до п. 9.8. кредитног о договору за невиконання св оїх обов' язків передбачени х п. 8.2.1.-8.2.13., 8.2.15., 8.2.16. цього договору п озичальник за вимогою кредит ора зобов' язується сплатит и штраф у розмірі 25 процентів від суми, зазначеної в п. 1.1. цьо го договору за кожен випадок відповідно порушення.

Крім того, позивачем нарахо вано штраф у розмірі 6 125 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанц ії відповідач просив застосу вати позовну давність в част ині нарахування пені та штра фу.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК Укра їни заява про захист цивільн ого права або інтересу має бу ти прийнята судом до розгляд у незалежно від спливу позов ної давності.

Частина 3 ст. 267 ЦК України пер едбачає, що позовна давність застосовується судом лише з а заявою сторони у спорі, зроб леною до винесення ним рішен ня.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про застосування строку позовної давності, а т акож погоджується з висновко м суду першої інстанції, щодо відмови в частині стягнення пені за несвоєчасне погашен ня кредиту у сумі 9 092 774,06 грн. з 21.04. 2009 року по 04.04.2011 року, стягнення п ені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 2 533 418,71 грн. з 03.03. 2009 року по 03.03.2011 року, стягнення ш трафу у сумі 6 125 000,00 грн. та задов оленні вимоги позивача про с тягнення пені за несвоєчасне погашення процентів лише за період з 04.03.2011 року по 04.04.2011 року в розмірі 171 094,31 грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро заставу" застава - це спос іб забезпечення зобов' язан ь, якщо інше не встановлено за коном.

У забезпечення виконання з обов'язань відповідача 2 за кр едитним договором було уклад ено договір застави цінних п аперів № 2234/2 від 26.08.2008 року між поз ивачем та відповідачем 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК Укра їни в силу застави кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов' язанн я, забезпеченого заставою, од ержати задоволення за рахуно к заставленого майна переваж но перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вст авлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 592 ЦК Ук раїни у випадках встановлени х договором заставодержател ь має право вимагати дострок ового виконання зобов' язан ня, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задо волена, - звернути стягнення н а предмет застави.

Згідно статті 19 Закону Укра їни "Про заставу" за рахунок за ставленого майна заставодер жатель має право задовольнит и свої вимоги в повному обсяз і, що визначається на момент ф актичного задоволення, включ аючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочк ою виконання (а у випадках, пер едбачених законом чи договор ом, - неустойку), необхідні вит рати на утримання заставлено го майна, а також витрати на зд ійснення забезпеченої заста вою вимоги, якщо інше не перед бачено договором застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону Україн и "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет застави в разі, якщо в м омент настання терміну викон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, воно не буде ви конано, якщо інше не передбач ено законом чи договором.

Згідно зі статтею 541 ЦК Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов'язання.

При солідарному виконанні господарських зобов' язань застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України, якщо інше не передба чено законом.

Відповідно до статті 554 ЦК Ук раїни у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя.

Відповідно до статей 572, 589, 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави є правом к редитора. Тому позивач обґру нтовано звернувся до суду з п озовом про стягнення боргу з відповідачів солідарно, в то му числі за рахунок зверненн я стягнення на предмет заста ви.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що оскільки відп овідач 2 не виконав взяті на се бе зобов' язання за кредитни м договором, а відповідач 1 взя в на себе зобов' язання, відп овідно до договору застави, з абезпечити виконання зобов' язань по кредитному договору , таким чином, позовні вимоги щ одо солідарного стягнення з боржників є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції, ТОВ "Консалтингова комп анія "Партнери" не доведено ви моги апеляційної скарги, отж е, вона не підлягає задоволен ню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, стягуються відповідн о до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 20.06.2011 рок у у справі № 33/134 за позовом Акці онерного комерційного банку "Трансбанк" до Товариства з об меженою відповідальністю "Ко нсалтингова компанія "Партне ри", Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дрєвадельпр оект-747" про стягнення заборго ваності та звернення стягнен ня на заставлене майно - залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Консалтинг ова компанія "Партнери" - бе з задоволення.

Справу № 33/134 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді