Постанова

від 14.09.2011 по справі 23/102

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 23/102

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - Холявін ська І.В., посвідчення №70 від 26.03. 2009

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача 1 - ОСОБА _1., довіреність №б/н від 11.05.2011;

від відповідача 2 - ОСОБА _2., довіреність №10 від 19.05.2011;

Розглянувши апеляційні ск арги Відкритого акціонерног о товариства «Радикал» та То вариства з обмеженою відпові дальністю Міжнародна україн ська компанія «Вігор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011

у справі № 23/102 (суддя Кирилюк Т .Ю.)

за позовом Прокурора Десня нського району міста Києва в інтересах держави в особі Ки ївської міської державної ад міністрації

до 1. Відкритого акціонерног о товариства «Радикал»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю Міжнародна у країнська компанія «Вігор»

про визнання недійсним дог овору

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Прокурора Деснянського району міста Києва в інтерес ах держави в особі Київської міської державної адміністр ації (далі - позивач) до Відкр итого акціонерного товарист ва «Радикал» (далі - відпові дач 1) та Товариства з обмежено ю відповідальністю Міжнарод на українська компанія «Віго р» (далі - відповідач 2) про пр о визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна нед ійсним.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.06.2011 у спра ві №23/102 позов задоволено. Визн ано недійсним договір купівл і-продажу, укладений 10.01.2002 Відкр итим акціонерним товариство м «Радикал» та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна українська компа нія «Вігор», посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3. та зареєстров аний в реєстрі за номером 121, зо бов'язано кожну з сторін дого вору купівлі-продажу, укладе ного 10.01.2002 року Відкритим акціо нерним товариством «Радикал » та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародн а українська компанія «Вігор », посвідченого приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3. та зареєстрованого в ре єстрі за номером 121, повернути другій стороні все одержане за цією угодою. Також, стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю Міжнародна у країнська компанія «Вігор» н а користь державного бюджету України 42,50 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, стягнуто з В ідкритого акціонерного това риства «Радикал» на користь державного бюджету України 4 2,50 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м доведена, а відповідачем не спростована наявність закон них підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, пору шенням відповідачами чинног о на час укладання та виконан ня спірного договору купівлі -продажу законодавства Украї ни.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Відкри те акціонерне товариство «Ра дикал» звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просило рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 07.06.2011 у справі №23/102 скасув ати та прийняти нове, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального права, вважає , що рішення не відповідає дій сним обставинам справи.

Зокрема, скаржник обґрунто вує свої вимоги тим, що у спірн ому майні відсутня частка де ржави, договір укладений від повідно до вимог чинного зак онодавства.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Радикал» прийнято до пр овадження, розгляд справи пр изначено на 27.07.2011.

Не погоджуючись з рішенням суду у справі №23/102, Товариство з обмеженою відповідальніст ю Міжнародна українська комп анія «Вігор» звернулося до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просило ріш ення Господарського суду міс та Києва від 07.06.2011 у справі №23/102 с касувати та прийняти нове, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального права, вважає , що рішення не відповідає дій сним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Міжнародна українсь ка компанія «Вігор» прийнят о до провадження, розгляд спр ави призначено на 27.07.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 26.07.2011 у зв' яз ку з відпусткою судді Чорної Л.В., розгляд апеляційної скар ги у даній справі було доруче но колегії у складі: головуюч ого судді Смірнової Л.Г., судді в Іваненко Я.Л., Тищенко О.В.

В судове засідання 27.07.2011 пред ставник позивача не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від ві дповідача 1 та відповідача 2 на дійшли письмові пояснення що до доводів апеляційних скарг .

Розгляд справи було відкла дено на 07.09.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Іванен ко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючог о судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Через відділ документальн ого забезпечення від Відкри того акціонерного товариств а «Радикал» надійшли доповне ння до пояснення до апеляцій ної скарги.

В судове засідання з'явилис я представники прокуратури т а відповідачів. Представник позивача повторно не з' явив ся.

В судовому засіданні предс тавник Товариства з обмежено ю відповідальністю Міжнарод на українська компанія «Віго р» надав додаткові письмові пояснення пояснення у яких з аперечив наявність частки де ржави в статутному капіталі Відкритого акціонерного тов ариства «Радикал».

Від представника прокурат ури у судовому засіданні над ійшло клопотання про продовж ення строку розгляду апеляці йних скарги у справі №23/102.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду б уло продовжено строк розгляд у справи №23/102 на 15 днів.

Розгляд справи було відкла дено на 14.09.2011.

В судове засідання 14.09.2011 з' я вились представники прокура тури та відповідачів.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, проте не за безпечив явку в судове засід ання свого представника.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Від представника прокурат ури, надійшов відзив на апеля ційні скарги, у якому прокуро р вимоги апеляційних скарг з аперечив, просив суд рішення місцевого господарського су ду залишити без змін.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, рішення суду першої ін станції скасувати та прийнят и нове, яким відмовити в задов оленні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, рішення суду першої ін станції скасувати та прийнят и нове, яким відмовити в задов оленні позовних вимог.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти до водів, викладених в апеляцій них скаргах, заперечив, проси в суд рішення суду першої інс танції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

На виконання розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 13.08.1999 №801-р Фондом державн ого майна України передано у власність Київської міської державної адміністрації 120424 ш т. акцій Відкритого акціонер ного товариства «Радикал», щ о становить 27,68 % статутного фон ду товариства.

Постановою Арбітражного с уду міста Києва від 04.06.2000 №24/142-б Ві дкрите акціонерне товариств о «Радикал» визнано банкруто м, ліквідатором Відкритого а кціонерного товариства «Рад икал» призначено Стадника Д. В.

Ліквідатором Стадніком Д .В. від імені Відкритого акц іонерного товариства «Радик ал» укладено 10.01.2002 з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю Міжнародна українська компанія «Вігор» договір купівлі-продажу нерухомо го майна, посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного відповідачами договору загальна площа в ідчужених нежилих приміщень (складів сировини) 1421,6 квадрат них метрів.

Відповідно до довідки-хара ктеристики Київського міськ ого бюро технічної

інвент аризації №487743 від 25.12.2001 року варт ість відчужуваних будівель т а споруд становить 133730,00 грн.

22 лютого 2002 року сторонами до говору купівлі-продажу склад ів сировини підписано акт пр иймання-передачі визначеног о договором нерухомого майна , яким окремо визначено, що роз рахунки за договором відпові дачем 2 проведено повністю.

З 05.01.2002 набрав чинності Закон України «Про введення морат орію на примусову реалізацію майна». Відповідно до статей 1, 2 даного закону встановлено мораторій на застосування п римусової реалізації майна д ержавних підприємств та госп одарських товариств, у стату тних фондах яких частка держ ави становить не менше 25 відсо тків. Під примусовою реаліза цією майна підприємств розум іється відчуження об'єктів н ерухомого майна та інших осн овних засобів виробництва, щ о забезпечують ведення вироб ничої діяльності цими підпри ємствами, а також акцій (часто к, паїв), що належать державі в майні інших господарських т овариств і передані до стату тних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійсн юється шляхом, зокрема, прода жу майна в процесі проваджен ня справи про банкрутство.

Відповідно до статті 92 Конс титуції України правовий реж им власності визначається в иключно законами України.

Відносини власності в Укра їні відповідно до частини шо стої статті 86 Цивільного коде ксу УРСР на час укладення спі рного договору регулювались Законом України «Про власні сть», Цивільним кодексом УРС Р та іншими законодавчими ак тами.

Частина четверта статті 2 За кону України «Про власність» (чинний на час укладення оспо реного прокурором договору) визначає, що власність в Укра їні виступає у приватній, кол ективній та державній формах .

Стаття 31 Закону України «Пр о власність» визначала, що до державної власності належит ь загальнодержавна власніст ь та власність адміністратив но-територіальних одиниць.

Таким чином, законодавцем н а час виникнення спірних пра вовідносин чітко було визнач ено комунальну власність під видом державної форми власно сті.

З матеріалів справи вбачає ться, що на час укладення та ви конання договору купівлі-про дажу нежитлових приміщень (с кладів сировини та відкритог о майданчику для складування ) від 10.01.2002 року 27,68% акцій Відкрито го акціонерного товариства « Радикал» належали Київської міської державної адміністр ації.

За таких обставин, відсутні правові підстави для твердж ення про нерозповсюдження ви мог Закону України «Про введ ення мораторію на примусову реалізацію майна» на акції В ідкритого акціонерного това риства «Радикал».

Судова колегія погоджуєть ся з доводами прокурора, що зм іна державного органу, уповн оваженого здійснювати функц ії власника (Фонду державног о майна на Київську міську де ржавну адміністрацію) не при звела до зміни форми власнос ті 27,68 відсоткового пакету акц ій. Відповідно, на правовідно сини відчуження нерухомого м айна за укладеним відповідач ами 10.01.2002 договором купівлі-про дажу розповсюджувалась дія З акону України «Про введення мораторію на примусову реалі зацію майна», який набув чинн ості 05.01.2002 року.

Таким чином, відчужуючи буд івлі та споруди, які мали вико ристовуватись для зберіганн я сировини, що прямо по в'язано з забезпеченням виробничої діяльності під приємства, відповідачі поруш или імперативні правові прип иси Закону України «Про введ ення мораторію на примусову реалізацію майна» в частині заборони до прийняття відпов ідних законодавчих актів зді йснення продажу цього майна в процесі провадження справи про банкрутство.

Відповідно до статті 48 Циві льного кодексу УРСР недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'яз ана повернути другій стороні все одержане за угодою.

Доводи відповідачів про ві дсутність частки держави у с татутному капіталі відповід ача, що останні підтверджуют ь наданими листами Фонду дер жавного майна України не при ймаються судовою колегією до уваги, оскільки фонд державн ого майна України не є єдиним державним органом, уповнова женим здійснювати управлінн я державною власністю в Укра їні. Відповідно, означені вищ е документи не можуть бути ви знані судом належним доказом відсутності частки державно ї форми власності взагалі, ос кільки ці документи є лише до казом того, що на момент уклад ення спірного договору Фонд державного майна України не здійснював управлінські фун кції щодо 27,68 відсоткового пак ету акцій відповідача 1. На час укладення договору ці функц ії була уповноваженою здійсн ювати Київська міська держав на адміністрація як виконавч ий орган , Київської міської р ади (Рішення Київської міськ ої ради №206/307 від 22.04.1999).

Закон України «Про введенн я мораторію на примусову реа лізацію майна» не встановлює винятків для невиконання йо го імперативних приписів щод о заборони відчуження пов'яз аного з виробничою діяльніст ю майна підприємства, функці ї власника якого виконує тер иторіальна громада, а не цент ральний орган влади.

Колегія судді погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що заявлені позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційні скарги Відкри того акціонерного товариств а «Радикал» та Товариства з о бмеженою відповідальністю М іжнародна українська компан ія «Вігор» задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства «Радикал» на рішенн я Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі №23/102 зали шити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю Міжнародна україн ська компанія «Вігор» на ріш ення Господарського суду міс та Києва від 07.06.2011 у справі №23/102 за лишити без задоволення.

3. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 07.06.2011 у справі №23/102 залишити без змін.

4. Матеріали справи №23/102 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

19.09.11 (відправлено)