Постанова

від 13.09.2011 по справі 26/17-1562-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 26/17-1562-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г .П. Разюк, Л.В. Поліщук замі нено на колегію суддів у ск ладі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_4 (до віреність б/н від 13.04.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність № 20 від 19.02.2011 року )

від третіх осіб:

- від СПД ОСОБА_6 - не з'я вився;

- від ТОВ „Тальвар” - ОСОБ А_7 (довіреність б/н від 12.09.2011 ро ку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Істок”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „04” липня 2011 року

по справі № 26/17-1562-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю „КСД-2010”, Одеська область, Т атарбунарський район, с. Лебе дівка

до Товариства з обме женою відповідальністю „ІСТ ОК”, Одеська область, м.Білгор од-Дністровський

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_6, Одеська област ь, м. Ізмаїл

за участю третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Товариства з обмеж еною відповідальністю „Таль вар”, Запорізька область, м. Бе рдянськ

про зобов'язання викона ти умови договору бербоут-ча ртеру

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „КСД-2010” (далі по тексту - поз ивач, ТОВ „КСД-2010”) звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Товариства з обмежено ю відповідальністю „ІСТОК” ( далі по тексту - відповідач, ТОВ „ІСТОК”) про зобов' язан ня виконати умови договору б ербоут-чартеру № 7 від 09.02.2010 року шляхом передання судна „Гео ргій” та підписання акту при ймання-передачі. Також позив ач просив стягнути з відпові дача витрати по сплаті держа вного мита за розгляд позовн ої заяви та витрати на ІТЗ суд ового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2010 року між сторонами був укладений договір станд артного бербоутного чартеру за формою „БЕРІКОН „А” за №7 (д алі по тексту - контракт), за у мовами якого відповідач, в ос обі генерального директора ОСОБА_10 повинен був надати судно СЧС „Георгій” №02230, 1993 рок у випуску, вагою 104 тонни, а пози вач повинен був прийняти суд но, згідно акту приймання-пер едачі. В зв' язку з тим, що до с ьогоднішнього дня судно не п ередано, позивач змушений зв ернутися до суду з теперішні м позовом.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.07.2011 р оку по справі № 26/17-1562-2011 (суддя Ник ифорчук М.І.) позовні вимоги ТО В „КСД-2010” задоволені в повном у обсязі. ТОВ „ІСТОК” зобов' язано виконати умови контрак ту №7 від 09.02.2010 року бербоут-чарт еру шляхом передання судна С ЧС „Георгій” та підписати ак т приймання-передачі. Крім то го, з відповідача на користь п озивача стягнути судові витр ати, а саме державне мито за ро згляд позовної заяви в сумі 85 грн. та 236 грн. - витрат на ІТЗ с удового процесу.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що відповідач пору шив умови контракту №7 від 09.02.2010 року та до теперішнього часу не передав судно позивачу, як це передбачено ч.2 пункту 1 кон тракту.

На виконання даного рішенн я господарським судом Одеськ ої області 19.07.2011 року видано від повідний наказ.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ІС ТОК” звернулося до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржуване р ішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовит и ТОВ „КСД-2010” в задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми чинног о законодавства, в зв' язку з чим виніс незаконне і необґр унтоване рішення, яке не відп овідає обставинам справи і в имогам закону.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, але його пр едставник в судовому засідан ні просив апеляційну скаргу ТОВ „ІСТОК” залишити без зад оволення, а рішення місцевог о господарського суду - без змін, вважаючи його правомір ним, обґрунтованим, відповід аючим матеріалам справи та н ормам чинного законодавства .

Представник третьої особ и - СПД ОСОБА_6, в судові з асідання 30.08.2011 року та 13.09.2011 року н е з'явився без поважних причи н, про причини неявки суд не по відомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце слухання справи, про щ о свідчать відповідні поштов і повідомлення, відповідні в ідмітки на зворотній стороні ухвал суду, що направлені під приємцю поштою, та копії реєс трів на відправку рекомендов аної пошти з повідомленням В ідділу документального забе зпечення Одеського апеляцій ного господарського суду, а т ому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу з а його відсутністю.

Крім того, представником ві дповідача через канцелярію с уду 29.08.2011 року подані уточнення до апеляційної скарги та дод ані додаткові документи, а са ме: договір № 12 купівлі-продаж у судна від 07.04.2011 року, акт прийм ання-передачі судна від 07.04.2011 ро ку, розрахункова накладна № И С-0000136 від 07.04.2011 року, свідоцтво пр о право власності на судно ві д 06.06.2011 року, свідоцтво про прис воєння риболовному судну бор тового номера № 94 від 06.06.2011 року, чек - лист № 12 перевірки судна , що підлягає нагляду класифі каційного товариства від 31.05.201 0 року, висновок за № 11830/02 експер тного дослідження підписів в ід імені ОСОБА_10, судові ро лі судна „Георгій”.

Дані документи оглянуті в с удовому засіданні 30.08.2011 року, за лучені до матеріалів справи, але судовою колегією до уваг и не приймаються та не визнаю ться як належно подані додат кові докази, виходячи з таког о.

Відповідно до частини 1 ста тті 101 ГПК України, додаткові д окази приймаються судом апел яційної інстанції, якщо заяв ник обґрунтував не можливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.04.2011 ро ку порушено провадження у сп раві та прийнята позовна зая ва до розгляду (а.с.1). Цією же ух валою слухання справи призна чено на 18.05.2011 року о 10:30.

Відповідач, був належним чи ном повідомленим про час та м ісце проведення судового зас ідання 18.05.2011 року, про що є пошто ве повідомлення за №08027880, з яког о вбачається, що 10.05.2011 року йому було вручено вище названу ух валу суду. Між тим, 18.05.2011 року від повідач в судове засідання н е з' явився без поважних при чин, будь-яких клопотань не за являв (протокол судового зас ідання від 18.05.2011 року а.с.43). В зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін, г осподарським судом 18.05.2011 року в инесено ухвалу про відкладан ня слухання справи на 20.06.2011 року . В судовому засіданні 20.06.2011 рок у представник відповідача бу в присутній та надав суду від зив на позовну заяву, але ж біл ьше клопотань від нього не по ступало (протокол судового з асідання від 20.06.2011 року а.с.50). Так им чином, на момент порушення господарським судом провадж ення по справі за позовом ТОВ „КСД-2010” до відповідача, а саме на 21.04.2011 року, представнику від повідача було відомо про існ ування договору купівлі-прод ажу спірного судна від 07.04.2011 рок у. Представники відповідача в судовому засіданні в суді а пеляційної інстанції поясни ли, що не могли надати вище наз вані документи в зв' язку з т им, що не було свідоцтва про ре єстрацію права власності.

Колегія суддів не приймає д ані доводи представників від повідача в зв' язку з тим, що с таном на дату розгляду справ и, а саме на 20.06.2011 року, у відповід ача вже існувало свідоцтво п ро право власності на судно, з якого вбачається, що цим свід оцтвом, відповідно до записі в, внесених у Державний судов ий реєстр за №234 від 06.06.2011 року но вим власником спірного судна є ТОВ „Тальвар”. З цього ж сві доцтва вбачається, що спірне судно внесено у регістр судн оплавства України ще 14 квітня 2011 року, тобто ще до порушення провадження у даній справі.

Крім того, відповідач, подав ши 20.06.2011 року відзив на позовну заяву, мав можливість, відпов ідно до статті 59 ГПК України, з посиланням на наведені вище докази, навести мотиви відхи лення вимог позивача, але ж ць ого не зробив, надавши додатк ові докази лише в суді апеляц ійної інстанції.

Крім того, позиції щодо не п рийняття судом апеляційної і нстанції додаткових доказів , якщо заявник не обґрунтував не можливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього, додер жується і Верховний Суд Укра їни, що викладена в постанові від 13.05.2008 року по справі № 13/136/06.

Клопотання TOB „КСД-2010” про вит ребування TOB „ІСТОК” та ТОВ „Т альвар” судовою колегією від хиляється як безпідставне і необґрунтоване.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи і апеляці йну скаргу, заслухавши в судо вому засіданні пояснення пре дставників сторін, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010 року між TOB „КСД-2010” в особі директора ОСОБА_11 і TOB „ІСТОК” в особі генерально го директора ОСОБА_10, був у кладений контракт стандартн ий бербоутний чартер за форм ою „БЕРІКОН „А” за № 7, (далі - к онтракт чартера), за умов яког о сторони здійснюють чартерн і операції з судном СЧС „Геор гій”, яке є рибальським, 1993 року випуску, № 02230, вагою 104 тони, і з н аступним його викупом. Періо д оренди з 09.02.2010 року до 15.04.2010 року, відповідно до ч.1.п.23 вищевказа ного контракту сума сплати с тановить 100 000 (сто тисяч) доларі в США.

16.04.2010 року сторонами була укл адена додаткова угода за № 7 до договору бербоут-чартеру ві д 09.02.2010 року, з TOB „ІСТОК” в особі г енерального директора ОСО БА_10 і з TOB „КСД- 2010”, у зв'язку з з акінченням строку дії оренди , п.22 договору викладено, насту пним чином „період оренди до 30 грудня 2010 року”, а усі інші пун кти договору 09.02.2010 року за № 7 зал ишаються незмінними.

TOB „КСД-2010” в особі директора ОСОБА_11, відповідно до ч.1 п. 23.1 цього договору 15.02.2010 року було сплачено 80 000,00 (вісімдесят тися ч гривень), 30.03.2010 року 105 000,00 (сто п'ят ь тисяч гривень), 01.04.2010 року 25 000,00 (д вадцять п'ять тисяч гривень).

Згідно ч.2. п.1 договору контра кту бербоутного чартеру, Суд новласник повинен був надати судно СЧС „Георгій” № 02230, 1993 рок у випуску, вагою 104 тони, у техні чно справному стані, готове д о роботи на промислах, і належ ним чином забезпечене всією технічною документацією, яка підтверджує власність Судно власника на вказане майно, пр ийом судна оформлюється акто м прийому-передачі, який є док азом повного виконання Судов ласником всіх зобов'язань по договору чартеру, а Фрахтува льник повинен був прийняти с удно, СЧС „Георгій” №02230, 1993 року випуску, вагою 104 тони, в порт-п ункті Бугаз Бєлгород-Дністро вського морського торгівель ного порту (Україна).

За твердженням позивача, ві дповідно до ч.3 п.22, п.23 контракту чартеру № 7, Судновласник вже як продавець зобов'язаний в м омент передачі судна СЧС „Ге оргій” № 02230 1993 р. випуску, вагою 10 4 тони, вручити Фрахтувальник у - вже як покупцю всі кваліф ікаційні сертифікати, а тако ж технічну документацію на с удно, устаткування і системи судна.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог ТОВ „КС Д-2010” та вважає, що доводи, запе речення і вимоги ТОВ „ІСТОК” , викладені в апеляційній ска рзі, є безпідставними, необґр унтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Відповідно до вимог статті 203 КТМ України, за договором фр ахтування судна на певний ча с судовласник зобов' язаний за обумовлену плату (фрахт) на дати судно фрахтувальнику дл я перевезення пасажирів, ван тажів та для інших цілей торг овельного мореплавства на пе вний час.

Як було вище зазначено, стор онами 09.02.2010 року укладено контр акт стандартний бєрбоутний ч артер „БЄРІКОН А”, згідно з п.1 5 судновласник ТОВ „ІСТОК” зо бов' язаний передати в оренд у судно СЧС „Георгій”, а фрахт увальник ТОВ „КСД-2010” прийнят и це судно на підставі акту пр иймання-передачі (частина 2 ко нтракту п.1). Судновласник гара нтує, що він не проводив закла д судна та зобов' язується н е проводити його заклад без п опередній згоди з Фрахтуваль ником (п.8 частини 2 контракту).

16 квітня 2011 року сторонами ук ладена додаткова угода, якою сторони продовжили період о ренди судна до 30.12.2010 року (а.с.31)

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, після уклада ння контракту з TOB „КСД-2010”, в по рушення п.8 частини 2 контракту , TOB „ІСТОК” в особі генерально го директора ОСОБА_10 укла дає ідентичний контракт стан дартний бербоутний чартер пі д назвою „БЕРІКОН „А” за № 8 з С ПД ОСОБА_12, на теж саме судн о СЧС „Георгій” - рибальське , 1993 року випуску, за умов якого сторони здійснюють чартерні операції з судном СЧС „Георг ій” і з наступним його викупо м, період оренди діє до 31.12.2010 рок у, відповідно до ч.1 п.23 вищевказ аного договору сума сплати с тановить теж 100 000 доларів США. А ле ж за цім контрактом, СПД О СОБА_6, не зобов' язаний зді йснювати поетапні сплати, як це передбачено у контракті з позивачем. Більш того період оренди діяв до 31.12.2010 року.

Ухиляючись від виконання с вого зобов'язання за договор ом бербоут-чартер від 09.02.2010 року , укладеного з позивачем, судн овласник не надав позивачу с удно „Георгій” до теперішньо го часу в оренду, не склав акт приймання-передачі та не пов ернув кошти, які були сплачен і позивачем, чим порушено зоб ов'язання, передбачене, ч.2 п.2 ко нтракту чартеру, а саме „судн о передається в оренду з моме нту вказаного ч.1 п.16”, тобто 9.02.2010 року.

Відповідно до ст.204 Кодексу т оргового мореплавства Украї ни, наявність і зміст договор у чартеру (фрахтування) судна на певний час можуть бути дов едені письмовими доказами.

Судова колегія вважає, що ус і доводи, заперечення та вимо ги ТОВ „ІСТОК”, викладені в ап еляційній скарзі, є необґрун тованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підс тав, викладених в мотивуваль ній частині постанови.

ТОВ „ІСТОК” ніяких додатко вих пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому за значені вище факти скаржнико м під час розгляду апеляційн ої скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в поруш ення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, н а які скаржник посилався як н а підставу своїх вимог, довод ів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „КСД-2010”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 04.07.2011 року по спр аві № 26/17-1562-2011 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга ТОВ „ІСТОК” - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „ІСТОК” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „04” ли пня 2011 року по справі № 26/17-1562-2011 зал ишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст п останови

складено „16” вересня 2 011 року.