Постанова

від 14.09.2011 по справі 5016/926/2011(16/72)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 5016/926/2011(16/72)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А.,Сид оренка М.В.

(Склад судової колегії с формований розпорядженням г олови суду №532 від 12.09.2011р.)

при секретарі судовог о засідання Войт К.В.,

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача-1 - ОСОБ А_2 - паспорт,

від відповідача-2 - не з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Пр иватного підприємства „Укрс ервіс”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20 квітня 2011 року

у справі № 5016/926/2011 (16/72)

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Р айффайзен Банк Аваль”в осо бі Миколаївської обласної ди рекції

до відповідачів:

1)Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2;

2)Приватного підприємст ва „Укрсервіс”

про стягнення 1541462,62 грн.,

В судовому засіданні огол ошувалась перерва з 13.09.2011р. до 14.0 9.2011р.

встановив:

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20.04.2011р. у справі №5016/926/2011(16/72) за доволено позов публічного ак ціонерного товариства „Ра йффайзен Банк Аваль” в особ і Миколаївської обласної дир екції до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 та приватно го підприємства „Укрсервіс” та стягнуто в солідарному по рядку з відповідачів на кори сть позивача 1541462,62 грн. заборгов аності за кредитним договоро м, 15414,63 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

Рішення мотивоване тим, що б оржником не виконуються умов и кредитного договору в част ині своєчасного погашення кр едиту та сплати відсотків за користування кредитними кош тами.

В цьому разі відповідно до у мов договору позивач має пра во вимагати дострокового пог ашення кредиту.

Відповідно до договору пор уки, укладеного між банком та приватним підприємством „Ук рсервіс” останнє взяло на се бе зобов' язання відповідат и перед банком по борговим зо бов' язанням фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в по вному обсязі.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідачі подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване рі шення скасувати та залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивов ана наступним.

Судом невірно встановлені обставини справи. Судом не до сліджені розрахунки позовни х вимог. Відповідачі не отрим ували від позивача жодних пр етензій. Справа розглянута з а відсутності відповідачів п ри наявності клопотання про її відкладення. Позивачем не дотримано досудового порядк у врегулювання спору.

В судовому засіданні предс тавник відповідачів та фізич на особа - підприємець ОСО БА_2 підтримали свої доводи , викладені в апеляційній ска рзі.

Представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги, вважає оскаржуване рішен ня законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія дійшла висно вку про наявність підстав дл я часткового задоволення апе ляційної скарги, виходячи з н аступного.

08 вересня 2008 року між відкрит им акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль”, п равонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (далі-Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі -Відповідач-1) укладено генера льний кредитний договір №010/01-04 /08-523, згідно з умовами якого заг альний розмір позичкової заб оргованості (ліміт кредитува ння) по всім договорам укладе ним в рамках цього договору н е повинен перевищувати 1 448 000,00 г рн. (один мільйон чотириста со рок вісім тисяч грн. 00 коп.).

В рамках вищевказаного ген ерального кредитного догово ру 08 вересня 2008 р. було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-524, від повідно до умов якого банк на умовах цього договору відкр иває Позичальнику відно влювальну (револьверну) кред итну лінію у сумі 1 448 000,00 грн. (оди н мільйон чотириста сорок ві сім тисяч грн. 00 коп.), кошти пов инні бути повернуті в строк д о 07 вересня 2018р. За користуванн я кредитними коштами, позича льник повинен був сплачувати 22,25 % річних.

Банк виконав умови кредитн ого договору видавши позичал ьнику 1 448 000,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 76 від 25.09.2008р.

Відповідно до Р.6 укладеного кредитного договору, Відпов ідач-1 зобов'язувався викорис тати кредитні кошти на зазна чені в договорі цілі та забез печити повернення одержаног о кредиту на умовах, передбач ених цим договором, а також сп латити відповідну плату за к ористування кредитом і викон ати всі інші зобов' язання, в изначені у цьому договорі. Ві дповідач-1 повинен здійснюва ти погашення кредиту та проц ентів за користування кредит ними коштами щомісячно відпо відно до графіка погашення к редитної заборгованості (згі дно з додатком № 1 до кредитног о договору).

Відповідач-1 в порушення умо в вищевказаного кредитного д оговору своєчасно не погашав кредит згідно з графіком та в ідсотки за користування кред итними коштами.

За порушення строків сплат и кредиту та відсотків за кор истування кредитними коштам и згідно з графіком, відповід но до пункту 10.2 кредитного дог овору, Відповідачу-1 була нара хована пеня у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день пр острочення.

Як встановлено при апеляці йному перегляді справи та не заперечується сторонами, ст аном на 11.03.2011р. заборгованість В ідповідача - 1 за кредитним до говором №010/01-04/08-524 від 08.09.2008 року, ст ановила 382587,93грн., з яких:

- прострочений кредит -144 600,00 грн.);

- сума прострочених відсотк ів - 215 719,57 грн.;

- сума пені за невиконання у мов кредитного договору - 22 268,36 грн.

Відповідно до ст.ст.509, 526, п.1 ст. 503 Цивільного кодексу (ЦК) Укра їни, зобов' язання повинні в иконуватися у строки та обся гах, встановлених договором.

Отже, несплата кредиту і про центів є порушенням вищенаве дених вимог законодавства, а також, умов Кредитного догов ору.

Судова колегія прийшла до в исновку, що в цій частині позо вні вимоги є законними та обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Що стосується вимоги про до строкове погашення всієї сум и кредиту, судова колегія заз начає наступне.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов' язок позичальника пове рнути позику частинами (з роз строченням), то в разі простро чення повернення чергової ча стини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати процентів, н алежних йому.

Відповідно до п.7.3 кредитног о договору №010/01-04/08-524 від 08.09.2008р. у ра зі невиконання Позичальни ком умов цього договору Кре дитор має право скасувати кр едитний ліміт та достроково вимагати погашення заборгов аності Позичальника за к редитом, включаючи нарахован і відсотки за користування к редитом та штрафні санкції.

Вимога про погашення зобов ' язань за цим договором мож е бути направлена Кредитором Позичальнику у будь-який час у письмовому вигляді та п ідлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти кал ендарних днів з моменту її на діслання кредитором за адрес ою Позичальника, зазначе ною в реквізитах цього догов ору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається від лік зазначеного вище тридцят иденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції , яка надається Кредитору від діленням зв' язку при відпра вленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазнач ена в повідомленні, яке отрим ане Позичальником особи сто у Кредитора

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції прийняв до ув аги, як належний доказ дотрим ання позивачем порядку напра влення вимоги про дострокове погашення кредиту, претензі ю з пропозицією про сплату бо ргу від 12.08.2010р. №16-1/9-678.

Однак, судова колегія не пог оджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Сторони в кредитному догов орі встановили чіткий порядо к направлення такої вимоги т а обумовили докази , які підтв ерджують факт її направлення .

При розгляді справи в суді п ершої інстанції позивач не н адав жодних доказів про отри мання відповідачами вищезаз наченої претензії.

При перегляді справи в апел яційній інстанції позивачем в якості доказу виконання ба нком п.7.3 кредитного договору №010/01-04/08-524 від 08.09.20087р. наданий фіска льний чек від 13.08.2010р. та реєстр п оштових відправлень.

Судовою колегією встановл ено, що на фіскальному чеку зн ачаться номери поштових відп равлень №1132-1138, а на реєстрі пошт ових відправлень №350924-350930. Печат ка на реєстрі поштових відпр авлень не дає змоги встанови ти, коли саме вони були відпра влені.

Крім того, дані докази в буд ь-якому випадку не можуть під твердити факт отримання відп овідачами претензії, оскільк и таким доказом згідно догов ору є лист з повідомленням пр о вручення та квитанція, нада на відділенням зв' язку при відправленні такого листа, а бо повідомлення про вручення із зазначенням дати врученн я поштового відправлення.

До того ж , як вбачається із з місту претензії, в ній не міст иться вимога про дострокове повернення кредиту, а лише го вориться про можливість напр авлення такої вимоги в майбу тньому.

За таких обставин вимога по зивача в частині достроковог о повернення кредиту задовол енню не підлягає.

В забезпечення виконання з обов'язань за Генеральним кр едитним договором №010/01-04/08-523 від 08.09.2008 р., та кредитним договором №010/01-04/08-524 від 08.09.2008 р., який було укла дено в рамках генерального к редитного договору між Банко м та Приватним підприємством „Укрсервіс”(далі-Відповідач -2) укладено договір поруки № 010/ 01-04/08-523/1 від 08.09.2008р.

Згідно до умов вищевказано го договору поруки Відповіда ч-2 на добровільних засадах бе ре на себе зобов' язання пер ед Банком відповідати по бор говим зобов' язанням Відпов ідача-1, а саме: повернути кред ит в розмірі 1 448 000,00 грн., сплатити проценти за його користуван ня, комісійну винагороду, неу стойку (пеню, штрафи), в розмір і, строки та у випадках , перед бачених кредитним договором , а також відшкодувати можлив і збитки та виконати інші умо ви кредитного договору в пов ному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договору п оруки у випадку невиконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов' язань по кредитному договору, Поручитель (Відпов ідач-2) несе солідарну відпові дальність перед Банком у том у ж обсязі, що і Відповідач-1, вк лючаючи сплату основного бор гу за кредитним договором, ко місійної винагороди, нарахов аних відсотків за користуван ня кредитом та неустойки.

Стаття 553 ЦК України передба чає, що за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником

Відповідно до статті 554 ЦК Ук раїни, у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки

Оскільки судом першої інст анції прийняте рішення про д острокове погашення всієї су ми кредиту, судова колегія пр ийшла до висновку про необхі дність його скасування та пр ийняття нового рішення про с тягнення простроченої суми б оргу, відсотків за користува ння кредитом та пені, нарахов аної за несвоєчасне виконанн я зобов' язань по кредитному договору.

Судові витрати по справі ро зподіляються між сторонами п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути в солідарному пор ядку з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 та приватно го підприємства „Укрсервіс” на користь публічного акціо нерного товариства „Райфф айзен Банк Аваль” в особі М иколаївської обласної дирек ції 144600 грн. заборгованості за кредитним договором №010/01-04/08-524 ві д 08.09.2008р., 215719,57 грн. відсотків за ко ристування кредитом, 22268,36 грн. п ені, 3825,88 грн. державного мита, 58,57 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства „Райф файзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дире кції на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 5794, 13 грн. витрат по сплаті держав ного мита за подачу апеляцій ної скарги.

Доручити господарському с уду Миколаївської області ви дати відповідні накази із за значенням необхідних реквіз итів.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Буд ішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Си доренко М.В.