Ухвала

від 20.11.2013 по справі 5016/926/2011(16/72)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 листопада 2013 року Справа № 5016/926/2011(16/72)

м. Миколаїв

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А), код 32390305

до відповідачів (боржники): 1. Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

2.Приватного підприємства «Укрсервіс» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 14, кв. 294), код 24779442

про розгляд заяви Приватного підприємства «Укрсервіс» про розстрочку виконання рішення суду

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача (стягувача): Чаленко В.В., довіреність №577/12 від 05.11.2012 р.

від 1-відповідача: представник не з'явився

від 2-відповідача (заявника): представник не з'явився

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.2011 р. по справі № 5016/926/2011(16/72) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 та ПП «Укрсервіс» заборгованість в сумі 1541462 грн. 62 коп., а також 15414 грн. 63 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. вищезазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 та ПП «Укрсервіс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 144600 грн. заборгованості за кредитним договором, 215719 грн. 57 коп. відсотків за користування кредитом, 22268 грн.36 коп. пені, 33825 грн. 88 коп. державного мита, 58 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеної постанови 28.09.2011 року видано наказ.

13 листопада 2013 року до господарського суду надійшла заява ПП "Укрсервіс" про розстрочку виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. по справі № 5016/926/2011(16/72) наступним чином: в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.12.2013 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.01.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.02.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.03.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. 08.04.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.05.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.06.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.07.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.08.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.09.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.10.2014 р., в сумі 32206 грн. 03 коп. до 08.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013 р. розгляд заяви призначено на 20.11.2013 року.

В обґрунтування заяви ПП "Укрсервіс" посилається на те, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку ПП «Укрсервіс» ускладнене, оскільки у підприємства відсутні кошти на банківських рахунках. Крім того, здійснюється продаж описаного й арештованого нерухомого майна ПП «Укрсервіс», що призведе до банкрутства підприємства, оскільки здача в оренду вказаного майна є єдиною господарською діяльністю підприємства-боржника, від якої останнє отримує прибуток та зможе погасити вказану заборгованість.

У судовому засіданні з'ясовано, що заявник та 1-ий відповідач повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача (стягувача) просив суд відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 7.2.Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, звертаючись з заявою в порядку с. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

Заявником не надано суду доказів того, що у підприємства відсутні кошти на банківських рахунках та доказі того, що здача в оренду описаного й арештованого майна, яке належить ПП «Укрсервіс» є єдиною господарською діяльністю підприємства-боржника, від якої останнє отримує прибуток та зможе погасити вказану заборгованість. Таким чином, доказів необхідності розстрочити виконання Постанови суду та неможливості її виконання заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання Постанови або роблять її неможливою, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо розстрочки виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ПП «Укрсервіс» про розстрочку виконання Постанови Одеського апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Укрсервіс» в задоволені заяви про розстрочку виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 14.09.2011 р. по справі №5016/926/2011(16/72).

Суддя В.Д. Фролов