Ухвала

від 20.11.2017 по справі 5016/926/2011(16/72)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення скарги

20 листопада 2017 року Справа № 5016/926/2011(16/72)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4)

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А)

до відповідача:

1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55000, АДРЕСА_1 )

2 приватного підприємства "Укрсервіс"(55000, АДРЕСА_1)

про: стягнення 1541462,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга від 15.11.2017 на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Скаржник просив:

- поновити строк на оскарження бездіяльності Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не зняття арешту з майна боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) при поверненні виконавчого документу стягувачу;

- визнати неправомірною бездіяльність Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не зняття арешту з майна боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) при поверненні виконавчого документу стягувачу;

- скасувати арешт майна, накладений постановою Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 06.07.2011, на виконання рішення суду у господарській справі №5016/926/2011(16/72).

Дана заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.03 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Пунктом 4 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Представник ФОП ОСОБА_1 в скарзі просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності органу ДВС щодо не зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документу стягувачу, визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС та скасувати постанову, однак боржником: не вказує коли йому стало відомо про неправомірні дії органу ДВС; не надає докази відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №5016/926/2011(16/72) та закриття такого виконавчого провадження; відсутня заява боржника про зняття арешту з нерухомого майна від 08.08.2017 адресована органу ДВС; відсутні докази та посилання на докази щодо нерухомого майна, які будь-яким чином його ідентифікують, що призводить до наслідків передбачених п.3 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 9.9 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин скарга ФОП ОСОБА_1 від 15.11.2017 підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При повторному зверненні скаржнику слід: виконати вимоги ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу від 15.11.2017 (вх.№16324/17 від 17.11.2017) і додані до неї документи ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов