Ухвала

від 19.09.2011 по справі 5020-12/238

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

19 вересня 2011 року Справа № 5020-12/238

Севастополь ський апеляційний господа рський суд у складі колегії с уддів:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Плута В.М.,

Го лика В.С.,

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 23 червня 2008 року у справ і №5020-12/238

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ" (пр-кт Генерала Остр якова, 158 А,Севастополь, 99055)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

закритого акціонерного то вариства "Югрибстрой" (вул. Кам ишове шосе, 14, місто Севастопо ль, 99014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Севастопольська мі ська рада (вул. Леніна, 3,Севаст ополь,99011)

про визнання права власнос ті на об'єкт незавершеного бу дівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 23 черв ня 2008 року у справі №5020-12/238 позов з адоволено повністю.

Визнано за товариством з об меженою відповідальністю „О мега-НВ” право власності на о б'єкт незавершеного будівниц тва 70% готовності - спортивно-р озважальний комплекс з обслу говуванням другої черги прог улочної еспланади за адресою місто Севастополь, пляж Омег а, 24, розташований на земельні й ділянці площею 0,0474 га, переда ний суб' єкту підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4 на п ідставі договору оренди від 16 березня 2006 року та на земельн ій ділянці площею 0,0971 га (згідн о договору про інвестиційну діяльність від 01 вересня 2004 рок у та доповненню від 11 квітня 2005 року), переданій закритому ак ціонерному товариству "Югриб строй" за договором оренди ві д 23 березня 2005 року. Вирішено пи тання про розподіл судових в итрат та видано відповідні н акази.

Вважаючи, що судом при ухвал енні рішення про задоволення позову та визнання права вла сності на об' єкти було не вр аховано та порушено права О СОБА_3 як учасника договору про дольову участь у будівни цтві, останній 07 вересня 2011 рок у звернувся до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и судове рішення від 23 червня 2008 року та відмовити позиваче ві в задоволенні позовних ви мог.

ОСОБА_3 також заявлено кло потання про відновлення стро ку на подання апеляційної ск арги.

Пропуск строку заявник апе ляційної скарги обґрунтовує тим, що він не приймав участі при розгляді справи, а про ріш ення суду йому стало відомо л ише 29 серпня 2011 року, через що ві н був позбавлений можливості своєчасно звернутися до апе ляційного господарського су ду.

Ознайомившись з апеляційн ою скаргою ОСОБА_3 та з мат еріалами справи, судова коле гія визнала клопотання заявн ика скарги таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 1 статті 91 Господарського проц есуального кодексу України с торони у справі, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часть у справі, якщо господар ський суд вирішив питання пр о їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скар гу на рішення місцевого госп одарського суду, яке не набра ло законної сили.

Згідно частині 1 статті 93 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського су ду протягом десяти днів, а на у хвалу місцевого господарськ ого суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що апеляційна ск арга, яка подана після закінч ення строків, установлених ц ією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний г осподарський суд за заявою о соби, яка її подала, не знайде підстав для відновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішен ні, ухвалі чи постанові госпо дарського суду. Про відмову у відновленні строку виносить ся ухвала.

Так, постановою пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни від 17 травня 2011 року №7 роз' яснено, що з урахуванням прип ису абзацу сьомого пункту 2 ро зділу XIII „Перехідні положення ” Закону України „Про судоус трій і статус суддів” при апе ляційному оскарженні судови х рішень місцевих господарсь ких судів, прийнятих до набра ння чинності цим Законом, зас тосовуються, зокрема, правил а частини другої статті 93 Госп одарського процесуального к одексу України (у редакції, як а була чинною на час прийнятт я таких рішень) щодо можливос ті відновлення пропущеного с троку подання апеляційної ск арги лише протягом трьох міс яців з дня прийняття оскаржу ваного судового рішення.

Це правило не поширюється н а апеляційне оскарження прий нятих до набрання чинності З аконом України „Про судоустр ій і статус суддів” судових р ішень місцевих господарськи х судів особами, які не брали у часті у справі і стосовно яки х господарський суд вирішив питання про їх права та обов'я зки, оскільки Господарського процесуального кодексу Укра їни до набрання чинності наз ваним Законом відповідним ос обам не надавалося право апе ляційного оскарження судови х рішень і щодо них не застосо вувався присічний тримісячн ий строк подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачає ться, що повний текст рішення господарського суду міста С евастополя від 23 червня 2008 року у справі №5020-12/238 був складений т а підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 27 червня 2008 року. Встано влено, що ОСОБА_3 не прийма в участі при розгляді справи , до суду не викликався, про рі шення суду першої інстанції йому стало відомо з Единого д ержавного реєстру судових рі шень лише 29 серпня 2011 року, про щ о свідчить копія рішення, дод ана до апеляційної скарги з в ідповідною датою, а 07 вересня 2011 року він звернувся до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою.

Таким чином, строк на апеляц ійне оскарження ОСОБА_3 пр опустив з поважних причин, а т ому перешкод у його відновле нні не вбачається.

Встановивши, що скарга відп овідає вимогам статті 94 Госп одарського процесуального к одексу України та відсутні п ерешкоди для її прийняття, су дова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до провадження ап еляційного господарського с уду.

Одночасно, ознайомившись з і скаргою та доданими до неї п исьмовими доказами, судова к олегія вважає необхідним зал учити вказану вище особу до у часті у справі у якості треть ої особи на стороні відповід ача.

Так, заявник апеляційної ск арги вказує на те, що при прийн ятті оскаржуваного рішення с уд не встановив ким фактично здійснювалось фінансування будівництва об' єкту та не в становлено коло осіб, інтере си яких зачіпаються при розг ляді справи, оскільки, як стве рджує заявник апеляційної ск арги, будівництво нежитлових приміщень загальною площею 353,55 кв.м. здійснено за його кошт и та він є власником вказаних приміщень.

Отже, судовою колегією вста новлено, що оскаржуваним суд овим рішенням зачіпаються ін тереси ОСОБА_3, який напол ягає на виникненні в нього пр ава власності на частину спі рних приміщень.

У відповідності до статті 27 Господарського процесуальн ого кодексу України треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права аб о обов'язки щодо однієї з стор ін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора або з ініціативи господарськог о суду.

З огляду на те, що заявник ап еляційної скарги ОСОБА_3 м ає статус громадянина - фізич ної особи, слід зазначити, що у відповідності до статті 1 та ч астини першої статті 21 Господ арського процесуального код ексу України сторонами в суд овому процесі - позивачами і в ідповідачами - можуть бути юр идичні особи та громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльн ості, а також у випадках, перед бачених законодавчими актам и України, - фізичні особи, що н е є суб'єктами підприємницьк ої діяльності. Однак третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, хоч а й наділяється процесуальни ми правами (за певними винятк ами) і несе процесуальні обов 'язки сторони (стаття 27 Господ арського процесуального код ексу України), не є стороною (п озивачем чи відповідачем) зі справи, а виступає як окремий учасник судового процесу по ряд зі сторонами, прокурором , іншими особами, які беруть уч асть у процесі у випадках, пер едбачених Господарським про цесуальним кодексом України (стаття 18 цього Кодексу).

Згідно частині 2 статті 99 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується права ми, наданими суду першої інст анції.

Керуючись статтями 46, 27, 64, 65, 86, 98, частиною 2 статті 99 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_3 п ропущений строк подання апел яційної скарги на рішення го сподарського суду міста Сева стополя (суддя Харченко І.А.) в ід 23 червня 2008 року у справі №5020-12 /238.

2. Залучити до участі у сп раві в якості третьої особи н а стороні відповідача ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, 99011; АДРЕСА_2 , 99011).

3. Прийняти апел яційну скаргу ОСОБА_3 до п ровадження Cевастопольськог о апеляційного господарсько го суду та призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011 ро ку о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастопол ь, вул. Суворова, 21, про що повід омити всіх учасників справи.

4. Учасникам судового з асідання рекомендується озн айомитись з матеріалами спра ви для підготовки до участі у ньому. Сторона у справі, отрим авши апеляційну скаргу, має п раво надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і осо бі, яка подала скаргу.

5. Учасникам судового зас ідання мати при собі докумен ти, що посвідчують особу, та до віреність на право брати уча сть у судовому розгляді.

Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова

Судді < Підпис > В.М. Плут

< Підпис > В.С. Голик