Рішення

від 23.06.2008 по справі 5020-12/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"23"

червня 2008 р.

справа

№ 5020-12/238

За

позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю “Омега-НВ”

до:

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

     закритого акціонерного товариства

”Югрибстрой”

третя

особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Севастопольська міська Рада

про визнання права власності на

об'єкт незавершеного будівництва,

                                                              Суддя

Харченко І.А.,

Представники сторін

Від

позивача  - Святецька Т.П., довіреність б/н від

09.06.2008, представник;

Від

відповідачів -  не з'явились;

Від

третій особа  - Близнюк О.А., довіреність №03-15/1

від 08.01.2008, завідуюча юридичним відділом;

Суть

спору:

Товариство

з обмеженою відповідальністю “Омега-НВ” звернулось до суду з позовною заявою до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства

“Югрибстрой” про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

-спортивно-розважальний комплекс з обслуговуванням в другої черги прогулочної

еспланади по адресу м. Севастополь, пляж Омега, 24, розташованого на земельної

ділянці площею 0,0474 га, переданого СПД ОСОБА_1. на підставі договору оренди

від 16.03.2006 та на земельної ділянці площею 0,04855 га (згідно договору про

інвестиційну діяльність від 01.09.2004 та доповненню від 11.04.2005),

переданого ЗАТ “Югрибстрой” за договором оренди від 23.03.2005.

Відповідачі

явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, про дату,

місце та час засідання повідомлені належним чином -рекомендованою

кореспонденцією.

Відповідачі

у відзивах на позов проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять

розглянути справу без участі їх представників.

Представник

третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Севастопольська міська Рада в судовому засіданні пояснила,

що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального

кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені  процесуальні права та обов'язки. 

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників

процесу,  суд,

в с т а н о в и в :

На

підставі договору оренди від 16.03.2006, укладеного між Севастопольською

міською Радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, останньому

виділена в користування земельна ділянка площею 0,0474 га в АДРЕСА_1 для

реконструкції та обслуговування боулінг-центру, з віднесенням цих земель до

категорії земель жилої та громадської забудови.

23.03.2005

між Севастопольською міською Радою та Закритим акціонерним товариством

“Югрибстрой” укладений договір оренди, на підставі якого останньому виділена

земельна ділянка площею 1,6826 га в бухті Омега для будівництва прогулочної

еспланади з об'єктами соцкультбиту.

01.09.2004

між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Закритим акціонерним

товариством “Югрибстрой” укладений договір про інвестиційну діяльність,

предметом якого є здійснення сторонами інвестиційної діяльності по будівництву

спортивно-розважального комплексу з обслуговуванням в другої черги прогулочної

еспланади в районі «Бухта Омега».

27.06.2007

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега-НВ” та суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладений договір дольової участі в

будівництві, згідно якому учасники договору зобов'язались шляхом об'єднання

зусиль діяти з метою будівництва спортивно-розважального комплексу з офісом та

апартаментами, розташованого по адресу м. Севастополь, пляж Омега, 24 на

земельної ділянці, переданої СПД ОСОБА_1. на підставі договору оренди від

16.03.2006  та земельної ділянці,

переданої ЗАТ «Югрибстрой»до оренди на підставі договору від 23.03.2005.

Відповідно

до пункту 2.2. договору від 27.06.2007 позивач зобов'язався фінансувати за свій

рахунок витрати, пов'язані з будівництвом об'єкту.

На

цей час в будівництво об'єкту позивачем вкладені значні грошові кошти, що

підтверджується Звітом про оцінку вартості незавершеного будівництва. Згідно

незалежної оцінки вартість незавершеного будівництва спортивно-розважального

комплексу з офісом та апартаментами (70% готовності) складає 14 329 000 грн.

Відповідно

до пунктом 3 статті 331 Цивільного кодексу України до  завершення  

будівництва   (створення   майна)  

особа вважається   власником   матеріалів, 

обладнання  тощо,  які 

були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Бюро

технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на

нерухоме майно згідно із вимогами Тимчасового положення про порядок державної

реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства

юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України від 18 лютого 2002 року за N 157/6445), на підставі документів, що

визначені цим Тимчасовим положенням.

Документом,

що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,

відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", є

наданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на

виконання будівельних робіт. Цей документ видається, зокрема, на підставі

проектної документації, що включає в себе також кошторис будівництва.

Враховуючи

вищенаведене для реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного

будівництва, крім документів визначених Тимчасовим положенням, необхідно

подавати також:

1)

державний акт на право власності або постійного користування земельною

ділянкою, що посвідчує право власності або постійного користування земельною

ділянкою юридичною чи фізичною особою, виданий в установленому порядку або

договір оренди земельної ділянки;

2)

проектно-кошторисну документацію. При цьому зауважуємо, що у реєстраційній

справі залишаються копії тих матеріалів проектно-кошторисної документації, що є

необхідними для ідентифікації об'єкта незавершеного будівництва та прийняття

реєстратором рішення про державну реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва,

зокрема, коротка характеристика об'єкта незавершеного будівництва (будови) та

його склад, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, а також

перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу. Ця інформація

зазначається у проектній документації згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004

"Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження

проектної документації для будівництва", затверджений наказом Держбуду

України від 20 січня 2004 року N 8;

3)

дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий в установленому законодавством

порядку;

4)

опис об'єкта незавершеного будівництва складається при проведенні

інвентаризаційних робіт бюро технічної інвентаризації;

5)

документи, які підтверджують виникнення права власності у особи на об'єкт

незавершеного будівництва, зокрема:

•якщо

будівництво ведеться особою, яка має стати власником цього об'єкта після

закінчення його будівництва, то для реєстрації подаються вищеперелічені

документи;

•якщо

у будівництві бере участь підрядник, для реєстрації подається крім вищеперелічених

документів, договір будівельного підряду;

•якщо

у будівництві беруть участь замовник та інвестор, для реєстрації подається крім

вищеперелічених документів, договір між замовником та інвестором укладений у

встановленому законом порядку.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивачем надана суду документи необхідні для

реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва: договори оренди

земельної ділянки від 23.03.2005, від 16.03.2006, договір про дольову участь в

будівництві від 27.06.2007, договір про інвестиційну діяльність від 01.09.2004

та доповнення до нього від 11.04.2005, підрядні договори від 07.03.2008, від

17.07.2007, проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних

робіт №772 від 07.05.2008.

При

таких обставинах суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими

задоволенню.  

Відповідно

до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на

відповідачів витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Керуючись

ст. 331 Цивільного кодексу України, ст. 49, 77, 82 -85 Господарського

процесуального кодексу України,  суд -

В и р і ш и в :

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Визнати за

Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега-НВ” право власності на об'єкт

незавершеного будівництва, 70% готовності - спортивно-розважальний комплекс з

обслуговуванням в другої черги прогулочної еспланади по адресу м. Севастополь,

пляж Омега, 24, розташованого на земельної ділянці площею 0,0474 га, переданої

СПД ОСОБА_1. на підставі договору оренди від 16.03.2006 та на земельної ділянці

площею 0,04855 га (згідно договору про інвестиційну діяльність від 01.09.2004

та доповненню від 11.04.2005), переданої ЗАТ “Югрибстрой” за договором оренди

від 23.03.2005.

3.

Стягнути з Закритого

акціонерного товариства “Югрибстрой” (99014, м. Севастополь, Камишове шосе,

14, ідентифікаційний код 16330509) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Омега-НВ” (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 158-а,

ідентифікаційний код 35188101) 42,50 грн. -державне мито, 59,00 грн.

-витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

4.

Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега-НВ” (99055,

м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 158-а, ідентифікаційний код 35188101) 42,50

грн. -державне мито, 59,0 грн. -витрати по інформаційно-технічному

забезпеченню судового процесу.

     Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

      Примірники рішення надіслати на адресу

сторін та третій особи рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                           

                                                                  І.А.

Харченко

Рішення

оформлено та підписано

в

порядку ст. 84 ГПК України

27.06.2008.