Постанова

від 14.11.2011 по справі 5020-12/238

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року Справа № 5020-12/238

Севастополь ський апеляційний господа рський суд у складі колегії с уддів:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Голик а В.С.,

Го нтаря В.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_3, дов іреність №07 від 14.11.11, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Омега-НВ";

відповідача: ОСОБА_4 , довіреність №3596 від 28.09.11, фізич на особа-підприємець ОСОБА _5;

відповідача: не з'явився , закрите акціонерне товарис тво "Югрибстрой";

третьої особи: не з'явивс я, Севастопольська міськ а рада;

третьої особи: ОСОБА_6 , довіреність №2362 від 15.01.11, ОСО БА_7;

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_7 на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Харченко І .А.) від 23 червня 2008 року у справі №5020-12/238

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ" (пр-кт Генерала Остр якова, 158 А,Севастополь, 99055)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

закритого акціонерного то вариства "Югрибстрой" (вул. Кам ишове шосе, 14, місто Севастопо ль, 99014)

треті особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Сева стопольська міська рада (в ул. Леніна, 3,Севастополь, 99011),

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 99011; АД РЕСА_2, 99011)

про визнання права власно сті на об'єкт незавершеного б удівництва,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Омега-НВ" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною зая вою до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_5 та закритого акціонерного товариства "Югр ибстрой", за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору Севастополь ської міської ради, у якій п росило визнати право власнос ті на об'єкт незавершеного бу дівництва, а саме на спортивн о-розважальний комплекс з об слуговуванням другої черги п рогулочної еспланади, що роз ташований за адресою: АДРЕС А_4, на земельній ділянці пло щею 0,0474 га, переданий суб' єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 на підставі догов ору оренди від 16 березня 2006 рок у та на земельній ділянці пло щею 0,0971 га (згідно договору про інвестиційну діяльність від 01 вересня 2004 року та доповненн ю від 11 квітня 2005 року), передани й закритому акціонерному тов ариству "Югрибстрой" за догов ором оренди від 23 березня 2005 ро ку.

Посилаючись на положення с татті 331 Цивільного кодексу Ук раїни та зазначивши, що ним ви трачені значні грошові кошти на будівництво об'єкту нерух омого майна, позивач наполяг ав на наявності підстав для в изнання за ним права власнос ті на новостворене майно та о б'єкти незавершеного будівни цтва.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 23 червня 2008 ро ку у справі №5020-12/238 позов задово лено повністю, за товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Омега-НВ” визнано право в ласності на об'єкт незаверше ного будівництва 70% готовност і - спортивно-розважальний ко мплекс з обслуговуванням дру гої черги прогулочної есплан ади за адресою АДРЕСА_4. Та кож судом вирішено питання р озподілу судових витрат.

Ухвалюючи таке рішення, міс цевий господарський суд вихо див з наявності у позивача не обхідних документів для реєс трації прав власності на об'є кти незавершеного будівницт ва.

Разом з тим, вважаючи, що суд ом при постановленні рішення про задоволення позову та ви знання права власності на об ' єкти незавершеного будівн ицтва за товариством „Омега- НВ” не були враховані та пору шені права ОСОБА_7 як учас ника договору про дольову уч асть у будівництві, останній 07 вересня 2011 року звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив скасувати судове рішенн я від 23 червня 2008 року та відмов ити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням матеріального та проце суального права.

Заявник апеляційної скарг и стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було з'ясовано, ким фактичн о здійснювалося фінансуванн я будівництва об'єкта та не бу ло визначено коло осіб, чиї ін тереси зачіпаються при розгл яді справи.

За твердженням заявника ап еляційної скарги, будівництв о нежитлових приміщень в спі рному об'єкті площею 353,55 м.кв. зд ійснено за його кошти і він є в ласником вказаних приміщень .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 19 вересня 2011 року О СОБА_7 було відновлено проп ущений строк подання апеляці йної скарги, прийнято апеляц ійну скаргу останнього до пр овадження Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду судовою колегією у ск ладі: головуючий суддя Ю.В. Бор исова, судді: Голик В.С., Плут В.М . та залучено ОСОБА_7 до уча сті у справі в якості третьої особи.

За розпорядженням керівни цтва суду суддю Плута В.М. було замінено на суддю Гонтаря В.І .

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 17 жовтня 2011 року та 24 жовтня 2011 року розгляд справи відкладався.

19 жовтня 2011 року до канцелярі ї Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д позивача надійшов відзив н а апеляційну скаргу (вх. №57144), у я кому він просив судову колег ію у задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення суду першої інстанції залиш ити без змін.

У судовому засіданні, що від булось 14 листопада 2011 року, пре дставник позивача наполягав на вимогах заявленого позов у та заперечував проти довод ів апеляційної скарги, його п ідтримав у своїх поясненнях й представник відповідача ОСОБА_5 Представник ОСОБА _7, у свою чергу, наполягав на вимогах апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції як нез аконне.

Представники закритого ак ціонерного товариства "Югриб строй" та Севастопольської міської ради у судове засід ання не з' явились, своїм про цесуальним правом на участь у судовому засіданні не скор истались.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги відсутність заперечень з бо ку інших учасників судового розгляду, колегія суду визна ла можливим розглянути справ у за відсутності представник ів закритого акціонерного то вариства "Югрибстрой" та Се вастопольської міської ра ди за наявними у справі докум ентами.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_5 та закрите акціонерне товарист во „Югрибстрой” 01 вересня 2004 ро ку уклали договір про інвест иційну діяльність. Предметом вказаного договору є здійсн ення сторонами інвестиційно ї діяльності з будівництва с портивно-розважального комп лексу з обслуговуванням в др угій черзі прогулочної еспла нади в районі „Бухта Омега” в м.Севастополі.

23 березня 2005 року Севастопо льська міська рада та закри те акціонерне товариство „Ю грибстрой” уклали договір оренди, відповідно до умов я кого товариству „Югрибстрой ” була виділена земельна діл янка площею 1,6826 га. в бухті Омег а для будівництва прогулочно ї еспланади з об'єктами соцку льтбиту.

16 березня 2006 року Севастопо льська міська рада та суб'є кт підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5 уклали договір оренди, відповідно до умов як ого, ОСОБА_5 була виділена земельна ділянка площею 0,0474 га . в АДРЕСА_4 в користування для реконструкції та обслуг овування боулінг-центру, з ві днесенням цих земель до кате горії земель жилої та громад ської забудови.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2007 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Омега-НВ” та суб'єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_5 уклали договір доль ової участі в будівництві, зг ідно з умовами якого сторони зобов'язались шляхом об'єдна ння зусиль діяти з метою буді вництва спортивно-розважаль ного комплексу з офісом та ап артаментами, розташованого з а адресою АДРЕСА_4 на земе льній ділянці, переданій суб 'єкту підприємницької діяльн ості ОСОБА_5 на підставі д оговору оренди від 16 березня 2 006 року та земельній ділянці, п ереданій закритому акціонер ному товариству „Югрибстрой ” на підставі договору від 23 б ерезня 2005 року.

З умов договору вбачається , що товариство „Омега-НВ” взя ло на себе обов' язок з фінан сування витрат, пов'язаних з б удівництвом об'єкту (пункт 2.2 д оговору).

Втім, матеріали справи свід чать й про те, що 30 травня 2008 року ОСОБА_7 та суб'єкт підприє мницької діяльності ОСОБА _5 (за договором забудовник) у клали договір про пайову уча сть в будівництві, відповідн о до умов якого (пункт 1.1. догово ру) забудовник взяв на себе зо бов' язання на підставі нале жно оформлених дозволів здій снити будівництво, здати в ус тановленому законом порядку в експлуатацію і виділити па йовику (ОСОБА_7) у власніст ь нежитлові приміщення загал ьною площею 353,55 кв.м. у „Спортив но-розважальному комплексі з офісом і апартаментами”, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_4, а ОСОБА_7, у свою черг у, взяв на себе зобов' язання оплатити на умовах данного д оговору вартість зазначених приміщень та прийняти їх від забудовника для оформлення права власності.

Відповідно до довідки кому нального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і д ержавної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастоп ольської міської ради гото вність незавершеного будівн ицтвом об' єкту нерухомого м айна, розташованого у АДРЕС А_4 складає 70 відсотків (том 1, а.с. 122).

Отже, з врахуванням того, що , приймаючи рішення про задов олення позовних вимог товари ства „Омега-НВ” у повному обс язі без залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб, господарським судом пе ршої інстанції при ухваленні оскарженого рішення порушен о законні інтереси ОСОБА_7 , оскільки останній претенду є на частину спірного майна, я ке відповідно до оскаржувано го судового рішення повністю увійшло до складу майна, прав о власності на яке визнано за товариством з обмеженою від повідальністю „Омега-НВ”.

Ці обставини підтверджуют ься, зокрема, й поданим до райо нного суду позовом ОСОБА_7 про визнання права власност і на частину зазначеного вищ е об'єкту незавершеного буді вництва. Отже, суд апеляційно ї інстанції погоджується з д оводами заявника апеляційно ї скарги, що висновки прийнят ого на користь товариства „О мега-НВ” судового рішення мо жуть вплинути на результати судового розгляду позовних в имог заявника щодо визнання за ним права власності на час тину спірного майна.

Враховуючи вищезазначене, поза увагою суду першої інст анції, в порушення статті 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України, залишився той факт, що при вирішенні дан ого спору можуть порушуватис я права та законні інтереси і нших учасників дольової учас ті в будівництві, яких взагал і не було залучено до участі у справі.

Отже, з урахуванням встанов лених обставин справи, здійс нюючи апеляційний перегляд с прави, колегія суддів Севаст опольського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про необхідність задов олення вимог апеляційної ска рги та скасування судового р ішення. При цьому колегія вих одить з наступного.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті на нерухоме майно, а, отже, д о спірних правовідносин підл ягають застосуванню норми Ци вільного кодексу України та інших законодавчих актів, як і регулюють правовідносини з виникнення права власності та його захисту.

Відповідно до частини 4 стат ті 13 Конституції України, норм и якої є нормами прямої дії, де ржава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власнос ті і господарювання.

Згідно з частиною 4 статті 41 О сновного закону та частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право приватної вла сності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений пра ва власності.

Нормами статті 11 Цивільног о кодексу України встановлен о, що цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Поняття права власності ви значено статтею 316 Цивільного кодексу України, згідно з час тиною 1 якої правом власності є право особи на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Циві льного кодексу України власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном.

Стаття 319 Цивільного кодекс у України передбачає, що влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону. Усім власникам за безпечується рівні умови зді йснення своїх прав.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Відповідно до частини 2, час тини 3 статті 331 Цивільного код ексу України право власності на новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з момен ту завершення будівництва (с творення майна). Якщо договор ом або законом передбачено п рийняття нерухомого майна до експлуатації, право власнос ті виникає з моменту його при йняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону п ідлягає державній реєстраці ї, право власності виникає з м оменту державної реєстрації .

До завершення будівництва (створення майна) особа вважа ється власником матеріалів, обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва (створення майна).

У разі необхідності особа, з азначена в абзаці першому ці єї частини, може укласти дого вір щодо об'єкта незавершено го будівництва, право власно сті на який реєструється орг аном, що здійснює державну ре єстрацію прав на нерухоме ма йно на підставі документів, щ о підтверджують право власно сті або користування земельн ою ділянкою для створення об 'єкта нерухомого майна, проек тно-кошторисної документаці ї, а також документів, що містя ть опис об'єкта незавершеног о будівництва.

Втім, місцевий господарськ ий суд не звернув уваги на вим оги цієї норми.

Необхідність прийняття за кінчених будівництвом об'єкт ів в експлуатацію в порядку, в становленому Кабінетом Міні стрів України, передбачена ч атиною 3 статті 18 Закону Украї ни "Про основи містобудуванн я".

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України "Пр о порядок прийняття в експлу атацію закінчених будівницт вом об'єктів" від 22 вересня 2004 ро ку № 1243 прийняття в експлуатац ію закінчених будівництвом о б'єктів полягає у підтвердже нні державними приймальними комісіями готовності до екс плуатації закінчених будівн ицтвом об'єктів.

Таким чином, з огляду на нав едені норми матеріального пр ава, задоволення місцевим го сподарським судом позовних в имог господарюючого суб' єк та про визнання за ним права в ласності на незавершений буд івництвом об' єкт 70% готовнос ті є результатом порушення н орм матеріального права, зок рема, статті 331 Цивільного код ексу України.

Твердження товариства з об меженою відповідальністю „О мега-НВ” про те, що воно не буд е чинити перешкоди та запере чувати проти виділення ОС ОБА_7 та суб'єкту підприємни цької діяльності ОСОБА_5 н ежитлових приміщень загальн ою площею 353,55 кв.м. у „Спортивно -розважальному комплексі з о фісом та апартаментами” піс ля здачі об' єкту в експлуат ацію, за переконанням судово ї колегії, не можуть слугуват и підставою для визнання за п озивачем права власності всу переч вимогам законодавства .

Згідно з пунктом 2 Роз'яснен ь Вищого арбітражного суду У країни „Про судове рішення” від 10.12.96 р. N 02-5/422 (з наступними змін ами та доповненнями) у відпов ідності з статтею 4 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення з господар ського спору повинно приймат ись у цілковитій відповіднос ті з нормами матеріального і процесуального права та фак тичними обставинами справи, з достовірністю встановлени ми господарським судом.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона має довести суду ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень способом, який вста новлений законом для доведен ня такого роду фактів.

З наведеного вбачається, що рішення суду про задоволенн я позову може бути прийнято в иключно у тому випадку, коли п одані позивачем докази дозво лять суду зробити чіткий, кон кретний та безумовний виснов ок про обґрунтованість та за конність вимог позивача.

Однак, заявлені позивачем в имоги не відповідають фактич ним обставинам справи, позив ачем не були надані належні т а допустимі докази на підтве рдження правомірності своєї позиції, а тому вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Омега-НВ” визнаються судом необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

До того-ж слід зазначити, що позовні вимоги господарюючо го суб' єкта про визнання пр ава повинні бути обґрунтован і обставинами невизнання або оспорювання такого права. Вт ім, з матеріалів справи не вба чається наявності таких обст авин. Отже, у суду відсутні під стави для відновлення поруше ного права або інтересу за ум ов відсутності доказів їх по рушення.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є поруш ення або неправильне застосу вання норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 2,4 ) 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у ОСОБА_7 задовольнити.

2. Рішення господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Харченко І.А.) від 23 червня 2008 року у справі №5020-12/238 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

В задоволенні позо ву відмовити.

Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.І. Гонтар