Постанова

від 26.05.2011 по справі 4-1727/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1727/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2011 года Ворошилов ский районный суд города Дон ецка в составе:

Председательствующего суд ьи - Цукурова В.П.,

при секретаре - Кривошей Г .В.,

с участием прокурора - Вас енкова П.В.

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом су дебном заседании материалы у головного дела № 81-1645 и предста вление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Доне цкой области подполковника милиции Трониц И.Н. об избрани и меры пресечения в виде закл ючения под стражу в отношени и обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца горо да Мариуполя Донецкой област и, гражданина Украины, имеюще го высшее образование, женат ого, не судимого, не работающе го, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершени и преступлений, предусмотрен ных ст. 233 ч. 2, ст. 235 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило предста вление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Доне цкой области подполковника милиции Трониц И.Н. об избрани и меры пресечения в виде закл ючения под стражу в отношени и ОСОБА_4, обвиняемого в со вершении преступлений, преду смотренных ст. 233 ч. 2, ст. 235 УК Укра ины.

Согласно представлению, досудебным следствием устан овлено, что ОСОБА_4, являяс ь директором ООО «Азовторгин вест»и ОСОБА_5, являясь су бъектом оценочной деятельно сти, заключили между собой до говор № 31/3-1 от 31.03.2006 года, на основ ании которого последний сост авил «Отчет об оценке стоимо сти здания кинотеатра с прис тройками и сараем, и строения летнего кинотеатра, располо женных по адресу: город Мариу поль, улица Короленко, 1» от 31.03. 2006 года, в котором указал прове денные ООО «Азовторгинвест» неотъемлемые улучшения на су мму 189 704,00 грн., которые фактичес ки выполнены не были, либо так овыми не являлись, и необосно ванно определил рыночную сто имость целостного имуществе нного комплекса КП «Городско й театр кукол»в сумме 477 349,00 грн ., после чего поддельный докум ент предоставил ОСОБА_4, д ля оформления дальнейшей нез аконной приватизации имущес тва.

В начале апреля 2006 года, О СОБА_4 осуществляя свой пре ступный умысел в нарушение п . 2.2 Приказа Фонда государстве нного имущества Украины № 377 о т 27.02.2004 года «О порядке оценки а рендованного недвижимого им ущества, которые имеют неотъ емлемые улучшения, осуществл енные во время аренды, во врем я приватизации», предоставил «Отчет об оценке стоимости з дания кинотеатра с пристройк ами и сараем, и строения летне го кинотеатра, расположенных по адресу: город Мариуполь, ул ица Короленко, 1»от 31.03.2006 года, в у правление городского имущес тва Мариупольского городско го совета, расположенного по проспекту Металлургов, 25, в ре зультате чего был заключен д оговор купли-продажи № 897 от 24.05.2 006 года имущества КП «Городско й театр кукол», которое прива тизировано способом «выкуп» , за 361 537, 20 гривен.

Согласно представлению следователя, ОСОБА_4 при с оучастии ОСОБА_5 причинил ущерб Мариупольскому городс кому совету в виде непоступл ения в бюджет города Мариупо ля денежных средств при осущ ествлении приватизации спос обом «выкуп», в размере 1 031 862, 00 г ривен, выразившейся в опреде ленной в ходе следствия рыно чной стоимости арендованног о недвижимого имущества без улучшений (доля коммунальног о имущества в объекте приват изации) - здания кинотеатра с п ристройками и сараем, и строе ния летнего кинотеатра, расп оложенных по адресу: город Ма риуполь, улица Короленко, 1, чт о в тысячу и более раз превыша ет необлагаемый налогом мини мум доходов граждан и являет ся крупным размером.

23.05.2011 года ОСОБА_4 был за держан в порядке ст. 115 УПК Укра ины, водворен в ИВС города Мар иуполя и ему предъявлено обв инение в совершении преступл ений, предусмотренных ст.ст. 23 3 ч.2, 235 УК Украины.

В судебном заседании про курор поддержал представлен ие, просил суд избрать обвиня емому ОСОБА_4 меру пресече ния в виде заключения под стр ажу.

В судебном заседании сле дователь пояснил, что просит избрать именно такую меру пр есечения, так как вменяемое п реступление является тяжким , повлекшим серьезные послед ствия в виде нарушения трудо вых прав граждан. При этом, дан ных, свидетельствующих о том , что обвиняемый может воспре пятствовать установлению ис тины по делу, скрыться от след ствия и суду, уклониться от пр оведения процессуальных дей ствий или продолжить преступ ную деятельность - не привел .

Защитник ОСОБА_3 возр ажала против удовлетворения представления, поскольку в м атериалах дела нет данных о т ом, что ОСОБА_4 будет препя тствовать следствию или скры ваться. Кроме того, ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризуется по месту ра боты, страдает сердечно-сосу дистыми заболеваниями, имеет двоих детей 1996 года рождения и 2001 года рождения. Просила избр ать меру пресечения, не связа нную с содержанием под страж ей.

Обвиняемый ОСОБА_4 та кже возражал против удовлетв орения представления, поскол ьку на его иждивении находит ся двое несовершеннолетних д етей, он всегда являлся к след ователю по первому требовани ю, не намерен скрываться от сл едствия и суда. Просил избрат ь меру пресечения, не связанн ую с содержанием под стражей .

Суд, выслушав прокурора, о бвиняемого, его защитника, ис следовав материалы уголовно го дела, считает представлен ие не подлежащим удовлетворе нию по следующим основаниям.

Согласно ст.148 УПК Украины , мера пресечения применяетс я к обвиняемому с целью предо твратить его попытки уклонит ься от следствия и суда, воспр епятствовать установлению и стины по уголовному делу или продолжить преступную деяте льность, а также для обеспече ния исполнения процессуальн ых решений. Меры пресечения п рименяются при наличии доста точных оснований считать, чт о обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и су да или от исполнения процесс уальных решений, воспрепятст вовать установлению истины п о уголовному делу или продол жить преступную деятельност ь.

Статьей 150 УПК Украины пре дусмотрены обстоятельства, к оторые должны учитываться пр и избрании меры пресечения, и ми являются, кроме обстоятел ьств, указанных в ст.148 УПК Укра ины - тяжесть преступления, в с овершении которого обвиняет ся лицо, его возраст, состояни е здоровья, семейное и матери альное положение, вид деятел ьности, место жительства, а та кже другие обстоятельства, к оторые его характеризуют.

Пунктом 3 Постановления П ленума Верховного Суда Украи ны от 25.04.2003 года «О практике при менения судами меры пресечен ия в виде взятия под стражу и п родления сроков содержания п од стражей на стадиях дознан ия и досудебного следствия»п редусмотрено, что взятие под стражу является наиболее су ровой мерой пресечения, в свя зи с чем, она избирается лишь п ри наличии оснований считать , что другие (менее суровые) ме ры пресечения, предусмотренн ые ст.149 УПК Украины, могут не об еспечить исполнение подозре ваемым, обвиняемым процессуа льных обязанностей, предусмо тренных ч.2 ст.148 УПК Украины и е го надлежащего поведения.

Кроме того, взятие под стр ажу на стадиях дознания и дос удебного следствия применяе тся лишь в случае, когда есть д остаточные основания считат ь, что данное лицо может уклон иться от следствия и суда или исполнения процессуальных р ешений, препятствовать устан овлению истины по делу или пр одолжить преступную деятель ность. Одна лишь тяжесть вмен яемого состава преступления не может служить основанием для избрания меры пресечени я в виде содержания под страж ей.

ОСОБА_4 ранее не судим , положительно характеризует ся по месту работы, имеет пост оянное место жительства, дво их детей 1996 года рождения и 2001 го да рождения, страдает вегето сосудистой дистонией по гипе ртоническому типу. В то же вре мя органом досудебного следс твия не приведено данных о то м, что ОСОБА_4 может уклони ться от следствия и суда или и сполнения процессуальных ре шений, воспрепятствовать уст ановлению истины по делу или продолжить преступную деяте льность.

При таких обстоятель ствах, с учетом данных о личности ОСОБА_4 суд прих одит к выводу о возможности п рименения в отношении него м енее суровой меры пресечения , нежели заключение под страж у, а именно - подписки о невыез де.

В связи с изложенным, руко водствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 151 УПК Ук раины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении предс тавления старшего следовате ля по ОВД СУ ГУМВД Украины в До нецкой области подполковни ка милиции Трониц И.Н. об избра нии меры пресечения в виде за ключения под стражу в отноше нии обвиняемого ОСОБА_4 - отказать.

Избрать в отношении О СОБА_4 меру пресечения в вид е подписки о невыезде.

Постановление может бы ть обжаловано в Апелляционны й суд Донецкой области в тече ние 3-х суток с момента провозг лашения.

Постановление отпеча тано в совещательной комнате в одном экземпляре

Судья Ворошиловского р айонного суда

города Донецка В.П. Цукуро в