Постанова

від 01.07.2011 по справі 4-1915/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1915/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Ворошиловсь кий районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Бухті ярової І.О.,

при секретарі - Галич Л.В.,

з участю - прокурора Чекай лової Т.В., адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку скаргу ОСОБА _2 на постанову про порушенн я кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 зверну лася 10.06.2011 року до суду зі скарг ою на постанову заступника п рокурора Донецької області - прокурора міста Донецька О льмезова О.Д. від 19.04.2011 року пр о порушення кримінальної спр ави за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 364 ч. 2 КК України в ідносно завідуючої юридични м відділом Кіровської районн ої в м. Донецьку ради ОСОБА_2 за фактом зловживання служ бовим становищем, що спричин ило тяжкі наслідки, посилаюч ись на наступне: 19 квітня 2011 рок у заступник прокурора Донець кої області - прокурор міста Донецька Ольмезов О.Д. по рушив кримінальну справу № 85-1 1-01-0115 за ч. 2 ст. 364 КК України віднос но завідуючої юридичним відд ілом Кіровської районної у м істі Донецьку ради ОСОБА_2 за фактом зловживання служб овим становищем, що спричини ло тяжкі наслідки. Згідно з по становою завідуюча юридични м відділом Кіровської районн ої у місті Донецьку ради ОС ОБА_2 умисно, з корисливих мо тивів в інтересах третіх осі б, зловживаючи своїм службов им становищем в супереч інте ресам служби, заподіяла істо тну шкоду охоронюваним закон ом правам ОСОБА_4 на волод іння, користування і розпоря дження її власністю - житлов им приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а тако ж правам громадян, які за часо м були прийняті на облік вико нкому Кіровської районної у місті Донецьку ради, потребу ючих покращення житлових умо в, раніше ОСОБА_5, тривалий час перебували на обліку і у п ершу чергу мали право на полі пшення житлових умов, а також ОСОБА_2 цим суспільно неб езпечним діянням спричинила тяжкі наслідки.

Вважає, що зазначена постан ова від 19.04.2011 року ґрунтується н а помилкових та неповних дан их, є незаконною та підлягає с касуванню, в зв' язку з відсу тністю належних приводів та підстав для порушення кримін альної справи. Як вказано в по станові, приводом для поруше ння кримінальної справи стал и матеріали перевірки заяви гр-ки ОСОБА_4 Однак, заява ОСОБА_4 надійшла до органів прокуратури ще в грудні 2010 рок у, а кримінальна справа поруш ена лише через 4 (чотири) місяц і після цього. Їй не відомо скі льки тривала перевірка цієї заяви насправді та що стало д ійсним приводом до порушення кримінальної справи. Жодним законодавчим актом не перед бачена така тривалість перев ірки звернення громадянина, тому в неї є сумніви щодо зако нності приводу до порушення кримінальної справи відносн о неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укр аїни кримінальна справа може бути порушена тільки в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину, тобто підстав для порушення кримінальної спра ви. Висновок про наявність оз нак злочину зроблено без дос татніх для цього правових пі дстав. Об'єктивна сторона ст. 3 64 КК України виявляється у дія нні, яке вчинюється з викорис танням влади або службового становища, здійснюється у ме жах повноважень, наданих осо бі за посадою чи у зв'язку з ви конанням нею службових обов' язків, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шко ду або тягне тяжкі наслідки т а знаходиться у причинному з в'язку із зазначеними наслід ками. Виходячи з постанови та змісту об'єктивної сторони с лідує, що в її діях відсутній с клад злочину за ст. 364 КК Україн и, так як в ході дослідчої пере вірки не встановлено прямий причинний зв'язок між її діям и та наслідками, у вигляді спр ичинення істотної шкоди прав ам ОСОБА_4 або спричинення інших тяжких наслідків. В ход і дослідчої перевірки та пор ушенні кримінальної справи з а ст. 364 КК України невірно вста новлено характер та обсяг її повноважень, не було встанов лено коло тих її службових об ов'язків, які визначають комп етенцію службової особи та в становлюються спеціальними нормативними актами: закона ми, постановами, положеннями , статутами, наказами, інструк ціями, тощо. Під час дослідчої перевірки та порушенні крим інальної справи не враховано , що до її компетенції не відно ситься вирішення питань: пос тановка на облік громадян, як і потребують покращення житл ових умов; надання тимчасов ого житла громадянам, як і потребують покращення жи тлових умов. Зазначені повно важення, у зловживанні якими її звинувачують, належать до компетенції колегіальних ор ганів - Громадської житлово ї комісії та виконкому Кіров ської районної у місті Донец ьку ради. Також до її компетен ції, як завідуючої юридичним відділом, не входять питання перевірки достовірності від омостей щодо упорядкованост і житла, які надаються житлов ими організаціями (а саме ТОВ «Гірняк-2005»). З постанови про п орушення кримінальної справ и від 19.04.2011 року слідує, що вона в инна в тому, що ТОВ «Гірняк-2005» надало недостовірні відомос ті про упорядкованість житла , а також в тому що виконком Кі ровської районної у місті До нецьку ради розглянули заяву гр-на ОСОБА_5 та прийняли р ішення про надання йому тимч асового житла. В матеріалах д ослідчої перевірки відсутні конкретні документи, якими п ідтверджено події злочинів а бо їх ознаки. За таких обстави н вважає, що підстав для поруш ення кримінальної справи нем ає через відсутність приводі в і достатніх фактів, які б мал и ознаки злочину. Просить ска сувати постанову.

У судовому засіданні заявн ик ОСОБА_2 та адвокат ОСО БА_1, підтримували доводи, ви кладені у скарзі, просили ска ргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали, я кі слугували приводом та під ставою для порушення криміна льної справи, вислухавши поя снення заявника та адвоката, думку прокурора, вважає, що ск арга не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Згідно ст. 236-7 КПК України, пос танова слідчого, прокурора п ро порушення кримінальної сп рави щодо конкретної особи ч и за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місце вого суду за місцем розташув ання органу або роботи посад ової особи, яка винесла поста нову, з дотриманням правил пі дсудності. Скарга може бути п одана до суду особою, інтерес ів якої стосується порушена справа.

Згідно п. 1 ст. 94 КПК України, за яви або повідомлення підприє мств, установ, організацій, по садових осіб, представників влади, громадськості або окр емих громадян є приводом для порушення кримінальної спра ви. Згідно п. 5 ст. 94 КПК України, безпосереднє виявлення орга ном дізнання, слідчим, прокур ором або судом ознак злочину є приводом для порушення кри мінальної справи.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів, та підст ав, зазначених в ст. 94 КПК Украї ни, ...прокурор зобов'язаний ви нести постанову про порушенн я кримінальної справи, зазна чивши приводи, та підстави дл я порушення кримінальної спр ави...

Як вказано у постанові від 1 9.04.2011 року про порушення кримін альної справи, приводом для п орушення кримінальної справ и стало звернення гр. ОСОБА _4 про скоєння відносно неї з лочину.

У матеріалах перевірки зна ходиться заява ОСОБА_4 про скоєння відносно неї злочин у, датована 03.03.2011 року, яка відпо відає вимогам ст. 95 КПК Україн и.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіря ти наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення справи і н е вправі розглядати й заздал егідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при ро згляді справи по суті.

Як на підставу, тобто достат ність даних, які вказують на н аявність у діях особи складу злочину, прокурор зазначив м атеріали перевірки.

У матеріалах перевірки ная вні наступні документи:

свідоцтво про право власно сті № 13573 від 05.02.1995 року на спірну к вартиру на ОСОБА_6, його др ужину - ОСОБА_7 та її малолі тню доньку- ОСОБА_4; довідк а КП «Бюро технічної інвента ризації міста Донецька», згі дно якої право власності на к вартиру, яка розташована за а дресою: АДРЕСА_1, з 1995 року за реєстроване за ОСОБА_6, О СОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності ; рішення виконкому Калінінс ької районної у місті Донець ку ради № 69/2 від10.02.1999 року, згідно якому, у зв'язку з тим, що мати д итини - ОСОБА_7, ухилялася в ід виконання батьківських об ов'язків щодо виховання та ут римання доньки, опікуном мал олітньої ОСОБА_4, ІНФОРМ АЦІЯ_1, був призначений її ді дусь - ОСОБА_8; рішення вико нкому Кіровської районної у місті Донецьку ради від 08.12.1999 ро ку № 710/2 за ОСОБА_4 була закрі плена житлова площа за адрес ою: АДРЕСА_1, яка була її пос тійним місцем проживання; рі шення Калінінського районно го суду міста Донецька від 06.12.2 000 року яким ОСОБА_7 була по збавлена у відношенні доньки батьківських прав; рішення в иконкому Калінінської район ної у місті Донецьку ради № 15/2 в ід 10.01.2007 року, яким після смерті опікуна, ОСОБА_4, була влаш тована на повне державне заб езпечення в навчальному закл аді - Макіївському професійн ому ліцеї, де і перебувала на п овному державному утриманні до 30 червня 2008 року, як особа з ч исла дітей-сиріт, згідно з вим огами ст. 1 Закону України «Про забезпечення організаційно -правових умов соціального з ахисту дітей-сиріт та дітей, п озбавлених батьківського пі клування», матеріали цивільн ої справи про визнання такою , що втратила право користува ння жилим приміщенням ОСОБ А_4, рішення № 419 від 24.07.2008 року ви конкому Кіровської районної у місті Донецьку ради «Про ти мчасове поліпшення житлових умов громадян, які перебуваю ть на квартирному обліку за м ісцем проживання», яким вирі шено надати для проживання г ромадянину ОСОБА_5 кварти ру АДРЕСА_1 без зняття з кв артирного обліку виконкому К іровської районної у місті Д онецьку ради.

На підставі цього рішення г ромадянину ОСОБА_5 видано ордер № 18966 від 30.07.2008 року на право заняття вказаної квартири. Саме з цього періоду остан ній вселився в зазначену ква ртиру та мешкає в ній. У подаль шому, 12.09.2008 року, ОСОБА_5 прив атизував вказану квартиру.

Додаток № 5 до рішення Донец ької міської ради від 10.11.2006 року № 6/27 «Про затвердження тарифі в на послуги з утримання буди нків і споруд та прибудинков ої території», яке 23.11.2006 року на дійшло до виконкому Кіровськ ої районної у місті Донецьку ради для використання в робо ті, містить повний перелік бу динків по видам упорядковано сті житла, розташованих на те риторії міста Донецька. Вихо дячи з цього Переліку будино к № 8 по вул. Делегатська в Кіро вському районі міста Донецьк а (стор. 35 Переліку) відноситьс я до упорядкованого житла.

Положення про юридичний ві дділ Кіровської районної у м істі Донецьку ради, затвердж еним рішенням районної ради № V-2-11 від 26.05.2006 року, в якому вказа ні до службових обов'язків за відуючої юридичним відділом Кіровської районної у місті Донецьку ради ОСОБА_2, яка перебуває на вказаній посад і з 27.03.2003 року.

Не надаючи оцінку цим доказ ам, які є у матеріалах перевір ки, суд вважає, що підстав для порушення кримінальної спра ви достатньо.

На підставі ст. ст. 236-7, 236-8 КПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОС ОБА_2 на постанову заступни ка прокурора Донецької облас ті - прокурора міста Донецьк а Ольмезова О.Д. від 19.04.2011 рок у про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, п ередбаченого ст. 364 ч. 2 КК Украї ни відносно завідуючої юриди чним відділом Кіровської рай онної в м. Донецьку ради ОСО БА_2 за фактом зловживання с лужбовим становищем, що спри чинило тяжкі наслідки - відм овити.

На постанову може бути под ана апеляція в апеляційний с уд Донецької області через д аний суд протягом 7 діб після о голошення.

Постанова надрукована в на радчій кімнаті в одному прим ірнику.

Суддя Ворошиловського рай онного

Суду м. Донецька І.О. Бухтіярова