Рішення

від 02.09.2011 по справі 2-289/11

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-289/11 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2011 року Мостиський районн ий суд Львівської області в о собі:

головуючого судді - Джала С. Ю.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Мостиська цивільну спр аву за позовом ОСОБА_3 до с /г ТзОВ «імені Сагайдачного» про стягнення заборгованост і,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011р. позивач звернувся д о суду із зазначеним позовом , покликаючись на те, що в 01.07.2008 ро ку комісією в складі головно го бухгалтера Мостиського уп равління агропромислового р озвитку ОСОБА_4, голови ре візійної комісії товариства ОСОБА_5, головного бухгал тера ОСОБА_6, колишнього к ерівника товариства ОСОБА _3 (позивача) та новообраного керівника товариства ОСОБ А_7 складено акт передачі но вообраному керівнику баланс у товариства станом на 01.07.2008р.

Зазначає, що відповідач ста ном на 01.07.2008р. має заборгованіст ь перед ним в розмірі 7768 гривен ь.

Вказує, що вказана заборгов аність виникла на початку 2008 р оку, оскільки будучи директо ром даного підприємства вніс кошти на рахунок фірми як пов оротну фінансову допомогу. З азначає, що неодноразово зве ртався до відповідача з вимо гою про погашення заборгован ості, однак така не погашена. В важає, що такі дії з боку відпо відача є незаконними.

З огляду на наведене просит ь суд стягнути з відповідача на його користь заборговані сть в розмірі 7768 гривень та суд ові витрати.

Позивачем в судовому засід анні збільшено позовні вимог и та просить стягнути в свою к ористь також заборгованість по оплаті заробітної плати в сумі 7592 гривні 70 коп., оскільки т ака йому не була виплачена пр и звільненні з роботи.

Представник відповідача п роти позову заперечив та поя снив, що позовні вимоги позив ача є безпідставними, оскіль ки ним не подано первинних до кументів бухгалтерського об ліку, що можуть підтвердити н аявність вказаного боргу.

Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча, показання свідків та досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний т а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що протя гом 2007 року позивач, працюючи н а посаді директора с/г ТзОВ «і мені Сагайдачного», у зв' яз ку з скрутним фінансовим ста новищем господарства неодно разово надавав у позику тако му грошові кошти з метою здій снення господарської діяльн ості та по мірі отримання при бутків господарством частко во повертав собі суму позики . Враховуючи наведені обстав ини, суд приходить до висновк у, що між позивачем та відпові дачем фактично укладалися до говори позики.

В судовому засіданні встан овлено, що станом на 01.07.2008 рік за боргованість відповідача пе ред позивачем по вищевказани х договорах позики склала 7768 г ривень. На момент передачі по зивачем балансу с/г ТзОВ «іме ні Сагайдачного» новообрано му керівнику, на момент звірк и розрахунків між ОСОБА_8 та с/г ТзОВ «імені Сагайдачно го» (01.07.2008р.) і на момент розгляду справи в суді відповідач не п овернув позивачу вищевказан у заборгованість.

Вказані обставини підтвер джуються поясненнями позива ча; показаннями свідків ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_ 14, ОСОБА_15; копіями квитан цій до прибуткового касового ордера за 2007 роки, які підтверд жують факти внесення позивач ем в касу відповідача коштів ; копією книги поточних рахун ків і розрахунків с/г ТзОВ «ім ені Сагайдачного» за 2007р.-2008р. в якій зазначено, що позивачем було надано позику господар ству в сумі 7768 гривень; копією а кту передачі балансу с/г ТзОВ «імені Сагайдачного» новооб раному керівнику від 02.07.2008 року та копію акту звірки розраху нків між ОСОБА_8 та с/г ТзОВ «імені Сагайдачного» станом на 01.07.2008р., в яких зафіксовано су ма заборгованості; копією ві дмовного матеріалу Мостиськ ого РВ ГУ МВСУ у Л/о №320-0277 по скар зі ОСОБА_3; копією наглядн ого провадження прокуратури Мостиського району Л/о №35 (3)-11 по скарзі ОСОБА_3; копією тру дової книжки позивача.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти , а позичальник зобов' язуєт ься повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (с уму позики).

У відповідності до ст.1049 ЦК У країни позичальник зобов' я заний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти) у стр ок та в порядку, що встановлен і в договорі, і в силу ст.625 цьог о ж Кодексу боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання.

Враховуючи наведені обста вини, суд приходить до виснов ку, що з відповідача слід стяг нути суму боргу за договором позики у розмірі 7768 гривень, ос кільки така відповідачем доб ровільно не погашена.

Крім того, судом встановлен о, що позивач ОСОБА_3 у пері од з 06.05.1998 року по 08.06.2008 рік працюва в на посаді директора с/г ТзОВ «ім.Сагайдачного», що підтве рджується копію трудової кни жки позивача та протоколом з борів засновників с/г ТзОВ «і м.Сагайдачного» №1 від 08.06.2008 рок у. Позивачу протягом вказано го періоду не виплачено повн істю заробітної плати та від повідно до книги нарахування заробітної плати с/г ТзОВ «ім .Сагайдачного» заборгованіс ть по виплаті такої становит ь 7592 гривні 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП Ук раїни заробітна плата виплач ується працівникам регулярн о в робочі дні у строки, встано влені колективним договором або нормативним актом робот одавця, погодженим з виборни м органом первинної профспіл кової організації чи іншим у повноваженим на представниц тво трудовим колективом орга ном (а в разі відсутності таки х органів-представниками, об раними і уповноваженими труд овим колективом), але не рідше двох разів на місяць через пр оміжок часу, що не перевищує ш істнадцяти календарних днів , та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який з дійснюється виплата.

Згідно до вимог ст. 116 КЗпП Ук раїни при звільненні працівн ика виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провади ться в день звільнення. Якщо п рацівник в день звільнення н е працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

З огляду на наведене та те, щ о заборгованість по заробітн ій платі відповідачем добров ільно позивачу не виплачена, суд вважає, що таку слід стягн ути з відповідача в користь п озивача.

Суд не приймає до уваги дово ди представника відповідача про те, що сума заборгованост і є безпідставною, оскільки т акі доводи відповідача спрос товується наведеними вище до казами по справі. Крім того, са мими ж представниками відпов ідача було визнано та зафікс овано суми заборгованості пе ред позивачем в акті передач і балансу с/г ТзОВ «імені Сага йдачного» новообраному кері внику від 02.07.2008 року та в акті зв ірки розрахунків між ОСОБА _8 та с/г ТзОВ «імені Сагайдач ного» станом на 01.07.2008р.

Також суд вважає, що позивач ем не пропущено строку зверн ення до суду з вимогою про стя гнення заборгованості за дог оворами позики, на що поклика ється представник відповіда ча, оскільки трьохрічний тер мін позовної давності слід р ахувати з дня передачі балан су с/г ТзОВ «імені Сагайдачно го» новообраному керівнику і складання акту звірки розра хунків між ОСОБА_8 та с/г Тз ОВ «імені Сагайдачного», тоб то з 01.07.2008р., коли у позивача, як к редитора, відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України виникло право пр ед' явити вимогу про виконан ня зобов' язання, строк вико нання якого не був визначени й та визначався моментом вим оги.

Крім того, починаючи з грудн я 2010 року, позивач звертався до відповідача з вимогою про ст ягнення заборгованості за до говором позики, а згодом звер тався із скаргами на дії відп овідача у правоохоронні орга ни. За таких обставин клопота ння відповідача про застосув ання строків позовної давнос ті і відмові в позові з цих під став не підлягає задоволенню , оскільки відповідач зверну вся до суду 09.06.2011 року, тобто в ме жах трьохрічного строку позо вної давності.

Що стосується застосуванн я строків позовної давності до вимог про стягнення забор гованості по заробітній плат і, то відповідно до ст.238 КЗпП Ук раїни при розгляді трудових спорів у питаннях про грошов і вимоги, крім вимог про випла ту працівникові середньоміс ячного заробітку за час виму шеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання н ижче оплачуваної роботи, орг ан, який розглядає спір, має пр аво винести рішення про випл ату працівникові належних су м без обмеження будь-яким стр оком. Крім того, позивача було звільнено з роботи 08.06.2008 року і позивач подав позов до суду 09 .06.2011р., тобто в межах трьохрічно го строку позовної давності.

Згідно із ст.88 ЦК України під лягають стягненню з відповід ача в дохід держави судові ви трати у вигляді сплати судов ого збору, а в користь позивач а сплачений ним розмір судов ого збору та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК Україн и, та ст.ст. 115, 116, 238 КЗпП України,с т.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з сільськогоспод арського ТзОВ «ім. Сагайдачн ого» (юридична адреса: с.Золот ковичі Мостиського району Ль вівської області, ідентифіка ційний код №05524512), в користь ОС ОБА_3, жителя АДРЕСА_1, заб оргованість в сумі 7768 (сім тися ч сімсот шістдесят вісім) гри вень за договором позики, 7592 (сі м тисяч п' ятсот дев' яносто дві) гривні 70 коп. заборговано сті по виплаті заробітної пл ати, 77 (сімдесят сім) гривень 68 к оп. судового збору та 120 (сто два дцять) гривень витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи, а всього 15558 (п' ятнадцять тисяч п' ятс от п' ятдесят вісім) гривень 38 коп.

Стягнути з сільськогоспод арського ТзОВ «ім. Сагайдачн ого» (юридична адреса: с.Золот ковичі Мостиського району Ль вівської області, ідентифіка ційний код №05524512) в дохід держав и 75 (сімдесят п' ять) гривень 92 коп. судового збору (державно го мита), які перерахувати на р /р 31419537700253, МФО : 825014, код ЄДРПОУ: 23968201, од ержувач: Місцевий бюджет Мос тиського району у Львівської області, Банк - ГУ ДКУ у Льві вській області.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга протя гом десяти днів з дня його про голошення до апеляційного су ду Львівської області через Мостиський районний суд. Осо би, які брали участь у справі, але не були присутні у судово му засіданні під час проголо шення судового рішення, можу ть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя Джала С.Ю.