Постанова

від 12.09.2011 по справі 4-1926/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Чер каси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Грабового П.С.

при секретарі- Ма ламуж Н.В.

з участю

прокурора - Бо ндаренко М.Ю.

адвоката - особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні скарг у адвоката ОСОБА_1 в інтер есах гр. ОСОБА_2 на постан ову слідчого СВ ПМ ДПА в Черк аській області Рудиченко Е.О . від 04.08.2011 року про порушення кр имінальної справи стосовно д иректора приватного підпри ємства „Каліо-Центр” ОСОБ А_2 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 366 КК України , та постанову слідчого СВ ПМ Д ПА в Черкаській області Руди ченко Е.О. від 05.08.2011 року про пор ушення кримінальної справи с тосовно директора приватно го підприємства „Каліо-Центр ” ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в ін тересах гр. ОСОБА_2 зверн увся до Соснівського районно го суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236 - 7 КПК України на п останову від 04.08.2011 року слідчо го СВ ПМ ДПА в Черкаській обла сті Рудиченко Е.О. про поруше ння кримінальної справи стос овно директора приватного п ідприємства „Каліо-Центр” ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК Укра їни , та постанову від 05.08.2011 року слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаськ ій області Рудиченко Е.О. про порушення кримінальної спра ви стосовно директора прива тного підприємства „Каліо-Це нтр” ОСОБА_2 за ознаками з лочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, , мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про п орушення кримінальної справ и винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, без наявност і передбачених законом приво дів і підстав до порушення кр имінальної справи, а перевір ка, проведення якої передбач ено ст. 97 КПК України, здійснен а поверхово та упереджено, а т ому просив скасувати вище за значену постанову.

В судовому засіданні адво кат (скаржник) вимоги скарги п ідтримав, просив її задоволи ти. В обґрунтування своїх вим ог пояснив, що в постанові слі дчого про порушення кримінал ьної справи зазначені привод и та підстави для її порушенн я, які не вказують на наявніст ь в діях його підзахисного ск ладу злочину. Також адвокат з азначив, що податкова переві рка діяльності приватного п ідприємства „Каліо-Центр” , я ка б виявила порушення подат кового законодавства, не про водилася, відповідного висно вку в матеріалах, що послужил и приводами та підставами дл я порушення кримінальної спр ави немає. Відповідно, не прий малися податкові - рішення по відомлення, які б можна було о скаржити в установленому чин ним законодавством порядку - тобто, відсутні узгоджені по даткові зобов'язання, а тому в они не можуть бути покладені в основу обвинувачення згід но вимог Закону України «Про податок на додану вартість » . Також адвокат зазначив, що ек спертне дослідження в ході д ослідчої перевірки було пров едено в приватній експертній установі, а не державній; експ ерт не попереджався про крим інальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; а тому вказане досл ідження є необ'єктивним та не могло бути враховано при при йнятті оскаржуваного рішенн я про порушення кримінальної справи. Крім того, в основу по станови про порушення кримін альної справи слідчим поклад ено пояснення директора ТОВ „Марк-Торг-Ультра” проте зал ишено поза увагою, що зазначе ний контрагент поставляв ма теріальні цінності, всі опер ації відобразив по бухгалтер ському та податковому обліка х. Зазначив , що постановою Сос нівського районного суду м. Ч еркаси від 5 серпня 2011 року пост анова про порушення кримінал ьної справи за ч.3 ст. 212 КК Украї ни відносно ОСОБА_2 що бул а порушена тіїю ж посадовою о собою скасована, дана постан ова суду є чинною, не оскаржув алась, та відповідно вступил а в законну силу.

ОСОБА_2 ( особа, стосовно як ої порушено кримінальну спра ву ) в судове засідання не з'яв ився, про час та місце слуханн я справи повідомлявся належн им чином; його явка визнана су дом необов'язковою.

Адвокат в судовому засідан ні доводи скарги підтримав т а просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що у слідчого в ідповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави д ля порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2; про сив постанову про порушення кримінальної справи залишит и в силі, а скаргу - без задовол ення.

Слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Чер каській області Плахотня О .В., , в судовому засіданні ви моги скарги не визнала та поя снила, що на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної спра ви в слідчого були передбач ені законом приводи та підст ави для прийняття такого ріш ення.

Також до суду надано копії в сіх документів, які послужил и приводами та підставами дл я винесення оскаржуваної пос танови, в одному томі згідно о пису.

Заслухавши думку адвоката - особи, яка подала скаргу, про курора, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги т а матеріали, які послужили пр иводами та підставами для по рушення кримінальної справи , суд приходить до наступних в исновків.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суддя повинен пе ревірити: чи були наявними на час порушення справи передб ачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, до статньо даних, що вказували н а наявність ознак злочину ( ча стина друга статті 94 КПК Украї ни ), законність джерел отрима ння цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про п орушення кримінальної справ и і чи було додержано нею вста новлений для цього порядок ( с таття 98 КПК України ). Підставо ю для порушення кримінальної справи згідно з частиною дру гою статті 94 КПК України є дос татні дані, за умови законнос ті джерел їх отримання, що вка зують на наявність ознак зло чину та свідчать про реальні сть конкретної події злочину , на основі яких після порушен ня справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказ ів та не вирішуючи питання, як і повинні вирішуватися при р озгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку , що слідчим при винесенні оск аржуваної постанови було пор ушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК Ук раїни, приводами до порушенн я кримінальної справи є:

1 ) заяви і повідомлен ня підприємств, установ, орга нізацій, посадових осіб, пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян;

2 ) повідомлення предст авників влади, громадськості або окремих громадян, які за тримали

підозрювану особ у на місці вчинення злочину а бо з поличним;

3 ) явка з повинною;

4 ) повідомлення, опублі ковані в пресі;

5) безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину.

Висновок № 127 б ухгалтерського дослідження фінансово - господарської ді яльності приватного підпри ємства „Каліо - Центр” від 22.06.11 р оку викликає сумнів щодо зак онності його походження, оск ільки в матеріалах дослідної перевірки відсутній лист аб о інший документ, на підставі якого було проведено вищевк азане дослідження, в зв'язку з чим неможливо порівняти пит ання, викладені ініціатором дослідження, з питаннями, які вирішувалися експертом, та н еможливо встановити, які док ументи надавалися на дослідж ення, на підставі якого норма тивного акту було проведено вищевказане дослідження. Крі м того, є розбіжності в назвах документів, наданих на дослі дження ( а. с ), та документами, які фактично використовувал ися експертом.

Відповідно до п. п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 З акону України " Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми ", якщо платник податків оск аржує рішення податкового ор гану до суду, обвинувачення о соби в ухиленні від сплати по датків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролююч ого органу до остаточного ви рішення справи судом, за виня тком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішен ні контролюючого органу, а й д оведено на підставі додатков о зібраних доказів відповідн о до вимог кримінально-проце суального законодавства Укр аїни.

Тобто, відсутність рішення податкового органу, в силу ви мог Закону України " Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами ", яке б можна було оск аржити в установленому закон ом порядку є підтвердженням відсутності податкового бор гу. Вказане спростовує висно вки слідчого про несплату до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Окрім того, судом взято до у ваги постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 серпня 2011 року у справі № 4-1725/11 як а на момент розгляду скарги н абрала законної сили, де викл адено обставини відносно О СОБА_2 з тих же самих приводі в і підстав.

Постанова слідчого віднос но ОСОБА_2 про порушення к римінальної справи скасован а. В ній чітко визначено відсу тність приводів та підстав д ля порушення кримінальної сп рави.

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що при в инесені оскаржуваних постан ов про порушення кримінально ї справи слідчий визнав підс тавами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, якій містяться в матер іалах слідчої перевірки, одн ак при цьому слідчим не було в раховано, що у вказаних матер іалах відсутня інформація, я ка б підтверджувала законніс ть джерел отримання цих дани х, та не було додержано встано влений порядок, яким регламе нтується процедура порушенн я кримінальної справи; крім т ого, слідча перевірка провед ена поверхово та неповно, а то му скарга підлягає до задово лення, а постанови про поруше ння кримінальної справи - ска суванню.

На підставі викладено го, керуючись ст. 236-8 КПК Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСО БА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській област і Рудиченко Е.О про порушенн я кримінальної справи стосов но директора приватного під приємства „Каліо-Центр” О СОБА_2 за ознаками злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 366 КК Украї ни , та постанову слідчого СВ П М ДПА в Черкаській області Ру диченко Е.О. про порушення кримінальної справи стосовн о директора приватного підп риємства „Каліо-Центр” ОС ОБА_2 за ознаками злочину, пе редбаченого ч. З ст. 212 КК Україн и, - задоволити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Руд иченко Е.О. від 04.08.2011 року про по рушення кримінальної справи стосовно директора приватн ого підприємства „Каліо-Цент р” ОСОБА_2 за ознаками зло чину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України , та постанову слідчо го СВ ПМ ДПА в Черкаській обла сті Рудиченко Е.О. від 05.08.2011 рок у про порушення кримінальної справи стосовно директора п риватного підприємства „Кал іо-Центр” ОСОБА_2 за ознак ами злочину, передбаченого ч . З ст. 212 КК України,- скасувати.

Копію даної постанови нап равити : адвокату ОСОБА_1; ОСОБА_2; начальнику СВ ПМ Д ПА в Черкаській області; прок урору Черкаської області.

Копії документів, які посл ужили підставою для порушенн я кримінальної справи, залиш ити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили да ною постановою тягне за собо ю скасування запобіжних захо дів, повернення вилучених ре чей та поновлення прав, щодо я ких на час досудового слідст ва встановлювалися обмеженн я.

На постанову може бути пода но апеляційну скаргу до апел яційного суду Черкаської обл асті на протязі семи днів. Под ача апеляції не зупиняє вико нання даної постанови.

Суддя П.С. Грабовий