Ухвала

від 27.10.2011 по справі 4-1926/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-1926/11 Головуючи й у І інстанції Сівчук А.Є.

Провадження №10/0390/331/11 Доповідач Мілі щук С.Л.

Категорія: запобіжний захі д

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах апеляційного суду Волинсько ї області у складі:

головуючого - судді Міліщука С.Л.,

суддів - М атата О.В., Борсука П.П.,

з участю прокурора - Заплотинського В.В.,

захисника - О СОБА_1,

обвинуваченого - О СОБА_2,

розглянувши в приміщенні с уду апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції, на постанову Луцького міськ районного суду від 21 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, громадянина Укра їни, українця, уродженця м. К иєва, жителя АДРЕСА_1 нео друженого, несудимого, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду відмовл ено в задоволенні подання ст аршого слідчого прокуратури Волинської області про обра ння запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачуєть ся у вчиненні злочину, передб аченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, о скільки судом не враховано т е, що ОСОБА_2 ухилявся від с лідства та може ухилятися в п одальшому, за станом здоров' я може утримуватися у слідчо му ізоляторі, неодружений, ді тей та осіб похилого віку на у триманні немає. З таких підст ав прокурор просить постанов у суду першої інстанції скас увати, а матеріали подання на правити на новий судовий роз гляд.

Заслухавши доповідача, поя снення прокурора, який підтр имав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвин уваченого та його захисника, які просили постанову суду з алишити без зміни, перевірив ши доводи апеляції за матері алами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеля ція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді подання слідч ого про обрання щодо ОСОБА_ 2 запобіжного заходу у вигл яді взяття під варту судом пе ршої інстанції дотримано вим оги ст. ст. 148, 150 КПК України, врах овано викладені у поданні об ставини та дані про особу обв инуваченого.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається за наявності підстав вважат и, що інші, менш суворі, запобі жні заходи, передбачені ст. 149 К ПК України, можуть не забезпе чити виконання обвинувачени м процесуальних обов' язків , що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК У країни, і його належної повед інки.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим не надано док азів того, що обвинувачений ОСОБА_2 буде намагатися ухи литися від слідства, суду, вик онання процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжув ати злочинну діяльність.

Суд першої інстанції належ ним чином спростував доводи подання про ухилення обвинув аченим від слідства. Висновк и суду про те, що на час поїздк и до м. Києва та на момент пору шення щодо ОСОБА_2 криміна льної справи останній не ухи лявся від явки до слідчого, ос кільки відносно нього не бул о обрано будь-яких обмежень ч и запобіжних заходів, про які йому було б відомо, належним ч ином обґрунтовані і апелянто м не спростовані.

В апеляції прокурор зазнач ає про можливість утримуванн я ОСОБА_2 за станом здоров ' я у слідчому ізоляторі, від сутність на його утриманні д ітей та осіб похилого віку, пр оте такі обставини не є підст авами для обрання запобіжног о заходу.

Фактичні дані, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_ 2 перебуваючи на волі може у хилятись від слідства і суду чи перешкоджатиме встановле нню істини по праві у матеріа лах подання відсутні, не наве дені вони й в апеляції прокур ора.

З урахуванням таких обстав ин, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції не мав пі дстав для обрання щодо ОСОБ А_2 запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту, тому за лишає постанову без зміни, а а пеляцію прокурора - без задов олення.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького місь крайонного суду від 21 жовтня 2 011 року щодо ОСОБА_2 зали шити без зміни, апеляцію прок урора - без задоволення.

Головуючий

Судді