Рішення

від 14.01.2011 по справі 2-1022/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1022/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Святоши нський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов' яза А.П.

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА _1 про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовом про стягненн я з ОСОБА_2 грошових кошті в в розмірі 143 335,80 грн. за Договор ом про надання маркетингових послуг від 20.11.2008p. В своєму Позов і Позивач зазначив, що у відпо відності з п.п.1.1,1.2 Договору Від повідач зобов' язався надав ати Позивачу послуги з прове дення маркетингових дослідж ень земельного ринку в Украї ні в розрізі цільового призн ачення земельних ділянок, ре гіональному розрізі, його ст ан на конкретні дати, вказані Позивачем, перспективи розв итку з метою визначення доці льності інвестування у визна чений сегмент. Згідно з п.п. 3.1.1 Договору Відповідач мав зві тувати перед Позивачем про в иконані послуги. Для цього ві н мав надсилати Позивачу док ументацію у вигляді Звітів та Бізнес-планів.

Позивач зазначив, що у відпо відності з п.п.6.1.1 Договору пере дав Відповідачу в момент під писання угоди грошові кошти в розмірі еквівалентному 10000 д оларів США, про що за його слов ами свідчить підпис Відповід ача на Договорі. Всупереч п. 3.1.1 Договору Відповідач не вико нував належним чином умови Д оговору, не звітував по викон аним послугам та реальних пр оектів Позивачу не запропону вав. Таким чином, Позивач прос ить стягнути сплачені ним Ві дповідачу 10 000 доларів США в гри вневому еквіваленті та штраф ні санкції в розмірі 8000 доларі в США в гривневому еквівален ті.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги та про сив їх задовольнити, посилаю чись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у суд овому засіданні позов не виз нав, посилаючись на його безп ідставність та необґрунтова ність, звернувся до суду з зус трічним позовом в якому прос ив суд стягнути з ОСОБА_1 н а його користь 241 281,93 грн., а також просив задовольнити його по зовні вимоги шляхом зверненн я стягнення на майно товарис тв: ТОВ «Афіна Трейд»(код ЄДРП ОУ 33155179), ТОВ «Інвестиційно - Промислова Група «Євразія - Україна»(код єДРПОУ 33886498), ТОВ «Абсолют Інвестмент»(код ЄД РПОУ 33155163), ДП «МП Інвест» (код ЄД РПОУ 32309806), ДП «Юпітер Трейд»(код ЄДРПОУ 32046800) ТОВ «Дробо Трейд Ін вестмент»(код ЄДРПОУ 35648361), ТОВ „ ГолдФайн Імпорт Інвестмент” (Код ЄДРПОУ 35648377), ТОВ „Лейкленд Інвестментс” (Код ЄДРПОУ 33106032) Т ОВ „Імпулс Капітал Інвестмен т” (Код ЄДРПОУ 35744950) як таких, що належать Відповідачу.

ОСОБА_2 стверджує, що у від повідності з договором від 20.1 1.2008p. (п. 6.1.2.) ОСОБА_1 мав сплачу вати йому щоквартально екві валент 10000 доларів США за викон ані роботи, а також аванс за п. 6.1.1. також в розмірі еквівалент ному 10 000 доларів США. В грудні 200 8 року Позивач за первісним по зовом передав Відповідачу Проекти, Бізнес-плани т а Звіти відносно проведе них досліджень земельного ри нку України. Проте, як заявляє Відповідач за первісним поз овом, Позивач не виявив бажан ня прийняти участь в цих проє ктах та фінансувати їх як сто рони домовлялися раніше. Так ож Позивач з твердженням Від повідача не оплатив надані н им послуги в розмірі і в поряд ку, передбаченому договором.

Вимоги щодо стягнення кошт ів з Позивача за первісним по зовом шляхом звернення стяг нення на майно зазначених ни м товариств Відповідач обґру нтовує відсутністю в Позивач а в Україні інших коштів або м айна та можливістю ухилення з боку Позивача від сплати бо ргу, а також пунктом 8.3. Договор у, який передбачає таку можли вість. Належність ОСОБА_1 майна вказаних ним господарс ьких товариств на думку Відп овідача засвідчують зроблен і Позивачем в іншому судовом у процесі заяви про власніст ь на вказані товариства. Для н алежного підтвердженням цих обставин Відповідач за перв існим позовом звернувся до с уду з заявою про витребуванн я доказів, а саме про витребув ання доказів щодо права влас ності Позивача на майно зазн ачених товариств шляхом витр ебування копії Протоколу суд ового засідання де відображе ні заяви. В той же час Відповід ач не володіє інформацією що до того, в якому саме суді Пози вачем надані такі пояснення.

Крім того Відповідач за пер вісним позовом звернувся до суду з клопотанням про забез печення позову шляхом наклад ення арешту на майно Позивач а. Свою вимогу він також обґру нтовує тим, що Позивач за перв існим позовом не є громадяни ном України та може ухилитис я від виконання рішення суду . Таким майном Відповідач так ож вважає майно зазначених н им господарських товариств .

В той же час ОСОБА_2 у суд овому засіданні надав витяги з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриман і на правах вільного доступу в яких містяться дані про те, що Позивач за первісним позо вом не є учасником або керівн иком вказаних Відповідачем т овариств. Засновниками ТОВ « Афіна Трейд»є Компанія «Стеф лер Глобал Інк», ТОВ «Інвести ційно - промислова група «Єв разія - Україна»- Компанія « СТАНТІС ЛІМІТЕД», ТОВ «АБСОЛ ЮТ ІНВЕСТМЕНТ»- Компанія «РЕ НДЕРС КОМПАНІ ІНК» , ДП «МП Інв ест»- Компанія «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД», ДП «ЮПІТ ЕР ТРЕЙД»- Компанія «ЗРЛ Бете йлігунгс Ей Джі», ТОВ «ДРОБО Т РЕЙД ІНВЕСТМЕНТ»- Компанія « ДРОБО ТРЕЙД ЛТД», ТОВ „ГолдФа йн Імпорт Інвестмент” - Комп анія «ГолдФайн Імпорт Лтд», Т ОВ „ЛЕЙКЛЕНД ІНВЕСТМЕНТС” - Компанія «ЛЕЙКЛЕНД КОМЕРШИА Л ЛТД, ТОВ „Імпулс Капітал Інв естмент” - Компанія «Імпулс Капітал Корп».

Дослідивши обставини спра ви, пояснення та доводи сторі н суд відмовив Відповідачу у задоволені клопотань про ви требування доказів у вигляді протоколу судового засіданн я в суді, назву якого Відповід ач повідомити не зміг, а також щодо накладення арешту на ма йно ТОВ «Афіна Трейд», ТОВ «Ін вестиційно - Промислова Г рупа «Євразія - Україна», ТОВ «Абсолют Інвестмент», ДП «МП Інвест», ДП «Юпітер Трейд », ТОВ «Дробо Трейд Інвестмен т», ТОВ „Голдфайн Імпорт Інве стмент”, ТОВ „Лейкленд Інвес тментс”, ТОВ „Імпулс Капітал Інвестмент”.

Як встановлено судом, стягн ення боргу Позивача по зустр ічному позову не може бути зд ійснено за рахунок майна вка заних товариств, оскільки вл асниками цих товариств за ст . 167 Господарського кодексу Ук раїни є їх учасники, визначен і в витягах з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в, до того ж згідно ст.ст. 62, 79 Гос подарського кодексу України господарське товариство є с амостійним суб'єктом господа рювання, юридичною особою і м ає відокремлене майно, яке не належить його засновникам.

Щодо витребування протоко лу судового засідання в яком у за твердженням Відповідача відображені заяви Позивача про власність на зазначені т овариства, то відповідно до ч .1 ст.58 ЦПК України належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмета доказування. Предметом доказування у дан ій справі є боргові зобов' я зання сторін. Щодо забезпече ння виконання зобов' язання шляхом накладення арешту на майно боржника, на яке посила ється Відповідач, то частино ю 2 ст.59 ЦПК України встановлен о, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання. Отже, оскільки підтверд женням права власності особи на майно (майнові права) є від повідний правовстановлюючи й документ, яким в даному випа дку є установчі документи то вариств, відомості про які мі стяться в Державному реєстрі , а не заяви фізичної особи, то цього є достатньо для виснов ку про те, що Позивач не є влас ником вказаних Відповідачем товариств чи належного їм ма йна. Отже по зобов' язанням П озивача накласти арешт на ма йно зазначених товариств або стягнути його не можливо за з аконом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та спі вставленні суд вважає, що поз овні вимоги первісного позов у ОСОБА_1 задоволенню не п ідлягають, оскільки ним не бу ло надано суду належних дока зів про отримання ОСОБА_2 суми в розмірі 10 000 доларів США. Підпис на договорі в цьому ви падку не є достатнім доказом .

На думку суду, передача грош ових коштів мала б бути підтв ерджуватися або виписками з рахунку Позивача у випадку б езготівкового розрахунку чи розпискою Відповідача про о тримання ним зазначених грош ових коштів.

Відповідно до частини 2 ст.1087 Цивільного Кодексу України розрахунки за участю фізични х осіб, пов' язані із здійсне нням ними підприємницької ді яльності, провадяться в безг отівковій формі. Розрахунки можуть провадитися також гот івкою, якщо інше не встановле но законом. В частині 1 цієї ст атті визначено, що розрахунк и готівкою або в безготівков ій формі можуть провадитися за допомогою розрахункових д окументів у електронному або паперовому вигляді. Договір про надання маркетингових п ослуг від 20 листопаду 2008 року н е є таким розрахунковим доку ментом.

Щодо вимог первісного позо ву про сплату Відповідачем н еустойки, то Позивачем також не надано достатніх доказів порушення умов договору Від повідачем. Зокрема в ч. 3 ст. 611 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Проте, як вбачається з предс тавлених суду матеріалів, Ві дповідачем за первісним позо вом у грудні 2008 року були перед ані Позивачу за первісним по зовом бізнес-проекти, звіти, п опередні висновки та інша до кументація щодо земельних ді лянок. Враховуючи, що Позивач не здійснював оплату послуг Відповідача, ОСОБА_2 мав п раво припинити надання послу г внаслідок порушення Позива чем його зобов' язань по опл аті в порядку ч. 1 ст. 615 Цивільно го кодексу України, в якій виз начено, що у разі порушення од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов' язання.

Щодо вимог зустрічного поз ову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, т о він підлягає частковому за доволенню. У відповідності з п. 6.1.2 Договору протягом 10 кален дарних днів місяця, наступно го за звітнім кварталом за ум ови отримання результату дос ліджень за звітній квартал, З амовник зобовязаний сплачув ати Виконавцю суму, що є еквів алентом 10000,00 (десяти тисяч) дола рів США за курсом НБУ на день з дійснення оплати. Оплата зді йснюється в гривнях.

Як встановлено у судовому з асіданні, ОСОБА_2 були над ані суду бізнес-проекти, попе редні звіти, попередні висно вки та інша документація щод о земельних ділянок, які пере дані ним ОСОБА_1 в грудні 2 008 року, що сам Позивач за перві сним позовом підтверджує у с воєму позові. Оскільки за п. 6.1 .2 Договору від 20 листопаду 2008 ро ку оплата мала здійснюватися поквартально, доведеними є в имоги по оплаті наданих посл уг за перший квартал з момент у укладення договору. Доказі в про виконання інших послуг та отримання звітів про них П озивачем Відповідач суду не надав.

Також суду не надано достат ніх доказів для того, щоб вста новити чи було ОСОБА_2 над ано 10 000 доларів США в листопаді 2008 року в якості авансу за Дого вором та чи дійсно він продов жував надавати послуги Позив ачу протягом другого квартал у 2009 року. Таким чином Відповід ач ОСОБА_2 має право на оде ржання квартальної оплати зг ідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодекс у України в розмірі 79 631 грн. Так ож Відповідач має право на от римання штрафних санкцій за прострочення цього платежу в розмірі 2 389 грн., що еквівалент но 300 доларам США, у відповідно сті з ч. 1 ст. 624 Цивільного кодек су України.

Керуючись ст.ст . 611, 615, 624, 625, 903, 1087 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 -60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісн ого позову ОСОБА_1 до ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності відмовити в повному о бсязі.

Зустрічний позов задоволь нити частково. Стягнути з О СОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмі рі 82 020 грн. та судові витрати у р озмірі 1 820грн., а всього стягну ти 83 840 (вісімдесят три тисячі в ісімсот сорок) грн.

У задоволенні зустрічног о позову в частині звернення стягнення на майно ТОВ «Афін а Трейд»(код ЄДРПОУ 33155179), ТОВ «І нвестиційно - Промислова Група «Євразія - Україна» (код ЄДРПОУ 33886498), ТОВ «Абсолют І нвестмент»(код ЄДРПОУ 33155163), ДП « МП Інвест» (код ЄДРПОУ 32309806), ДП « Юпітер Трейд»(код ЕДРПОУ 32046800) Т ОВ «Дробо Трейд Інвестмент»( код ЕДРПОУ 35648361), ТОВ „ГолдФайн І мпорт Інвестмент” (Код ЄДРПО У 35648377), ТОВ „Лейкленд Інвестмен тс” (Код ЄДРПОУ 33106032) ТОВ „Імпулс Капітал Інвестмент” (Код ЄДР ПОУ 35744950) відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м.Києв а через районний суд шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів з дня його п роголошення.

Суддя: