Рішення

від 25.07.2011 по справі 13/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.11 р. Сп рава № 13/47

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Іванковій Н.Р., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

За позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Донецький електрометалург ійний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сталкер”, м.Донецьк

про: стягнення 912724грн.02коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 62 від 27.12.2010р.)

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Донецький електромет алургійний завод”, м. Донецьк (далі - позивач) звернулося д о господарського суду Донець кої області із позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталкер” , м.Донецьк (далі - відповідач ) про стягнення 912724грн.02коп., з як их 662'869грн.12коп. - сума основног о боргу, 214624грн.80коп. - індексу ін фляції, 35230грн.10коп. - 3% річних.

Ухвалою від 10.05.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов'язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

Ухвалою від 08.07.2011р. суд, задово льняючи клопотання позивача , продовжив строк розгляду сп рави на п'ятнадцять днів до 25.07.2011р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що здійснив передопл ату товару в розмірі 263'391'468г рн.00коп., однак відповідач сво ї зобов'язання щодо поставк и на всю суму не виконав, товар був поставлений частково на суму 262'774'729грн. 28коп., внаслід ок чого за відповідачем утво рилася заборгованість у розм ірі 616'738грн. 02коп. Крім того, по зивач просить стягнути суму боргу у розмірі 6581грн.74коп. вна слідок здійснення переадрес ування вагонів та суму боргу на загальну суму 39549грн. 36коп. за простій (користування) вагон ів.

На підтвердження своєї поз иції позивачем надані засвід чені копії: договору на закуп івлю лому та відходів чорних металів № 4400001670 від 05.12.2006р., специф ікації від 05.12.2006р. до договору, Д одаткові угоди до договору в ід 01.02.2007р. та від 06.02.2007р., залізничі накладні, приймально-здавал ьні акти, накладні по факту от римання товару, рахунки - фа ктури, виставлені позивачем для здійснення оплат витрат за переадресування вагонів, звіти експедиторів за провед ене переадресування вагонів , рахунки - фактури за прост ій вагонів, акти за користува ння вагонами, платіжні доруч ення на підтвердження здійсн ення позивачем передоплати, двосторонній акт звірки розр ахунків станом на 10.04.2008р.

23.05.2011р. позивач надав акт звір ки взаємних розрахунків стан ом на 23.05.2011р., згідно з яким кінце ве сальдо на користь позивач а становить 662845грн.51коп.

Супровідним листом № 43-17/254 від 15.06.2011р., наданим через канцеляр ію суду 16.06.2011р. позивач представ ив суду довідку № 03-25/253 від 25.05.2011р. з а підписом в.о. генерального д иректора та головного бухгал тера щодо наявності у відпов ідача станом на 24.05.2011р. грошовог о зобов'язання в розмірі 662845г рн.51коп., що складається з 616'738г рн.36коп. - грошового зобов'я зання не забезпеченого поста вкою, суми 39549грн.36коп. за прості й (користування) вагонами, 6558гр н.13коп. - витрати на переадре сування вагонів; надав доказ и надсилання акту звірки від повідачу.

Супровідним листом № 43-17/3л.и в ід 22.07.2011р., наданим через канцел ярію суду 25.07.2011р., позивач ще раз підтвердив свої вимоги, прос ив суд стягнути з відповідач а кошти, не забезпечені поста вкою в розмірі 616738грн.02коп., збит ки, що понесені позивачем на п ереадресування вагонів на за гальну суму 6581грн. 74коп., збитки , що понесені позивачем за про стій вагонів на загальну сум у 39549грн.36коп., інфляційні нарах ування - 214624грн.80коп., 3% річних - 35230грн.10коп., надав суду детальн ий розрахунок заявленої суми заборгованості у розмірі 616' 738грн.36коп.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв'язку з відсутністю відповідача, н еобхідністю витребувати дод аткові докази по справі, вост анне на 27.07.2011р. Неприбуття у суд ове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, оскільки до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР серії АЕ № 7 36391 станом на 23.05.2011р., з якого вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю „Сталк ер”, м.Донецьк, ідентифікацій ний код 25601611, знаходиться за дар есою: 83096, м. Донецьк, Куйбишевсь кий район, вул. Воїнська, будин ок 36. Достовірність відомосте й з Єдиного державного реєст ру встановлена ст. 18 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами „за зазначеною адресою н е перебуває”, "за закінченням строку зберігання", з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

В судовому засідання 27.07.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, повідомив про відсутність будь - яких додаткових доказів на обґру нтування власної правової по зиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним т овариством „Мініметалургій ний завод „Істіл” (покупцем) т а відповідачем (постачальник ом) був укладений договір № 440000 1670 від 05.12.2006р., згідно з яким поста чальник зобов'язується пос тавити, а покупець прийняти т а оплатити лом та відходи чор них металів у відповідності з ДСТУ 4121-2002в подальшому „товар ” на умовах: для поставок залі зничним транспортом - FCA (ста нція відправлення), згідно Пр авилам Інкотермс 2000, всі витра ти по транспортуванню несе п окупець; для поставок автомо більним транспортом - СРТ (с клад „покупця”), згідно Прави лам Інкотермс 2000.

Відповідно п. 1.2 договору кіл ькість поставляємого товару , ціна товару, асортимент (види , підвиди, марки), відвантажува льні реквізити, строки поста вки узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід'є мною частиною даного договор у.

Згідно п. 2.2 договору оплата з а товар здійснюється покупце м на підставі виставлених по стачальником рахунків, шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок пост ачальника, не пізніше 5 банків ських днів від дати поставки товару. Рахунок на оплату вид ається на кількість товару, з азначене в актах Ф. 69 та/або Ф.19 п окупця.

Відповідно п.2.3 договору у ви падку здійснення покупцем пе редоплати, постачальник пост авляє товар на склад покупця по узгодженому графіку відп равлення, але не пізніше деся ти календарних днів від дати здійснення передоплати. У ви падку не виконання або ненал ежного виконання постачальн иком зобов'язань протягом д есяти календарних з моменту здійснення передоплати, пост ачальник зобов'язується по вернути суму грошових коштів , не забезпечену поставкою, на поточних рахунок покупця пр отягом трьох банківських дні в з моменту спливу десятиден ного строку.

Відповідно п. 3.3 договору дат ою поставки товару покупцю в важається дата виписки форми приймання - здаточного акт у Ф. 69 та /або Ф. 19. Датою переходу права власності від постача льника до покупця вважається дата поставки товару, та відп овідно, дата виписки Ф.69 (Ф. 19).

Згідно п. 7.1 договору даний до говір вступає в силу з дати йо го підписання уповноваженим и представниками та скріплен ня печатками обох сторін та д іє до 10.10.2007р. Строк дії договору може бути продовжений на нас тупний період за взаємною зг одою сторін.

Специфікаціями до договор у № 4400001670 від 05.12.2006р, що є його невід 'ємними частинами, про що за значено в самому договорі, ст орони визначили істотні хара ктеристики товару, погодили, що поставка здійснюється за лізничним та автомобільним т ранспортом за наступними рек візитами” „Отримувач”: ЗАТ „ Мініметалургійний завод” „І стіл”, адреса „отримувача”: 830 62, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122. За лізничі реквізити отримувач а: код ЗАТ „Мініметалургійни й завод” „Істіл” - 1390, Код ст. Д онецьк - 480403. Пунктом 5 специфі кації, сторони виклали п. 2.1 дог овору в наступній редакції: ц іною оплачуваємої партії тов ару є ціна, що діє на момент (да ту) оформлення приймання - з даточного акту, складеного п о формі 69 або 19. Пунктом 6 специф ікації сторони погодили, що о плата залізничного тарифу зд ійснюється додатково, згідно залізничній накладній, при п оставці автотранспортом тра нспортні витрати по доставці товару несе постачальник.

Сторони уклали Додаткову у году від 01.02.2007р. до договору, яка є невід'ємною частиною дог овору, за змістом якої п.3.4. дого вору виклали в наступній ред акції: датой переходу права в ласності від „Постачальника ” до „Покупця” є дата відправ ки „Товару”. Всі інши пункти д оговору залишаються без змін .

Сторони уклали Додаткову у году від 06.02.2007р. до договору, яка є невід'ємною частиною дог овору, за змістом якої п.3.4. дого вору виклали в наступній ред акції: датой переходу права в ласності від „Постачальника ” до „Покупця” є дата відправ ки „Товару” і, відповідно, дат а виписки Ф.69 (ф.19). Всі інши пункт и договору залишаються без з мін.

05.11.2008р. загальними зборами За критого акціонерного товари ства „Міні металургійний зав од „Істіл” (протокол № 33) було п рийняте рішення про зміну йо го найменування на інше, а сам е Закрите акціонерне товарис тво „Донецький електрометал ургійний завод”, який є його п равонаступником.

01.12.2008р. Управлінням державної реєстрації здійснено реєстр ацію змін найменування Закри того акціонерного товариств а „Міні металургійний завод „Істіл” на Закрите акціонерн е товариство „Донецький елек трометалургійний завод”, про що свідчить Свідоцтво про де ржавну реєстрацію від 01.12.2008р.

12.08.2009р. найменування Закрите акціонерне товариство „Доне цький металургійний завод” п риведено у відповідність до вимог Закону України „Про ак ціонерні товариства” і перей меноване на Приватне акціоне рне товариство „Донецький ел ектрометалургійний завод”, п ро що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 від 432731.

Так, на виконання умов догов ору № 4400001670 від 05.12.2006р. позивач прот ягом дії договору здійснив о плату за товар загальною вар тістю 263'391'468грн.00коп., в тому ч ислі на умовах попередньої о плати були здійснені позивач ем останні платежі платіжним и дорученнями № 5639 від 24.04.2008р. на с уму 1'000'000грн.00коп., № 5711 від 25.04.2008р . на суму 500'000грн.00коп., № 6712 від 15.05 .2008р. на суму 50'000грн.00коп. Засвід чені копії зазначених платіж них доручень наявні в матері алах справи.

Таким чином, оскільки як вба чається із фактично склавших ся відносин позивачем була з дійснена попередня оплата сп ірної партії продукції, а від повідач прийняв ці кошти без будь-яких зауважень та засте режень, то виниклі правовідн осини повинні регулюватися п . 2.3 договору, згідно з яким пост ачальник зобов'язаний пост авити товар на склад покупця по узгодженому графіку відп равлення, але не пізніше деся ти календарних днів від дати здійснення передоплати.

В свою чергу, відповідач за час дії договору здійснив по ставку товару на суму 262'774'72 9грн.98коп., що підтверджується наявними в матеріалах справ и залізничними накладними, с водними накладними за підпис ами обох сторін №№ 94, 125, 124, 128, 153, 169, 178, п риймання - здаточними актам и форми № 69, в яких зазначалась загальна кількість товару, щ о підлягає оплаті. Остання по ставка товару здійснена відп овідачем за залізничною накл адною № 44682267, приймально-сдавал ьний акт № 15113 від 01.11.2008р. За розрах унком позивача оплата продук ції позивачем здійснена прот ягом дії договору на загальн у суму 263'391'468грн.00коп.

Таким чином, станом на 28.04.2011р. к ошти не забезпечені поставко ю складають 616'738грн.02коп., які і заявлені до стягнення.

Позивач 05.10.2009р. направив відп овідачу претензію № 32/6их з вим огою повернути суму попередн ьої оплати, не покритою поста вкою, в розмірі 616'738грн.02коп., а також суму 3% річних у розмірі 24'939грн.87коп. та інфляційних в итрат у сумі 96'211грн.13коп., нара хованих у зв'язку з неналеж ним виконанням відповідачем зобов'язання по поставці т овару.

Однак позивач ствердж ує, що станом на сьогоднішній день відповідач не зробив жо дних дій, спрямованих на пост ачання товару або повернення перерахованої позивачем пер едоплати, не надав жодної від повіді на направлену претенз ію.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача су му боргу в розмірі 46131грн.10коп., у зв'язкою з оплатою послуг е кспедитора по переадресуван ню вагонів та за простій (кори стування) вагонів. Слід відзн ачити, що позивачем до заявле ної суми боргу 662'869грн. 12коп. вк лючені ці витрати:

- у розмірі 6581грн. 74коп., я кі понесені позивачем внаслі док переадресації вагонів, з а заявами відповідача, на інш у станцію призначення відпов ідно до вимог п. 3, п. 4 Правил пер еадресування вантажів. За зм істом позову саме в порушенн я п. 1.2 договору відповідачем п омилково були поставлені ваг они на станцію призначення п озивача, у зв'язку з чим і бул и понесені зазначені витрати . Позивач виставляв рахунки-ф актури для здійснення оплати зазначених витрат, але за тве рдженнями позивача оплата не була здійснена.

- у розмірі 39'549грн. 36коп . за простій (користування) ваг онів. За змістом позову позив ач в обгрунтування зазначени х вимог посилається на п. 7.6 дог овору, акти за користування в агонами від 31.03.2008р., 31.07.2008р., 30.06.2008р., 30.04.2 008р., 31.05.2008р.

Позивач, вважаючи, що відпо відач не виконав свої зобов' язання за договором (не поста вив позивачу товар на всю сум у передоплати, що є підставою для повернення передоплати на суму недопоставленого тов ару, не відшкодував витрати з а переадресацію вагонів, за п ростій вагонів), звернувся з п озовом до суду за захистом по рушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за недопоставлений това р згідно договору № 4400001670 від 05.12. 2006р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначен их ним та за своєю правовою пр иродою є договором купівлі- продажу.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов'язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 4400001670 від 05.12.2006р. у позивача вин икає обов'язок оплатити тов ар, а у відповідач прийняв на с ебе зобов'язання здіснити п остачання товару (лому та від ходів чорних металів).

З урахуванням фактично скл авшихся спірних обставин між сторонами, позивач здійснив попередню оплату продукції на загальну суму 263'391'468грн.00к оп.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне викон ання обов'язку здійснено од нією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга стор она повинна виконати свій об ов'язок.

Оскільки відповідач проти встановленого порядку розра хунку шляхом здійснення пере доплати не заперечував, про щ о свідчить отримання останні м грошових коштів та здійсне ння зустрічних дій - частко ве постачання товару, то можн а дійти висновку, що сторони с воїми фактичними діями прийн яли виконання зобов'язання на зазначених умовах, можлив ість здійснення предоплати, зокрема, обумовлено сторонам и у п. 2.3 договору. Таким чином в ідповідач, який одержав від п озивача грошові кошти, набув обов'язок поставити товар.

За наявними в матеріалах сп рави доказами вбачається, що відповідачем на виконання у мов зазначеного правочину бу ла здійснена поставка товару за період дії договору № 4400001670 в ід 05.12.2006р. на суму 262'774'729грн.98коп .

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, ві дповідач протягом дії догово ру належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару на всю с уму попередньої оплати.

Строк дії договору встанов лений до 10.10.2007р., обумовлено, що с трок дії договору може бути п родовжений на наступний пері од за взаємною згодою сторін . (п. 7.1 договору).

На сьогоднішній день товар на суму 616'738грн.02коп. не постав лений, грошові кошти не повер нуті. Суду не надано належних та допустимих доказів у розу мінні ст.ст. 33,34 ГПК України а ні поставки продукції на всю су му попередньої оплати, перер ахованої позивачем, а ні пове рнення грошових коштів позив ачу після закінчення строку дії договору, так і доказів пр одовження сторонами договір них стосунків з поставки про дукції на залишок грошових к оштів, отриманих від позивач а. На адресу відповідача 08.10.2009р. була направлена претензія № 32/6их від 05.10.2009р з вимогою поверн ути заборгованість, що підтв ерджується описом вкладення до цінного листа, однак отрим авши вимогу відповідач залиш ив її без відповіді та задово лення, не повідомив про здійс нення поставки на вказану су му.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов 'язки у відповідача. При цьо му доказуванню підлягає факт прострочення продавцем пере дачі попередньо оплаченого т овару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Так, п. 2.3 договору у випадках невиконання або часткового виконання постачальником з обов'язань щодо поставки то вару протягом десяти календа рних днів з моменту здійснен ня предоплати, постачальник зобов'язаний повернути сум у грошових коштів, не забезпе чених поставкою, на поточний рахунок покупця протягом тр ьох банківських днів з момен ту перебігу десятиденного ст року.

Враховуючи, що останні пере доплати товару були здійснен і позивачем ще 24.04.2008р. платіжним дорученням № 5639 на суму 1'000'00 0грн.00коп., 25.04.2008р. платіжним дору ченням № 5711 від 25.04.2008р. на суму 500' 000грн.00коп. та 15.05.2008р. платіжним до рученням № 6712 від на суму 50'000гр н.00коп., то на підставі вищевик ладеного, можна дійти виснов ку, що на час звернення позива ча до господарського суду, гр аничний строк поставки товар у наступив та почалося прост рочення виконання даного зоб ов'язання. Однак, як вбачаєт ься із наявних в матеріалах с прави доказів, відповідач на лежним чином не виконав взят і на себе зобов'язання по по ставці товару, станом на день прийняття рішення сума недо поставленого на користь пози вача товару складає 616'738грн.02 коп.

Керуючись нормами діючого законодавства, позивач скор истався своїм альтернативни м правом та вимагає повернен ня суми попередньої оплати у розмірі 616'738грн.02коп.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення передоплати в сумі 616738грн.02коп. суд вважає дов еденими та обґрунтованими, т ому їх задовольняє.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання зобов'язання ві дповідачем щодо поставки опл аченої продукції, позивач зг ідно ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд також ст ягнути з відповідача суму 3% рі чних у розмірі 35230грн.10коп., розр аховані за період з 01.06.2008р. по 28.04.2 011р. та суму інфляційних витра т у розмірі 389грн.84коп. за періо д з 01.09.2008р. по 01.04.2011р. (розрахунки зн аходяться в матеріалах справ и).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

За висновками суду позовні вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню з а період з 19.10.2008р. по 01.04.2011р. стосов но інфляційних нарахувань та за період з 19.10.2008р. по 28.04.2011р. стосо вно 3% річних, тому що вимоги по зивача за заявлені періоди є не обґрунтованими та такими , що суперечать фактичним обс тавинам справи з огляду на на ступне.

Строк поставки у разі здійс нення предоплати - не піздніш е десяти календарних днів ві д дати здійснення предоплати . Грошове зобов'язання відп овідача повернути грошові ко шти не забезпечені поставкою виникає на підставі п. 2.3. догов ору № 4400001670 від 05.12.2006р., а саме протя гом трьох банківських днів з моменту перебігу десятиденн ого строку.

Відповідно до п. 2.3. договору зобов'язання постачальник а (відповідача) в частині вико нання строків відправлення т овару вважаються виконаними від дати, зазначеної в залізн ичній накладній на штемпелі станції відправлення.

Згідно п. 3.2 договору датою ві дправлення вважається дата, зазначена в залізничній накл адній на штемпелі станції ві дправлення.

Відповідно до п.3.4. у редакції Додаткової угоди від 06.02.2007р. до договору датой переходу пра ва власності від „Постачальн ика” до „Покупця” є дата відп равки „Товару” і, відповідно , дата виписки Ф.69 (ф.19).

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів ост ання поставка товару загальн ою масою 29600 т була здійснена за залізничною накладною № 44682267, з гідно якою товар був передан ий для відправлення покупцю 18.10.2008р., про що свідчить штемпел ь станції відправлення. Зазн ачена партію товару перейшла у власність покупця в момент складання та підписання при ймання - здаточного акту фо рми № 69, 01.11.2008р., отже остання парт ія товару була поставлена ві дповідачем саме 18.10.2008р.

Однак, враховуючи триваліс ть договірних правовідносин між сторонами, велику кількі сть здійснених відповідачем поставок та самостійне їх ві днесення позивачем в рахунок покриття зроблених попередн іх оплат товару, неможливо то чно визначити момент простро чення відповідачем зобов'я зання щодо повернення суми п редоплати.

Оскільки, як зазначалось ви ще, остання поставка партії т овару в рахунок зроблених по зивачем передоплати відбула ся 18.10.2008р., суд вважає за доцільн е вважати що саме з 19.10.2008р. у пози вача виникло право вимагати від відповідача поставки реш ти товару на суми попередніх оплат та нарахування штрафн их санкцій у вигляді 3% річних та індексу інфляції за недоп оставку товару.

Суд, зробивши арифметичних розрахунок, за допомогою від повідної програми системи ін формаціно-правового забезпе чення „Законодавтво”, з урах уванням Рекомендацій Верхов ного Суду України відносно п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, позовних вимог про сплат у 3% річних за період з 19.10.2008р. по 28. 04.2011р. включно та індексу інфля ції за період з 19.10.2008р. по 01.04.2011р. вк лючно, встановив, що задоволе нню підлягає 3% річних у сумі 3523 0грн.10коп., оскільки заявлена п озивача сума не перевищує ро змір, який може бути нарахова ний за встановлений судом пе ріод, інфляційні витрати в ро змірі 192486грн.01коп.

Отже, суд відмовляє в частин і стягнення індексу інфляції у розмірі 22138грн.79коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача с уму боргу в розмірі 46131грн.10коп ., яка понесена позивачем у зв' язкою з оплатою послуг експе дитора по переадресуванню ва гонів та за простій (користув ання) вагонів.

В обґрунтування позовної в имоги в частині стягнення ці єї суми боргу, позивач посила ється на те, що на підставі зая в відповідача на переадресув ання вагонів, позивачем були переадресовані вагони на ін шу станцію призначеннями за вказаними реквізитами, в рез ультаті чого позивачем були понесені витрати в розмірі 6581 грн.74коп. за переадресування в агонів та в розмірі 39549грн.36коп . за простій (користування) ваг онів.

На підтвердження сво їх вимог, позивач надані засв ідчені копії виставлених рах унків - фактур для здійснен ня оплати витрат за переадре сування вагонів та простій в агонів, акти за користування вагонами та акти по простою в агонів, звіти експедиторів.

Слід підкреслити, що п редметом позову є певна мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача. Предмето м позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного зако ном інтересу, є спосіб захист у цього права чи інтересу.

Предметом даного позову є в имога позивача про стягнення суми основного боргу 662'869грн . 12коп., яка складається в тому ч ислі з вищезазначених витрат у розмірі 6581грн.74коп. та 39549грн.36к оп. У якості обґрунтування за явлених вимог позивач посила ється на порушення відповіда чем умов договору № 4400001670 від 05.12.20 06р. (п.1.2, п. 7.6). Тобто позивач вважа є суму в розмірі 46131грн.10коп., спл ачену за переадресування та простій вагонів, саме заборг ованістю відповідача, який о станній повинен сплатити.

Як вбачається із змісту поз овної заяви правовідносини м іж сторонами виникли на підс таві договору на закупку лом а та відходів чорних металів № 4400001670 від 05.12.2006р., згідно з яким у п озивача виникло перед відпов ідачем грошове зобов'язанн я оплатити узгоджений сторон ами в договорі товар, в свою че ргу у відповідача виник обов 'язок поставити товар.

Таким чином, у відповідача відсутне грошове зобов'яза ння перед позивачем за догов ором № 4400001670 від 05.12.2006р. у вигляді о плати за переадресування та простій вагонів.

Як зазначалося, за договоро м у відповідача виникло пере д позивачем зобов'язання по ставити товар, а питання відш кодування витрат позивачу що виникли з обставин переадре сації вагонів, простою вагон ів відносяться до збитків.

Витрати, які поніс позивач у розмірі 46131грн.10коп. за своєю пр авовою природою є збитками, я кі повинні бути доведені нал ежними та допустимими засоба ми доказування, а саме шляхом встановлення наявності скла ду правопорушення, внаслідок якого відповідачем заподіян і збитки позивачу. Крім того, п озивачем не доведено те, що по зивач здійснював переадреса цію вагонів за будь-якою згод ою з відповідачем.

Позивач не скориставс я своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті підста ви позову не змінив. Розгляд г осподарським судом справи по суті розпочався у судовому з асіданні 26.05.2011р., про що свідчит ь запис у протоколі судового засідання від 26.05.2011р.

Суд при винесенні рішення з гідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявле них позовних вимог без наявн ості клопотання про це самог о позивача. Такого клопотанн я до суду не надходило.

Будь-яких доказів існуванн я між сторонами зобов'язанн я, за яким відповідач зобов' язаний сплатити позивачу спі рну суму у розмірі 46131грн.10коп о станнім суду не доведено. Від так підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

За ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України господар ським є зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Перел ік підстав виникнення господ арських зобов'язань визнач ений у ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного ко дексу України встановлює, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами укладеного між сторонам договору № 4400001670 в ід 05.12.2006р. у відповідача є грошо ве зобов'язання перед позив ачем по поверненню передопла ти за недопотавлений товар. П роте, як вбачається із наявни х в матеріалах справи доказі в, відповідач не виконав нале жним чином взяті на себе зобо в'язання за договором, а сам е, не здійснив в повному обсяз і поставку обумовленого това ру на всю суму попередньої оп лати.

Обов'язок доказуван ня відповідно до п. 4 ч.3 ст. 129 Кон ституції України та ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України розподіляєть ся між сторонами виходячи з т ого, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунто вують його вимоги та запереч ення. Це стосується і позивач а, який повинен був довести н алежними засобами доказуван ня факт порушення відповідач ем його прав.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України пе редбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 616'738грн.02ко п. - суми неповернутої перед оплати, 192486грн.01коп. - інфляцій ні витрати, 35230грн.10коп. - 3% річн их.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „До нецький електрометалургійн ий завод”, м. Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сталкер”, м.Донецьк пр о: стягнення суми заборгован ості у розмірі 662869грн.12коп., інде кс інфляції в сумі 214624грн.80коп., 3%річних в сумі 35230грн.10коп. задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сталкер”, (юридична адреса : 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, бу динок 36, код ЄДРПОУ 25601611) на корис ть Приватного акціонерного т овариства „Донецький електр ометалургійний завод” (юриди чна адреса: 83062, м. Донецьк, вул. І . Ткаченка, будинок 122, код ЄДРПО У 30479040) суму неповернутої перед оплати в розмірі 616'738грн.02коп ., суму інфляційних нарахуван ь у розмірі 192486грн.01коп., 3% річних в розмірі 35230грн.10коп., витрати н а оплату державного мита в су мі 8444грн.54коп., інформаційно - технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 218грн. 34коп .

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення суми о сновного боргу в розмірі 46'13 1грн.10коп., індексу інфляції в р озмірі 22138грн.79коп. - відмовит и.

У судовому засіданні 25.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повни й текст рішення складено та п ідписано 01.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >