Рішення

від 25.08.2011 по справі 38/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.11 р. Сп рава № 38/135

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Тр ейдсистем” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „КРАТОС ПЛЮС” м. Донецьк,

про стягнення суми поперед ньої оплати у розмірі 784 745,80грн .

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №б/н від 17.06.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейдсистем”, м.Донецьк, зве рнувся до господарського суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю „К РАТОС ПЛЮС” м.Донецьк про стя гнення суми попередньої опла ти у розмірі 784 745,80грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір №01/09-7 від 01.09.2007р., додатков у угоду №1 від 10.01.2008р., специфікац ії №1 від 01.10.2007р., №2 від 01.10.2007р., №3 від 01.11.2007р., акти про відшкодування витрат по перевезенню вугіль ної продукції; копії накладн их, рахунків, актів приймання -передачі, невиконання відпо відачем своїх зобов' язань, правовстановлюючі документ и тощо.

Позивач 05.07.2011р. надав суду зая ву, в якій просить залучити до матеріалів справи копії пра вовстановлюючих документів та копію довіреності. Заява т а додаткові документи судом розглянуті, прийняті до уваг и та залучені до матеріалів с прави.

07.07.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист із Гол овного управління статистик и №14/4-21/3522 від 30.06.2011р., з якого вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю „КРАТОС ПЛЮС” м. Донецьк станом на 30.06.201 1р. (ідентифікаційний код 34336213) з начиться як юридична особа т а розташоване за адресою: 83001, м .Донецьк, вул.Артема,125. Лист суд ом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матері алів справи.

19.07.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшла Довідка з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „КРАТОС ПЛ ЮС” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34336213), станом на 13.07.2011р. зареєстроване як юридична особа та знаходи ться за адресою: 83001, м.Донецьк, вул.Артема,125.

08.08.2011р. позивач надав суду зая ву, в якій просить суд залучит и до матеріалів справи додат кові документи, а саме: копії р ахунків та актів приймання п ередачі, які судом розглянут і та залучені до матеріалів с прави.

Ухвалою господарського су ду від 17.08.2011р. строк вирішення с пору продовжено на 15 днів до 05.0 9.2011р., відповідно до вимог ст.69 Г ПК України.

18.08.2011р. відповідач надав заяв у про доручення до матеріалі в справи копії специфікацій №1 від 01.10.2007р., №2 від 01.10.2007р. та №3 від 0 1.11.2007р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справ и.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, вимоги ухва л суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, дат у та місце проведення судово го засідання, що підтверджен о відміткою канцелярії суду та повернутим поштовим повід омленням, направленим відпов ідачу за адресою: 83001, м.Донецьк , вул Артема,125, з відміткою “вр учено уповноваженій особі”.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „КРА ТОС ПЛЮС” (за договором - про давець, далі - відповідач) та Товариством з обмеженою від повідальністю “Трейдсистем ”, (за договором - покупець, д алі - позивач) було укладено договір №01/09-7 (далі - Договір), згідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець покупає ву гілля марки Ж (далі-товар) на у мовах зазначених у договорі.

Розділом 3 договору сторони визначили ціну замовлення і об' єм поставок.

Ціна, найменування і кількі сть товару зазначено у специ фікації, яка є невід' ємною ч астиною договору (п.3.1).

Розділом 4 договору сторони визначили порядок розрахунк ів.

Так, покупець здійснює 100% пер едплату за товар шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця. Підставою для оплати є ра хунок/фактура. Також можливі розрахунки шляхом взаємозал іків, векселем і інші форми ро зрахунків, які не суперечать діючому законодавству (п.4.1).

Продавець здійснює відван таження товару протягом трид цяти днів з моменту отриманн я передплати (п.4.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до повного викон ання сторонами своїх обов' я зків (п.9.1 договору).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

Додатковою угодою №1 від 10.01.20 08р. до договору №01/09-7 від 01.09.2007р. ст орони внесли зміни та згідно ст.652 ЦК України для повного ви конання зобов' язань, взятих сторонами за договором стан ом на 01.01.2008р. продовжили строк д ії договору до 31 грудня 2008 року .

Додаткова угода №1 від 10.01.2008р. д о договору №01/09-7 від 01.09.2007р. є неві д' ємною частиною договору, підписана сторонами та скріп лена печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікаціями №1 від 01.10.2007р., № 2 від 01.10.2007р., №3 від 01.11.2007р. до догово ру №01/09-7 від 01.09.2007р. сторони визнач или найменування товару, оди ницю виміру, кількість, ціна в грн. за тону без ПДВ та суму в г рн.

Загальна вартість вугілля , що має бути поставлене за вка заними специфікаціями склад ає 1 199 016,00грн.

Специфікації до договору № 01/09-7 від 01.09.2007р. є невід' ємною ча стиною договору, підписані с торонами та скріплена печатк ами підприємств у встановлен ому порядку.

На виконання умов договору №01/09-7 від 01.09.2007р. позивач перераху вав на рахунок відповідача с уму у розмірі 2 055 000,00грн., що підт верджується копіями банківс ьких виписок, які містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №01/09-7 в ід 01.09.2007р. та специфікацій до нь ого, відповідач передав пози вачу товар: за специфікацією № 1 від 01.10.2007 р. до договору № 01/09-7 ву гілля марки ЖР (0-200) за ціною 296,17 г ри. за тону без ПДВ всього у кі лькості 793,34 тонн на загальну су му 256251,99 грн. з ПДВ, що підтверджу ється рахунком № 04/10 від 04.10.2007 р., актом приймання передачі в ід 04.10.2007р., рахунком № 07/10 від 07.10.2007р., актом приймання перед ачі від 07.10.2007р., рахунком № 10/10 ві д 10.10.2007р., актом приймання перед ачі від 10.10.2007р., рахунком № 30/10 від 30.10.2007р., актом приймання переда чі від 30.10.2007р., копія рахунку № 03/11 від 03.11.2007р., які містяться у м атеріалах справи.

За специфікацією №2 до догов ору № 01/09-7 відповідачем було по ставлено вугілля марки КР (0-200) за ціною 206,67 грн. за тону без ПДВ всього у кількості 318,34 тон на з агальну суму 78 949,59 грн. з ПДВ, що п ідтверджується рахунком № 13/10 від 13.10.2007р., актом приймання пе редачі від 13.10.2007р., рахунком № 25/10 від 25.10.2007р., актом прийман ня передачі від 25.10.2007 р.

За специфікацією № 3 від 01.11.2007 р . до договору № 01/09-7 відповідаче м поставлено позивачу вугілл я марки ЖР (0-200) за ціною 237,50 грн. за тону без ПДВ всього у кількос ті 194,2 тонн на загальну суму 55 347,00 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № 12/11 від 12.11.2007р., яка мі ститься у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем не пост авлено позивачу продукції:

За специфікацією № 1 від 01.10.2007 р. не поставлено відповід ачем вугілля марки ЖР (0-200) за пі ною 296,17грн. за тону без ПДВ всьо го у кількості

(2000 тон - 793,34 тон ) = 1206,66 тон на загальну суму (646008грн . - 256 251,99 грн.) = 389 756,01грн. з ПДВ.

За специфікацією №2 ві д 01.10.2007р. не поставлено відповід ачем вугілля марки КР (0-200) за ці ною 206,67грн. за тону без ПДВ всьо го у кількості (2000 тон - 318,34 тон) = 1681, 66 тон на загальну суму (496008,00грн. - 78949,59 грн.) = 417 058,41 грн. з ПДВ.

За специфікацією №3 відпові дачем не поставлено вугілля марки ЖР (0-200) за ціною 237,50 грн., за т ону без ПДВ всього у кількост і (200 тон - 194,2 гон) = 5,8 тон на загальн у суму (57 000,00 грн. - 55 347,00 грн.) = 1653,00 гр н. з ПДВ.

Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання по договору №01/09-7 від 01.09.2007р. виконав частково .

Отже, за узгодженими сторон ами специфікаціями за догово ром № 01/09-7 від 01.09.200 р., відповідаче м не поставлено позивачу вуг ільної продукції на загальну суму (389 756,01 грн. + 417 058,41 грн. + 1653,00 гри.) = 80 8 467,42 гри.

Оскільки відповідач належ ним чином не виконав умови до говору №01/09-7 від 01.09.2007р., позивач п росить суд стягнути з відпов ідача попередню оплату сплач ену за договором №01/09-7 від 01.09.2007р. у розмірі 784 745,80грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднош ення у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Дослідивши договір №01/09-7 від 01.09.2007р. суд дійшов висновку, що у кладений між сторонами право чин за своїм змістом та своєю правовою природою є договор ом поставки, який підпадає пі д правове регулювання норм с татей 712, 655-697 ЦК України.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до умов договор у (п.4.1), покупець здійснює 100% пер едплату за товар шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поп ередню оплату за товар у розм ірі 2 055 000,00грн., що підтверджено н аявними в матеріалах справи копіями банківських виписок .

Відповідач, в порушення п.4.2 д оговору, зобов' язання щодо поставки товару протягом три дцяти днів з моменту отриман ня передплати в повному обся зі не виконав.

Частиною другою ст. 693 ЦК Укр аїни передбачено, якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Враховуючи, що договір №01/09-7 в ід 01.09.2007р. припинив свою дію 31.12.2008р ., а також той факт, що відповід ачем протягом дії договору н е здійснена в повному обсязі поставка обумовленої в спец ифікаціях кількості товару, суд вважає, що вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча суми попередньої оплати у розмірі 784 745,80грн. є обґрунтова ними, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджу ються представленими доказа ми по справі та не спростовую ться жодним доказом відповід ача.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст.49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Трейдсистем”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „КРАТОС ПЛЮС” м .Донецьк про стягнення суми п опередньої оплати у розмірі 784 745,80грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „КР АТОС ПЛЮС” м. Донецьк (83001, м.Дон ецьк, вул.Артема,125, ЄДРПОУ 34336213) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Трей дсистем”, м.Донецьк (83086, м.Донец ьк, вул.Красноармійська,15, ЄДР ПОУ 35175250) суму попередньої опла ти у розмірі 784 745,80грн., державн е мито у сумі 7847,46грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.08.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >