Постанова

від 14.09.2011 по справі 4/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 4/187

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 22 від 10 .06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 2-31д від 20.12.2010р .

ОСОБА_3., дов. № 2-32д від 20.12.2010р .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного т овариства «Полтава-Авто»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 07.06.2011р.

у справі № 4/187 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Полтава-Авто»

до Дочірньої компанії «Укрга звиджобування»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз

України»

про розірвання договору оренд и, стягнення боргу та

витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва у справі № 4/187 ві д 07.06.2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Публічне акціон ерне товариство «Полтава-Авт о» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва у справі № 4/187 від 07.06.2011р. та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 06.09.1999р. м іж Акціонерним товариством « Полтава-Авто»та Газопромисл овим управлінням «Полтавага звидобування» (Дочірньою ком панією «Укргазвидобування» Національної акціонерної ко мпанії «Нафтогаз України») б уло укладено Договір оренди № 1297/479, відповідно до п.1.1. Орендод авець передає в оренду автом обіль Фольксваген Пассат Т5 к узов WVWZZZ3BZX8030235 двигун №AEБ221543 строко м на 10 років.

Строк дії Договору закінчи вся 06.09.2009 р.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають з договорі в та інших право чинів, а також безпосередньо з актів цивіл ьного законодавства, з дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства.

Пунктом 1.3. даного Договору в изначено, що Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 122760 грн. одноразово аб о 1023 грн. щомісячно .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сп лачено одноразово суму оренд ної плати в розмірі 122760 грн.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу, якщо наймач продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру найму, то за відсутності за перечень наймодавця протяго м одного місяця, договір вваж ається поновленим на строк, я кий був раніше встановлений договором.

Аналогічну правову норму м істить і господарське законо давство, а саме, ч. 4 ст. 284 ГК Укра їни, яка встановлює, що строк д оговору оренди визначається за погодженням сторін, а у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення строку дії договор у він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Тобто норми чинного законо давства передбачають можлив ість автоматичної пролонгац ії договору найму в разі відс утності заперечень як зі сто рони наймодавця, так і зі стор они наймача.

Отже, у період з 06.09.2009 року до 06.1 0.2009 року від позивача не було з аперечень щодо повернення ма йна, припинення або зміни умо в договору оренди №1297/479 від 06.09.1999 року, договір оренди автомоб іля Volkswagen Passat T5, в силу ст. 764 ЦК Украї ни, вважається продовженим д о 06.09.2019 року, на тих самих умовах .

Щодо посилання позивача на ст. 782 ЦК України, норми якої пе редбачають, що наймодавець м ає право відмовитися від дог овору найму і вимагати повер нення речі, якщо наймач не вно сить плату за користування р іччю протягом 3-х місяців підр яд, суд вважає, що це не відпов ідає умовам договору і супер ечить законодавству, а саме.

Норми ст. 762 ЦК України визнач ають, що за користування майн ом з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму. Плата за користування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вст ановлено договором.

Крім того, пунктом 1.3 договор у оренди № 1297/479 сторони встанов или, що орендна плата може спл ачуватись як щомісячно, так і одноразово.

Матеріали справи вбачаєть ся, що у період з 06.09.1999р. по 24.03.2000р. ст оронами проведено розрахуно к з орендної плати на загальн у суму 125 652,43грн, а саме 120 537,43 стабі льним бензином і 5 115,00грн. шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок позивач а, що стосується періоду кори стування орендованим майном з 06.09.2009р. по 06.09.2019р., згідно умов дог овору орендна плата може спл ачуватися як щомісячно, так і одноразово, тобто протягом в сього строку дії договору до моменту його закінчення до 06. 09.2019р.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами, (ст. 629 ЦК Ук раїни).

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .(ч.І ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 653 ЦК Укр аїни, у разі зміни договору зо бов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни а бо розірвання договору зобов 'язання змінюється або припи няється з моменту досягнення домовленості про зміну або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором ч и не обумовлено характером й ого зміни. Якщо договір зміню ється або розривається у суд овому порядку, зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту набрання рішенням с уду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ст. 654 ЦК України, змін а або розірвання договору вч иняється в такій самій формі , що й договір, що змінюється а бо розривається, якщо інше не встановлено договором або з аконом чи не випливає із звич аїв ділового обороту.

Також позивачем не надано д оказів направлення пропозиц ій з боку Позивача Відповіда чу, щодо зміни умови договору в частині проведення сплати орендної плати щомісячно.

Тому, посилання Позивача на ст. 782 ЦК України, норми якої пе редбачають, що наймодавець м ає право відмовитися від дог овору найму і вимагати повер нення речі, якщо наймач не вно сить плату за користування р іччю протягом 3-х місяців підр яд, є не що інше, як односторон ня зміна умов договору в част ині сплати орендної плати, а ц е не відповідає умовам догов ору і суперечить законодавст ву.

На підставі вказаних норм ч инного законодавства суд вва жає вимоги Позивача про розі рвання договору, стягнення з аборгованості і повернення майна у зв'язку з не сплатою о рендної плати за користуванн я річчю протягом трьох місяц ів підряд необґрунтованими.

З огляду на викладене, колег ія Київського апеляційного г осподарського суду погоджує ться з місцевим судом та вваж ає, що підстав для задоволенн я позовних вимог не вбачаєть ся.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 4/187 від 07.06.2011р. прийнято з повн им та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга ска ржника задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Полтава-Авто» залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду міста Києв а у справі № 4/187 від 07.06.2011р. - без з мін.

2. Матеріали справи № 4/187 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.