Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а-1670/5649/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5649/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представника позивача - С ороколат О.П.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аво-транс" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року позивач ТОВ "Аво-транс" звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Кременчуцьк ої ОДПІ про скасування подат кового повідомлення-рішення від 28 квітня 2011 року № 0003942301/1477.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п омилковість висновків подат кового органу щодо заниження податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість, що є наслідком порушення позив ачем статей 201 та 198 Податкового кодексу України та пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни у зв'язку з віднесенням до складу податкового креди ту сум, підтверджених податк овими накладними що видані д ля документального оформлен ня операцій за договорами по ставки, контрагентом, який ма є ознаки фіктивності, внаслі док чого вказані правочини є нікчемними. Позивач зазнача є, що на момент вчинення право чину між ТОВ "Аво-транс" та йог о контрагентом ПП "Сільгоспн афтопродукт-10" останній був іс нуючим суб' єктом господарю вання (перебував в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців) та здійснював свою діял ьність згідно статті 3 ГК Укра їни. Позивач вважає, що податк овий орган протиправно стави ть йому у вину формування под аткового кредиту на підставі податкових накладних, склад ених ПП "Сільгоспнафтопродук т-10", зазначаючи, що первинні бу хгалтерські документи, отрим ані ним на виконання договор ів поставки, оформлені належ ним чином та дають всі правов і підстави для включення сум за цими договорами до податк ового кредиту ТОВ "Аво-транс". Позивач також вказує, що діюч им законодавством не передба чено обов'язку платника пода тків перевіряти свого контра гента на предмет добросовісн ого виконання податкових зоб ов'язань.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, дії Кременчуцької О ДПІ вважає правомірними, а сп ірне податкове повідомлення -рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внасл ідок того, що податковим орга ном встановлено, порушення п озивачем податкового законо давства та віднесено до скла ду податкового кредиту сум в артості придбаних товарів ві д постачальника ПП "Сільгосп нафтопродукт-10", який не має те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень та транс портних засобів для здійснен ня господарської діяльності , а також має інші ознаки фікти вності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ТОВ "А во-транс" 20 травня 2010 року зареє стровано як юридичну особу (і дентифікаційний код 2664204960) виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради. Позива ч перебуває на податковому о бліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 01 квітня 2011 року по 05 квітня 201 1 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродукт-10" (ЄДР ПОУ 37261004) за період з 01 грудня 2010 ро ку по 28 лютого 2011 року.

За результатами перевірки 06 квітня 2011 року складено акт № 1912/23-308/37074078, в якому зафіксовано по рушення позивачем вимог стат ей 201 та 198 Податкового кодексу України та пунктів 1, 5 статті 203 , пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Ци вільного кодексу України, в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на заг альну суму 170222,05 грн., в тому числ і за лютий 2011 року в сумі 170222,05 грн .

На підставі вищевказаного акта перевірки від 06 квітня 2011 року № 1912/23-308/37074078 податковим орга ном прийнято податкове повід омлення-рішення від 28 квітня 2 011 року № 0003942301/1477, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170222,05 грн. та штрафних (фінансових) санкці й в сумі 1,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо д онарахування йому податкови х зобов'язань та штрафних (фін ансових) санкцій з податку на додану вартість, звернувся д о суду з вимогою скасувати за значене податкове повідомле ння-рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ від 28 к вітня 2011 року № 0003942301/1477, суд виходи ть з наступного.

Судом встановлено, що 06 жов тня 2010 року між позивачем та ТО В "Сільгоспнафтопродукт-10" укл адено договір купівлі-продаж у нафтопродуктів від 01 лютого 2011 року № АВ-7 (а.с. 24) на умовах пов ної передоплати /пункт 4.2 дого вору/ . Згідно умов зазначеног о договору, Продавець (ТОВ "Сіл ьгоспнафтопродукт-10") зобов'яз ується передати у власність Покупця (Позивач), а Покупець з обов'язується прийняти та оп латити нафтопродукти (Товар) , відповідно до цього договор у та Додатків до нього. Додатк и до договору є його невід'ємн ою частиною. Умовами поставк и передбачено, що товар поста вляється Покупцеві партіями на підставі погодженої Стор онами заявки, у кількості, за н айменуваннями та ціною, згід но специфікацій та/або накла дних, які є невід'ємною частин ою цього договору, на умовах: E XW - естакада наливу ПАТ "Укрнаф та" м. Кременчук, ЗАТ "ЛИНИК" м. Л исичанськ /пункт 3.1 Договору/. При цьому відвантажувальні д окументи (видаткова накладна ), паспорти якості та сертифік ати відповідності на Товар п ідлягають відправленню Прод авцем Покупцю одночасно з ві дправленням Товару /пункт 3.5 Д оговору/.

Також, між позивачем та ТОВ "Сільгоспнафтопродукт-10" укла дено договір надання послуг із завантаження та супроводж ення вантажу б/н від 01 грудня 201 0 року (а.с. 44) на умовах повної пе редоплати згідно умов якого Замовник зобов'язується нада ти, а Покупець оплатити послу ги з завантаження та супрово дження вантажу. Строк дії дог овору з 01 грудня 2010 року по 31 гру дня 2011 року.

Первинні документи, а саме: договори, накладні, податков і накладні, товарно-транспор тні накладні (за договором ку півлі-продажу нафтопродукті в від 01 лютого 2011 року № АВ-7), акти виконаних робіт (за договоро м надання послуг із завантаж ення та супроводження вантаж у б/н від 01 грудня 2010 року) надава лись Кременчуцькій ОДПІ в хо ді проведення перевірки, що н е заперечувалось відповідач ем в судовому засіданні.

На виконання умов вищезазн ачених договорів ТОВ "Сільго спнафтопродукт-10" складені п ервинні документи, в тому чис лі податкові накладні, а саме : № 411 від 31 грудня 2010 року на суму ПДВ 8190,00 грн., № 1134 від 22 лютого 2011 ро ку на суму ПДВ 48684,02 грн.; № 1105 від 03 л ютого 2011 року на суму ПДВ 18944,01 грн .; № 1102 від 01 лютого 2011 року на суму ПДВ 46125,20 грн.; № 1101 від 01 лютого 2011 ро ку на суму ПДВ 48278,82 грн.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними в сумі 170222,05 грн. включено ТОВ "Аво-Транс" до под аткового кредиту за лютий 2011 р оку та відображено у податко вих деклараціях з податку на додану вартість.

Зазначені податкові накла дні оформлені належним чином , із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні в ідповідачем у ході проведенн я перевірки не виявлено.

Судом також встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на користь ТОВ "Сільгосп нафтопродукт-10", що підтверджу ється наявними в матеріалах справи копіями платіжних дор учень.

Фактичне перевезення прид баного у ТОВ "Сільгоспнафтоп родукт-10" товару підтверджує ться товарно-транспортними н акладними від 01 лютого 2011 року № СДВ 0018, від 22 лютого № СДВ 0020 та в ід 03 лютого 2011 року № СДВ 0019, на пі дставі яких судом зроблено в исновок, що перевезення това ру здійснювалося транспортн ими засобами ПП ОСОБА_3 на підставі договору від 04 січня 2011 року останнього з позиваче м про надання послуг автомоб ільним транспортом зі склад у продавця.

Крім того, придбані у ТОВ "Сі льгоспнафтопродукт-10" нафтоп родукти частково вивозились автотранспортом позивача, щ о підтверджується товарно-тр анспортною накладною від 01 лю того 2011 року № СДВ 00117.

Даний товар перевозився ав томобілями, які мають свідоц тво про допущення транспортн их засобів до перевезення ви значених небезпечних вантаж ів (копії даних свідоцтв наяв ні в матеріалах справи).

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний товар в оподатков уваних операціях в межах сво єї господарської діяльності .

Позивачем надані докази ре алізації даного товару контр агентам ПП "Метекс" та ТОВ "Кри вбассоптима", а саме: договора купівлі-продажу нафтопродук тів № 23 від 01 лютого 2011 року та № А В 7 від 29 листопада 2010 року, подат кові наклдані, видаткові нак ладні, довіреності на отрима ння товару, товарно-транспор тні накладні на відпуск нафт опродуктів, виписки банку пр о перерахування коштів.

Посилання відповідача на в ідсутність у позивача на мом ент проведення перевірки пас портів якості та сертифікаті в відповідності на Товар від хиляються судом, оскільки жо дних вимог до того, якими саме первинними документами, крі м податкових накладних, пови нні підтверджуватися ті чи і нші господарські операції, ч инні нормативно-правові акти не містять. Крім того, як пояс нив в судовому засіданні пре дставник позивача, що паспор та якості та сертифікати від повідності не має сенсу збер ігати позивачеві, оскільки к опії таких документів з урах уванням того, що за умовами до говору останні підлягають пе редачі від Продавця до Покуп ця (кінцевого), передаються од ночасно з відправленням Това ру

Також, суд вважає необхідни м зазначити, що ТОВ "Сільгоспн афтопродукт-10" на момент уклад ення договорів та складення податкових накладних було вк лючено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, що п ідтверджується відомостями з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не запер ечувалось сторонами в судово му засіданні.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ТОВ "Сільгоспнафтоп родукт-10" підтверджується пер винними документами бухгалт ерського обліку та податково ї звітності, а саме: товарно-тр анспортними накладними, вида тковими накладними, податков ими накладними, договорами к упівлі-продажу, товар викори стано у господарській діяльн ості позивача, вищезазначені угоди виконані в повному обс язі, відповідно до умов догов орів, укладених між позиваче м та його контрагентом, сторо ни претензій та зауважень од ин до одного не мають, а отже, п ідстави для визнання правочи нів між вказаними суб'єктами господарювання нікчемними - відсутні.

Посилання Кременчуцької О ДПІ на той факт, що у ТОВ "Сільг оспнафтопродукт-10" відсутні о сновні фонди та трудові ресу рси для здійснення господарс ької діяльності, судом оціню ються негативно з мотивів бе зпідставності та недоведено сті.

Суд також відзначає, що на м омент укладення договорів, щ о викликають сумнів у відпов ідача щодо реальності їх вик онання, ТОВ "Сільгоспнафтопр одукт-10" значився платником по датку на додану вартість у вс тановленому законодавством порядку, тому формування поз ивачем податкового кредиту н а підставі податкових наклад них, оформлених ТОВ "Сільгосп нафтопродукт-10", є правомірним .

Відповідно до підпункту 14.1.18 1 пункту 14.1 статті 14 Податковог о кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платни к податку на додану вартість має право зменшити податков е зобов'язання звітного (пода ткового періоду, визна чена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податков ого кодексу України передбач ено, що Податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Аналізуючи зміст наведен их вище норм законодавства, п раво на віднесення сум подат ку на додану вартість, сплаче них при придбанні товару, до п одаткового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у ра зі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реально сті відповідної господарськ ої операції; 2) наявності подат кових накладних, складених о собою, зареєстрованою платни ком податку, чи митних деклар ацій на підтвердження придба ння такого товару та сплати в ідповідної суми ПДВ; 3) подальш ого використання придбаного товару в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності підприємства.

Вимоги щодо оформлення под аткової накладної викладені в підпункті 201.1 статті 201 Податк ового кодексу Україні яким п ередбачено, що при здійсненн і операцій з постачання това рів/послуг платник податку - п родавець товарів/послуг зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну після реєстра ції в Єдиному реєстрі податк ових накладних, зазначений д окумент повинен мати всі пер елічені у вказаній нормі рек візити.

Оцінюючи вищевикладене, т а враховуючи факт правомірно го отримання позивачем подат кових накладних від ТОВ "Сіль госпнафтопродукт-10" на підтве рдження підстав включення до складу податкового кредиту сум передбачених цими докуме нтами, відповідач неправомір но донарахував ТОВ "Тво-транс " податкові зобов'язання з под атку на додану вартість та за стосував штрафні (фінансові) санкції.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірного пов ідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним с пірного податкового повідом лення-рішення від 28 квітня 2011 р оку № 0003942301/1477.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Аво-транс" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про скасування по даткового повідомлення-ріше ння - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 28 квітня 2011 року № 0003942301 /1477.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аво-транс" витрати зі с плати судового збору в розмі рі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 26 серпня 2011 р оку.

Суддя А.О . Чеснокова