Рішення
від 30.08.2011 по справі 4/232
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 4/232

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 30.08.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агросвіт-2010” с. Маринівка

Шахтарськ ого району Донецької області

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Станром Холдінг” м. Доне цьк

про стягнення 217365,38грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 217365,38грн., з яких: 204509,50грн. - за боргованість за отриману, ал е не сплачену продукцію, 9999,88гр н. - інфляційні, які нарахова ні з 01.02.2011р. по 01.07.2011р., 2856,00грн. - 3%річ них, які нараховані за період з 01.02.2011р. по 20.07.2011р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки сільськ огосподарської продукції ві д 05.01.2011р. з специфікацією №1 від 05 .01.2011р., видаткову накладну №00003 ві д 05.01.2011р. на суму 204509,50грн. та довіре ність серії НБВ №312231 від 05.01.2011р., п о яких переданий товар, рахун ок-фактура №00001 від 05.01.2011р. на суму 204509,50грн., який виписаний позива чем відповідачу для оплати, п ретензію №31 від 04.07.2011р., яка напра влена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії АЄ № 204613.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позхивача, г осподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору поста вки сільськогосподарської п родукції від 05.01.2011р. товар, а так ож річних, інфляційних, які на раховані за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір від 05.01.2011р., н а який позивач посилається я к на підставу своїх вимог, є до говором поставки та підпадає під правове регулювання нор м статті 712 ЦК України та стате й 264-271 ГК України. В частині, що н е суперечить Договору, до вка заного правочину також засто совуються норми ЦК України, я кі регулюють правила купівлі -продажу (статті 655-697 ЦК України ).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором поставки сільськогосподарс ької продукції від 05.01.2011р. (із вр ахуванням умов специфікації №1, яка підписана сторонами) п остачальник (позивач) переда є у власність покупця (відпов ідач) соняшник у кількості 56,030т он за ціною 3650,00грн. з ПДВ за тону на загальну суму 204509,50грн., бази с поставки - FCA до 30.01.2011р., а покуп ець оплачує товар до 28.02.2011р.

таким чином, сторонами обум овлені конкретні найменуван ня товару, його кількість, цін а, загальна вартість, умови по ставки та терміни оплати.

Згідно п. 5.1 договору він всту пає в силу з моменту підписан ня та діє до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови: предмет поставки, ціна , строк поставки і оплати, відп овідальністю сторін тощо.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковій накл адній № 00003 від 05.01.2011р. позивач пер едав, а повноважна особа відп овідача на підставі довірен ості серії НБВ № 312231 від 05.01.2011р. от римала обумовлений в договор і соняшник на загальну суму 204 509,50грн. Таким чином, позивач на лежним чином виконав умови д оговору щодо поставки обумов леного сторонами в договорі товару.

В цей же день позивачем вист авлений відповідачу для опла ти рахунок-фактура №00001 від 05.01.2011 р. на суму 204509,50грн., тобто на всю с уму поставки.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до п. 4 специфіка ції №1 договору оплата товару здійснюється покупцем товар до 28.02.2011р., тобто сторонами вста новлений (узгоджений) гранич ний термін оплати.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 4 специфікації №1 дог овору, отриманий товар не спл ачений, таким чином, на час зве рнення з позовом, сума заборг ованості складає 204509,50грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 9999,88грн. інфляційних, які на раховані з 01.02.2011р. по 01.07.2011р. та 2856,00гр н. 3%річних, які нараховані за п еріод з 01.02.2011р. по 20.07.2011р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

3

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо).

Правила цієї статті розпов сюджуються на будь-які грошо ві зобов'язання, а також незал ежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій ч и в безготівковій формі.

Частина 1 цієї статті встано влює виключення із загальног о правила про припинення зоб ов'язання у зв'язку із неможли вістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки, грошові кошти є род овими речами, неможливість в иконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсут ності у боржника грошей), не зв ільняє його від відповідальн ості. Тобто в будь-якому випад ку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові за вдані збитки, сплатити неуст ойку та нести інші наслідки, п ередбачені статтею.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий тільки частково, тому пози вачем нарахована сума річних відсотків та інфляційні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, але нарахування річних та інфляційних прове дене позивачем без урахуванн я строків оплати, визначених в п. 4 специфікації №1 договору , господарський суд, провівши власний розрахунок, задовол ьняє вимоги позивача щодо ст ягнення інфляційних та 3%річн их частково в наступних розм ірах: інфляційні в сумі 8086,52грн . та 3%річних в сумі 2050,70грн.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарс ький суд -

В и р і ш и в:

4

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Агросвіт-2010” с. Марині вка Шахтарського району Доне цької області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Станром Холдінг” м. Донець к про стягнення 217365,38грн., з яких : 204509,50грн. - заборгованість, 9999,88г рн. - інфляційні, 2856,00грн. - 3%рі чних частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст анром Холдінг” м. Донецьк-83001, в ул. Постишева, 105, ЗКПО 35484359 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт -2010” с. Маринівка Шахтарського району Донецької області-86260, в ул. Молодіжна, ЗКПО 36020791 заборго ваність в сумі 204509,50грн., інфляці йні в сумі 8086,52грн. та 3%річних в с умі 2050,70грн., 2146,47грн. державного м ита та 233,05грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті по зовних вимог відмовити за не доведеністю.

Рішення господарськ ого суду, повний текст якого о голошений та підписаний 30.08.2011р оку, може бути оскаржено до До нецького апеляційного госпо дарського суду через місцеви й господарський суд в десяти денний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення30.08.2011
Оприлюднено28.09.2011
Номер документу18285043
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/232

Постанова від 12.12.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Демидова A.M.

Ухвала від 27.11.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Демидова A.M.

Ухвала від 25.09.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Катеринчук Л.Й.

Постанова від 28.08.2017

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 11.08.2017

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 19.07.2017

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 01.06.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

Ухвала від 18.05.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

Ухвала від 26.04.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

Ухвала від 11.04.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні