Рішення

від 19.09.2011 по справі 2/5007/73/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2011 р. Спр ава № 2/5007/73/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність від 20.07.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.10)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Бердичівської р айонної санітарно-епідеміол огічної станції (м.Бердичів)

До Приватного підприємств а "Макро" (м.Житомир)

про звільнення приміщення та стягнення 9165,36 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, в як ому просить зобов'язати Прив атне підприємство "Макро" в ос обі Бердичівської філії звіл ьнити орендоване приміщення загальною площею 180,6 м.кв. за ад ресою: м. Бердичів, вул. К.Лібкн ехта, 49; стягнути з Приватного підприємства "Макро" на корис ть Бердичівської районної са нітарно-епідеміологічної ст анції неустойку в розмірі по двійної плати за безпідставн е користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м . Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 49, щ о становить 9165,36грн. При цьому, п озивач посилається на те, що т ермін дії договору оренди за кінчився, однак відповідач в ідмовляється звільняти прим іщення.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти позову, виклавши свої заперечення у відзиві на поз овну заяву, зазначивши, що лис ти про звільнення приміщення , позивачем були направлені н е на адресу відповідача, стро к дії договору закінчувався 01.03.11, тому згідно п.8.5 договору, за ява про припинення договору могла з'явитися тільки почин аючи з 02.03.11, натомість лист №534 да тований 01.03.11, лист №921 від 30.03.11 Бер дичівська філія ПП"Макро" отр имала 02.04.11, тобто після закінче ння місячного терміну поданн я заяви про припинення догов ору. Крім того, згідно Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", у раз і якщо власник має намір вико ристовувати зазначене майно для власних потреб , він повин ен письмово попередити про ц е орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення тер міну договору, тобто така зая ва повинна бути направлена п озивачем до 01.12.10, однак такої за яви відповідач не отримував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2004 року між Берди чівською районною санітарно -епідеміологічною станцією ( Позивач) та Бердичівською фі лією Приватного підприємств а "Макро" (Відповідач) був укла дений договір оренди б/н (далі по тексту - договір), згідно як ого позивач (орендодавець за договором) передав, а відпові дач (орендар за договором) при йняв в строкове платне корис тування нежиле приміщення за адресою м. Бердичів, вул. К.Ліб кнехта, 49 загальною площею 180,6 м .кв., що знаходиться на балансі Бердичівської районної сані тарно-епідеміологічної стан ції. (п. 1.1 договору).

Вказаний договір зі сторон и орендаря (відповідача) підп исаний директором Бердичівс ької філії Приватного підпри ємства "Макро" ОСОБА_3., який , як вказано в договорі, діє на підставі Положення та розпо рядження №331 від 15.11.02.

Відповідно до ст. 2 ч.1 ЦК Укра їни учасниками цивільних від носин є фізичні особи та юрид ичні особи (далі - особи).

Відповідно до ст. 95 ч.3 ЦК Укра їни філії та представництва не є юридичними особами. Во ни наділяються майном юридич ної особи, що їх створила, і д іють на підставі затверджен ого нею положення.

Відповідно до ст. 2 ч.1 ГК Укра їни учасниками відносин у с фері господарювання є суб'є кти господарювання.

Зі змісту статті 55 ГК Україн и, яка визначає поняття суб'єк ту господарювання, вбачаєтьс я, що філія не може бути самост ійним суб'єктом господарюван ня.

Згідно п.3 Положення про філ ію ПП"Макро", філія не є юридич ною особою, не користується к редитами банків, не має права заключати господарські угод и від імені чи від імені товар иства з іншими господарським и організаціями, крім угод по продажі товару, чи питань обу мовлених в генеральному дору ченні.

Розпорядження, на яке йде по силання в договорі, сторонам и не надано.

Таким чином філія не може бу ти стороною вказаного догово ру.

Відповідно до ст. 92 ч.1 ЦК Укра їни юридична особа набуває цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до установчих документів та зак ону.

До суду не представлено док азів, що ОСОБА_3., яка підпис ала договір від імені оренда ря, наділена повноваженнями представляти юридичну особу - ПП "Макро".

Разом з тим господарський с уд вважає, що вказаний догові р є укладеним і, відповідно, ст ворює юридичні наслідки для юридичної особи - ПП "Макро", ос кільки дії директора філії б ули в подальшому схвалені юр идичною особою (ст. 241 ЦК Україн и), зокрема про це свідчить зая ва №57 від 18.07.11, відзив на позовну заяву №124 від 01.09.11. Крім того, ріш енням господарського суду Жи томирської області від 27.09.10 по справі №6/63-Д по спору між цими ж сторонами встановлено факт дійсності та виконання стор онами вищевказаного договор у оренди нежитлового приміще ння від 01.03.04.

Позов в частині спонукання відповідача звільнити оренд оване приміщення підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

В п.8.1 договору сторони визна чили строк дії договору з 01.03.2004р . по 01.03.2005р. При цьому, згідно п.8.5 д оговору у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну даного дог овору після закінчення строк у його дії протягом одного мі сяця він вважається продовже ним на той самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені даним договором.

Сторони не заперечили, що да ний договір був пролонговани й до 01.03.11.

На виконання пункту 8.5 догов ору, листами №534 від 01.03.11 та №921 від 30.03.11 позивач повідомляв відпо відача про припинення з 01.03.11 ді ї договору оренди від 01.03.04 (а.с.13,1 8).

Відповідач вважає, що позив ач не належним чином повідом ив його про припинення дії до говору, оскільки вказані лис ти направлялись не на юридич ні адреси філії і самого підп риємства відповідача. Крім т ого, лист №534 був відправлений 01.03.11, тобто до закінчення термі ну дії договору, що суперечит ь п.8.5 договору.

Заперечення відповідача с простовуються наступним:

- як вбачається з матеріалів справи, отримання вказаних л истів відповідачем підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення: 11.03.11 директор у ПП"Макро" - ОСОБА_4.; 02.04.11 дире ктору Бердичівської філії ПП "Макро" - ОСОБА_5 (а.с.15, 20);

- направлення позивачем лис та від 01.03.11 ніяким чином не пору шує прав відповідача та умов договору оренди, оскільки да ний лист містить повідомленн я про те, що договір закінчує с вою дію 01.03.11 і ніяк не раніше і н е позбавляє права відповідач а користуватись орендованим приміщенням до закінчення с троку дії договору;

- п.8.5 договору не позбавляє п рава позивача в будь-який час , заздалегідь попередити про закінчення дії договору та в итребувати у зв'язку з цим май но в обумовлений строк і лише встановлює граничний строк, до закінчення якого позивач вправі витребувати з оренди своє майно щоб даний договір не був укладений на новий стр ок.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач був належним чином повідомлений про припинення дії договору оренди з 01.03.11, тому договір оренди від 01.03.04 припин ив свою дію з 01.03.11.

Відповідно до норм статті 78 5 ч.1 ЦК України, у разі припине ння договору найму наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана .

Отже, вимога про спонукання відповідача звільнити оренд оване приміщення загальною п лощею 180,6 кв.м. за адресою: Житом ирська обл., м.Бердичів, вул К.Л ібкнехта, 49 підлягає задоволе нню. При цьому суд зобов'язує с аме юридичну особу звільнити приміщення, оскільки філія н е може бути стороною у справі , а отже стороною у виконавчом у провадженні.

Позов в частині стягнення н еустойки підлягає залишенню без розгляду виходячи з наст упного.

Позивач в позовній заяві пр осить стягнути з відповідача 9165,36грн. неустойки, що складає п одвійну плату за користуванн я приміщенням за час простро чення, за період з березня 2011 по травень 2011 відповідно до ст. 785 ч .2 ЦК України.

Згідно п.3.1 договору орендна плата становить 722,40грн. за пер ший місяць оренди та перерах овується орендарем на розрах унковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа з урахуван ням щомісячного коефіцієнту інфляції та податку на додан у вартість.

До позовної заяви позиваче м доданий розрахунок позовни х вимог на суму 4582,68 грн., тобто р озрахунок не тієї суми, яка за явлена в позові (а.с.25). В зв'язку з цим суд ухвалою від 13.09.11 зобов 'язував позивача надати обгр унтований розрахунок позовн их вимог в частині вимоги про стягнення неустойки.

Позивач надав розрахунок н еустойки за інший період та н а іншу суму, яка не була заявле на в позові (а.с.60).

Розмір позовних вимог пози вач в установленому порядку не збільшував.

Таким чином позивачем без п оважних причин не надано обґ рунтованого розрахунку позо вних вимог (суми та періоду), я кі заявлені в позовній заяві , що унеможливлює визначити п равомірність його вимог, уне можливлює визначити період, за який заявлена вимога щодо неустойки, тому відповідно с т. 81 ч.1 п.5 ГПК України позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позов задоволено частково, витрати, пов'язані з оплатою державного мита та з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони порівн у.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Приватному підприємству "М акро" (м.Житомир, провулок 2-ий І подромний, 3а; код 32075810) звільнит и орендоване приміщення зага льною площею 180,6 кв.м. за адресо ю: Житомирська обл., м.Бердичів , вул К.Лібкнехта, 49.

Стягнути з Приватного підп риємства "Макро" (м.Житомир, пр овулок 2-ий Іподромний, 3а; код 32 075810) на користь Бердичівської р айонної санітарно-епідеміол огічної станції (13300,м.Бердичів , вул.Володимирська,12; код 01991814):

- 85 грн. витрат по оплаті держ авного мита;

- 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Позов в частині стягнення 91 65,36 грн. неустойки залишити без розгляду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпис ання 23.09.11

Суддя Тимошенк о О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати: 1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)