Постанова

від 01.12.2011 по справі 2/5007/73/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01 грудня 2011 року Справа № 2/5007/73/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача приват ного підприємства "Макро" на р ішення господарського суду Житомирської області від 19.09.11 р.

у справі № 2/5007/73/11 (суддя Тимошенко О.М. )

позивач Бердичівська р айонна санітарно-епідеміоло гічна станція

відповідач Приватне пі дприємство "Макро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача регіональне від ділення фонду державного май на України у Житомирській об ласті

про звільнення приміщен ня та стягнення 9 165 грн. 36 коп. не устойки

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю

Биков В.М. - голо вний державний санітарний лі кар

відповідача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю

третя особа - ОСОБА_3 - представник за довіреністю

З оголошенням перерви.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 19.09.2011 року у справі № 2/5007/73/11 позо в Бердичівської районної сан ітарно-епідеміологічної ста нції, м. Бердичів до приватног о підприємства «Макро» м. Жит омир про звільнення приміщен ня та стягнення 9165,36 грн. задово лено частково. Зобов»язано з вільнити приватному підприє мству «Макро» м. Житомир орен доване приміщення загальною площею 180,6 кв.м. за адресою: Жито мирська обл., м. Бердичів, вул. К .Лібкнехта,49. Позов в частині с тягнення 9165,36 грн. неустойки за лишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - приватн е підприємство «Макро» м. Жит омир звернувся до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення мі сцевого господарського суду скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог.

Обгрунтовучи свої вимоги а пелянт посилається на поруше ння та неправильне застосува ння господарським судом Жито мирської області норм матері ального та процесуального пр ава, а також на неповне з'ясува ння обставин, що мають заченн я для справи.

Зокрема, апелянт вказує на т е, що судом першої інстанції, б ула порушена ст. 4-2 ГПК України , яка говорить, що правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом. Так су дом першої інстанції позовна заява була прийнята з поруше нням вимог ст. 56 ГПУ України, а с аме позивач не надав доказів надсилання відповідачу позо вної заяви та доданих до неї д окументів листом з описом вк ладення. Також звертає увагу на те, що місцевий суд в своєм у рішенні не дав жодної оцінк и тому факту, що предметом спо ру є державне майно. Суд не зал учив в якості третьої особи в ласника цього майна, тобто Фо нд державного майна України. В ході судового засідання бу ло встановлено, що лист №534 був направлений 01.03.11 року до закін чення терміну дії договору. А ле не зрозумілих причин суд в изнав його таким, що відповід ає вимогам п. 8.5 договору оренд и.

Представником відповідача також у судовому засіданні п редставлено доповнення до ап еляційної скарги в яких він з вертає увагу апеляційного су ду на обставини справи які не були досліджені в місцевому господарському суді. Догові р оренди від 01.03.2004 року був неод норазово переукладений стор онами на тих самих умовах стр оком до 01.03.2006 року, до 01.03.2007 року, до 01.03.2008 року, до 01.03.2009 року. Разом з ти м Верховною Радою України 15.12.20 09 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», яким вста новлено, що термін договорів оренди державного та комуна льного майна для суб»єктів м алого підприємництва, укладе них до набрання чинності цим Законом вважати продовженим до п»яти років з дня укладанн я, якщо орендар не пропонує ме нший термін.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 26.10.2011 року з алучено до справи № 2/5007/73/11 в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а регіональне відділення Фон ду державного майна України у Житомирській області.

У судовому засіданні та у св оїх пояснення представник Фо нду державного майна пояснил а, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» о рендодавцями є Фонд державно го майна України, його регіон альні відділення- щодо ціліс них майнових комплексів, їх с труктурних підрозділів та не рухомого майна, а також майна , що не увійшло до статутного к апіталу господарських товар иств, створених у процесі при ватизації (корпоратизації), щ о є державною власністю.

На виконання наказу ФДМУ №91 2 від 17.06.2009 року «Про контрольно -ревізійну службу Фонду держ авного майна України», 21.12.2010 рок у регіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Житомирській області бу ло проведено перевірку дотри мання вимог чинного законода вства щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належит ь до державної власності та п еребуває на балансі Бердичів ської районної санітарно-епі деміологічної станції та зна ходиться в м. Бердичеві.

Перевіркою було встановле но, що 01.03.2004 року між позивачем т а відповідачем було укладено договір оренди про передачу в строкове платне користува ння нежитлового приміщення п лощею 180,6 кв.м., що знаходиться з а адресою: м. Бердичів, вул. К. Лі бкнехта, 49 та перебуває на бал ансі Бердичівської районної СЕС. Договір оренди було укла дено строком на один рік до 01.03. 2005 року, а потім відповідно до у мов договору оренди його дію було продовжено на наступні роки до 01.03.2011 року.

Даною перевіркою, також бул о встановлено, що орендоване майно використовується не з а призначенням, окрім продаж у продовольчих товарів (в т.ч.п ідакцизної групи) здійснюєть ся продаж непродовольчих тов арів, стільникових телефонів та аксесуарів до них, окрім то го у відокремленому приміщен ні, площею 18 кв.м. здійснюється продаж канцелярських товарі в, надаються послуги з ксерок опіювання. Частина орендован ого приміщення площею 2 кв.м. п ередане ВАТ КБ «Приватбанк» під розміщення банкомату. На думку представника третьої особи всупереч вимогам ст. 24 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на» орендоване майно не було застраховане. Враховуючи ви щевикладене, комісією було р екомендовано Бердичівській районній санітарно-епідеміо логічній станції привести ор ендні відносини у відповідні сть з вимогами чинного закон одавства.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники сторі н повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відпові дно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглядом матерів справи в становлено наступне:

01.03.2004 року між Бердичівською районною санітарно-епідеміо логічною станцією (позивач) т а Бердичівською філією прива тного підприємства "Макро" (ві дповідач) був укладений дого вір оренди б/н (далі по тексту - договір), згідно якого позива ч (орендодавець за договором ) передав, а відповідач (оренда р за договором) прийняв в стро кове платне користування неж иле приміщення за адресою м. Б ердичів, вул. К.Лібкнехта, 49 заг альною площею 180,6 м.кв., що знахо диться на балансі Бердичівсь кої районної санітарно-епіде міологічної станції. (п. 1.1 дого вору).

Вказаний договір зі сторон и орендаря (відповідача) підп исаний директором Бердичівс ької філії приватного підпри ємства "Макро", який, як вказан о в договорі, діє на підставі П оложення та розпорядження №3 31 від 15.11.02.

Відповідно до ст. 2 ч.1 ЦК Укра їни учасниками цивільних від носин є фізичні особи та юрид ичні особи (далі - особи).

Відповідно до ст. 95 ч.3 ЦК Укра їни філії та представництва не є юридичними особами. Во ни наділяються майном юридич ної особи, що їх створила, і д іють на підставі затверджен ого нею положення.

Відповідно до ст. 2 ч.1 ГК Укра їни учасниками відносин у с фері господарювання є суб'є кти господарювання.

Зі змісту статті 55 ГК Україн и, яка визначає поняття суб'єк ту господарювання, вбачаєтьс я, що філія не може бути самост ійним суб'єктом господарюван ня.

Згідно п.3 Положення про філ ію ПП"Макро", філія не є юридич ною особою, не користується к редитами банків, не має права заключати господарські угод и від імені чи від імені товар иства з іншими господарським и організаціями, крім угод по продажі товару, чи питань обу мовлених в генеральному дору ченні.

Розпорядження, на яке йде по силання в договорі, сторонам и не надано. Таким чином філія не може бути стороною вказан ого договору.

Відповідно до ст. 92 ч.1 ЦК Укра їни юридична особа набуває цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до установчих документів та зак ону.

До суду не представлено док азів, що Собко Т.В., яка підписа ла договір від імені орендар я, наділена повноваженнями п редставляти юридичну особу - ПП "Макро".

Разом з тим господарський с уд вважає, що вказаний догові р є укладеним і, відповідно, ст ворює юридичні наслідки для юридичної особи - ПП "Макро", ос кільки дії директора філії б ули в подальшому схвалені юр идичною особою (ст. 241 ЦК Україн и), зокрема про це свідчить зая ва №57 від 18.07.11, відзив на позовну заяву №124 від 01.09.11. Крім того, ріш енням господарського суду Жи томирської області від 27.09.10 по справі №6/63-Д по спору між цими ж сторонами встановлено факт дійсності та виконання стор онами вищевказаного договор у оренди нежитлового приміще ння від 01.03.04.

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з місцевим господарс ьким судом, що позов в частин і спонукання відповідача зві льнити орендоване приміщенн я підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

В п.8.1 договору сторони визна чили строк дії договору з 01.03.2004р . по 01.03.2005р. При цьому, згідно п.8.5 д оговору у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну даного дог овору після закінчення строк у його дії протягом одного мі сяця він вважається продовже ним на той самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені даним договором.

Сторони не заперечили, що да ний договір був пролонговани й до 01.03.11. На виконання пункту 8.5 д оговору, листами №534 від 01.03.11 та № 921 від 30.03.11 позивач повідомляв в ідповідача про припинення з 01.03.11 дії договору оренди від 01.03.0 4 (а.с.13,18).

Відповідач вважає, що позив ач не належним чином повідом ив його про припинення дії до говору, оскільки вказані лис ти направлялись не на юридич ні адреси філії і самого підп риємства відповідача. Крім т ого, лист №534 був відправлений 01.03.11, тобто до закінчення термі ну дії договору, що суперечит ь п.8.5 договору.

Заперечення відповідача с простовуються наступним:

- як вбачається з матеріалів справи, отримання вказаних л истів відповідачем підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення: 11.03.11 директор у ПП"Макро" - Рибачок О.П. Сопк о Т.В.; 02.04.11 директору Бердичівсь кої філії ПП"Макро" - Сопко Т.В (а .с.15, 20);

- направлення позивачем лис та від 01.03.11 ніяким чином не пору шує прав відповідача та умов договору оренди, оскільки да ний лист містить повідомленн я про те, що договір закінчує с вою дію 01.03.11 і ніяк не раніше і н е позбавляє права відповідач а користуватись орендованим приміщенням до закінчення с троку дії договору;

- п.8.5 договору не позбавляє п рава позивача в будь-який час , заздалегідь попередити про закінчення дії договору та в итребувати у зв'язку з цим май но в обумовлений строк і лише встановлює граничний строк, до закінчення якого позивач вправі витребувати з оренди своє майно щоб даний договір не був укладений на новий стр ок.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач був належним чином повідомлений про припинення дії договору оренди з 01.03.11, тому договір оренди від 01.03.04 припин ив свою дію з 01.03.11.

Відповідно до норм статті 78 5 ч.1 ЦК України, у разі припине ння договору найму наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана .

Отже, вимога про спонукання відповідача звільнити оренд оване приміщення загальною п лощею 180,6 кв.м. за адресою: Житом ирська обл., м.Бердичів, вул К.Л ібкнехта, 49 підлягає задоволе нню. При цьому суд зобов'язує с аме юридичну особу звільнити приміщення, оскільки філія н е може бути стороною у справі , а отже стороною у виконавчом у провадженні.

Разом з цим колегія суддів н е погоджується з місцевим го сподарським судом, щодо зали шення позову без розгляду в ч астині стягнення неустойки в иходячи з наступного.

П. 3.1 договору оренди нежитло вого приміщення від 01.03.2004 року п ередбачено, що орендна плата визначається на підставі Ме тодики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст області, затверджено ї рішенням Житомирської обла сної ради від 29.02.200 року і станов ить 722,4 грн. за перший місяць ор енди та перераховується орен дарем на розрахунковий рахун ок орендодавця не пізніше 15 чи сла з урахуванням щомісячног о коефіцієнту інфляції та по датку на додану вартість.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов»язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі. Якщо най мач не виконує обов»язку, щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Як було судом встановлено в ище договір оренди від 01.03.2004 рок у припинив свою дію з 01.03.2011 року , проте відповідач не звільни в займане ним приміщення.

Позивачем при подані позов ної заяви було подано розрах унок неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни (стр. 25). Так, нарахування за період з березня по 19 травня 201 1 року склали 4582,68 грн.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З-за таких підстав судова ко легія приходить до висновку про скасування рішення в час тині залишення позову без ро згляду і відповідно направле ння справи № 2/5007/73/11 в цій частині на розгляд до господарськог о суду Житомирської області.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для повного скасування оскаржув аного рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Макро » м. Житомир на рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 19.09.2011 року у справі № 2/5007/73/11 залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 19.09.2011 року у справі № 2/5007/73/11 в части ні залишення позову без розг ляду скасувати і в цій частин і передати справу № 2/5007/73/11 на ро згляд до господарського суду Житомирської області.

В решті рішення залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Справу повернути до господ арського суду Житомирської о бласті.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/17188/11 17188/11