Постанова

від 25.08.2011 по справі 5005/3546/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/3546/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року                                    Справа №  5005/3546/2011

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі  № 5005/3546/2011

за позовом дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ", м. Ялта, Автономна Республіка Крим   

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа",                              м. Дніпропетровськ   

за участю третьої особи-1: товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК", м. Київ

за участю третьої особи-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Ригель",  м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-3: акціонерне товариство Холдингова компанія  "КИЇВМІСЬКБУД", м. Київ   

про  стягнення заборгованості за договором підряду в сумі                                       4 390 734 грн. 69 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі  № 5005/3546/2011 (суддя –Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа" на користь  дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ"                      2 689 424 грн. 06 коп. основного боргу, 102 530 грн. 42 коп. пені,                              76 633  грн. 51 коп. три проценти річних, 274 854 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Царская тропа" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. у справі № 5005/3546/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

          12.07.2011р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі  № 5005/3546/2011 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          28.07.2011р. третя особа –3 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі  № 5005/3546/2011 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2007р. між дочірнім підприємством "Аеробуд-ЮГ" (Генеральним підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Царская тропа" (Замовником), який діяв від імені учасників Спільної діяльності (створеної на підставі договору про спільну діяльність (простого товариства) від 10.09.2007 № 11-1) укладено договір генерального підряду № 17/09-07 (далі - договір), за умовами якого  Генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик в установлений Договором строк у відповідності з проектною документацією та Договірною ціною виконати роботи по будівництву об'єкту: "Селитебно-рекреаційного комплексу в смт.  Ореанда" (далі – Об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані Генеральним підрядником роботи (далі - роботи по будівництву об'єкта).    

Замовник фінансує виконання робіт по будівництву Об'єкта згідно затвердженому Сторонами Графіку фінансування, який є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про об'єми виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Генеральним підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у випадку відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний сплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.6. договору Замовник перераховує Генеральному підряднику аванс. Порядок виплат та сума авансу зазначаються в Додаткових угодах до договору. Генеральний підрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання необхідних матеріалів та виробів, а також на оплату послуг транспорту та механізмів.

Замовник здійснює Генеральному підряднику проміжні платежі за виконані роботи згідно графіку фінансування на підставі Актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Акти форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 готує Генеральний підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше другого числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі 3 днів перевіряє Акти та підписує їх в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата здійснюється на протязі 3 днів після підписання Актів форми КБ-2в та Довідки форми  КБ-3, але не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним у випадку підписання Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 26 060 413 грн. 20 коп., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, що містяться в матеріалах справи.

Оплата за виконані підрядні роботи були проведена частково, внаслідок чого виникла  заборгованість перед позивачем в сумі 2 689 424 грн. 06 коп.    

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 4 390 734 грн. 69 коп., із яких: 2 864 424 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 1 174 822 грн. 29 коп. - неустойка, 76 633 грн. 51 коп. -3% річних. 274 854 грн. 83 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору генерального підряду на будівництво № 17/09-07 від 17.09.2007р.

В подальшому, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3 143 442 грн. 82  коп., з яких: 2 689 424 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 102 530 грн. 42 коп. –неустойка (пеня), 76 633  грн. 51 коп. - 3% річних, 274 854 грн. 83 коп. - інфляційне відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.        

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт виконання робіт на загальну суму 26 060 413 грн. 20 коп. підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі                            2 689 424 грн. 06 коп.  не надано.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому є наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача борг у розмірі 2 689 424 грн. 06 коп., який не був сплачений відповідачем.

          Крім того, пунктом 16.3.2. договору за порушення строків виконання грошових зобов'язань передбачених договором та Графіком фінансування, більш ніж на 15 календарних днів, платить, неустойку в розмірі 0,5 % від загальної суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.   

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пені.

Згідно наданого позивачем розрахунку, пеня розраховувалась з урахуванням подвійною обліковою ставкою НБУ та складає -                                102 530 грн. 42 коп. (т. 4 , а.с. 141-144) та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 274 854 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі  - 76 633  грн. 51 коп.                       (т. 4,  а.с. 141-144), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Замовником за договором генерального підряду на будівництво                      № 17/09-078 від 17.09.2007 року, виступало просте товариство, створене за договором про спільну діяльність (простого товариства) № 11-1 від 10.09.2007 року, учасниками якого виступали відповідач у справі, а також треті особи, 1, 2, 3.

За приписами ч. 2 ст. 1138 ЦК України, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач заявив свої вимоги до одного з учасників простого товариства - солідарного боржника за зобов'язаннями, що виникли на підставі генерального підряду на будівництво № 17/09-078 від 17.09.2007 року, а саме до відповідача у справі, що не суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви третьої особи-2, щодо залучення у справу інших відповідачів – учасників простого товариства, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, адже як вище встановлено, учасники простого товариства є солідарними боржника, і право вибору щодо пред'явлення вимоги до таких боржників, зокрема право вимагати виконання обов'язку від усіх боржників, або від будь-кого з них окремо, належить виключно кредитору, при цьому, вимог до інших учасників простого товариства –солідарних боржників, позивач не заявляв.

З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі  № 5005/3546/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа" -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                           Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                              В.В. Прудніков