Ухвала

від 31.08.2011 по справі 39/5005/8580/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/5005/8580/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

49267/5-32/108-11    39/5005/8580/2011  визнання права власності

31.08.2011                                                                                        Справа № 39/5005/8580/2011  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011р. у справі № 39/5005/8580/2011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рікаст", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область   

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011р. по справі №39/5005/8580/2011 (суддя Ліпінський О.В.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІРМА РІКАСТ” право власності в цілому на самочинно переплановану будівлю виробничо-комерційного центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Менделєєва, будинок 7а, з самочинною зміною цільового призначення з виробничого приміщення управління забезпечення товарами на  будівлю виробничо-комерційного центру А-2, загальною площею 3473,1 кв. м. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІРМА РІКАСТ” право власності в цілому на самочинно збудований гараж Б-1, загальною площею 31.1 кв. м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Менделєєва, будинок 7а. Зобов'язано Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІРМА РІКАСТ” право власності в цілому на самочинно переплановану будівлю виробничо-комерційного центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Менделєєва, будинок 7а, з самочинною зміною цільового призначення з виробничого приміщення управління забезпечення товарами на  будівлю виробничо-комерційного центру А-2, загальною площею 3473,1 кв. м.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчинюються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.  

        Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський  суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

       Рішення по справі № 39/5005/8580/2011 винесено господарським судом Дніпропетровської області 04.08.2011р., підписане 09.08.2011р., а апеляційна скарга була надана 22.08.2010р., згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.    

       Відповідно до п.4 ч.1. ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

       Клопотання про відновлення процесуального строку відповідач-1 до суду не надав.

        Пунктом 3 ч. 1 ст.97 Господарського  процесуального кодексу України також передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

       Порядок сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. № 15 та Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93.

       Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставки державного мита за апеляційні скарги на рішення становить 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

       Відповідачем-1 заявлені позовні вимоги немайнового характеру, в апеляційній скарзі вони просять рішення господарського суду скасувати в повному обсязі.

       Доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законодавстві порядку та розмірі відповідачем-1 не надано.

       Крім того, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

       В силу частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази  подаються  в оригіналі або  в належним чином  засвідченій копії.   

       До апеляційної скарги Дніпродзержинською міською радою додано ксерокопії  фіскальних чеків № 1878, № 1879 від 19.08.2011 року, які належним чином не засвідчені.

       Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським  судом, якщо до скарги не додано  доказів  надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

       Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3,4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

        Апеляційну скаргу повернути Дніпродзержинській міській раді без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача-1): апеляційна скарга на 5 аркушах, з доданими до неї  матеріалами на 2 аркушах, всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя                                              Судді

В.Г.Головко Т.Г.Стрелець А.О.Логвиненко