Постанова

від 18.01.2012 по справі 39/5005/8580/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року Справа № 39/5005/8580/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Стрел ець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: Зіма В.Б., посвідче ння №НОМЕР_1 від 13.08.2007

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 05.12.2011

від відповідача-1: ОСОБА_2 , довіреність від 10.01.2012

від відповідача-2: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги прокурор а м. Дніпродзержинська на р ішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.08.2011р. у справі №39/5005/8580/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рікаст", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпро дзержинської міської ради, м .Дніпродзержинськ

відповідача-2: Обласного комунального підприємства " Дніпродзержинське бюро техн ічної інвентаризації", м. Дніп родзержинськ

про визнання права вла сності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 04.08.2011р. у справі №39/5005/8580/2011 (с уддя Ліпинський О.В.) позов тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фірми "Рікаст" до Дні продзержинської міської рад и та Обласного комунального підприємства "Дніпродзержин ське бюро технічної інвентар изації" про визнання права вл асності на нерухоме майно за доволено.

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського су ду, прокурор звернувся до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення скасувати повніст ю, посилаючись на наступне:

- судом не взяті до у ваги умови договору оренди з емельної ділянки №0969 від 06.08.2003р. та додаткової угоди до цього договору, а саме п. 5.1. 5.1.1. договор у та 6.5.4. додаткової угоди;

- позивач не зверта вся за дозволом ні до Дніпрод зержинської міської ради, ні до інспекції архітектурно-б удівельного контролю на здій снення реконструкції об' єк ту, який розташований за адре сою: м. Дніпродзержинськ, вул. Менделєєва, 7а;

- судом прийнято до роз гляду в порядку господарсько го судочинства позовні вимог и щодо зобов' язання БТІ зар еєструвати право власності н а об' єкт нерухомого майна, в той час, як функції бюро техні чної інвентаризації встанов лені Законом України «Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та обмеж ень»і носять публічно-правов их характер, а тому повинні ро зглядатися в порядку адмініс тративної юрисдикції в адмін істративному суді, тощо.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу підтри мав вимоги прокурора в повно му обсязі.

Позивач відзив на апел яційну скаргу не надав, але йо го представник в судовому за сіданні просив рішення суду залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав т а просив слухати справу за ві дсутністю його представника .

Вислухавши пояснення прокурора, представників ст орін, дослідивши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає.

Із матеріалів справи в бачається, що позивач на підс таві договору купівлі-продаж у від 30.08.2001 року №31 став власнико м нерухомого майна - виробнич ого приміщення управління за безпечення товарами, розташо ваного за адресою: Дніпропет ровська область, м. Дніпродзе ржинськ, вулиця Менделєєва, б удинок 7а, право на яке зареєст ровано БТІ 29.05.2008р. за номером 3117607, в книзі 5 (а.с.12, 24).

Виробниче приміщення управління забезпечення тов арами, розташовано на земель ній ділянці, яка на підставі д оговору оренди земельної діл янки №0669 від 06.08.2003 року та рішенн я сесії міської ради Дніпрод зержинського міськвиконком у від 30.05.2002 року №23-02/ХХІУ, знаходи ться у строковому платному в олодінні і користуванні ТОВ "ФІРМА "РІКАСТ".

Додатковою угодою №1441 в ід 21.01.2009 року на підставі рішенн я Дніпродзержинської місько ї ради від 30.09.2008 року № 472-26/У строк оренди продовжено до 30.09.2018 року (а.с.71).

У 2008 році у зв'язку з орга нізацією відділення по вироб ництву взуття, керівництвом ТОВ "ФІРМА "РІКАСТ" було прийня то рішення про перебудову та зміну цільового призначення виробничого приміщення упра вління забезпечення товарам и на будівлю виробничо-комер ційного центру, розташованог о за адресою: Дніпропетровсь ка область, м. Дніпродзержинс ьк, вулиця Менделєєва, будино к 7а.

На протязі 2008-2010 роки поз ивач за власні кошти виконав роботи по переплануванню бу дівлі виробничо-комерційног о центру, розташованого за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, м. Дніпродзержинськ, вули ця Менделєєва, будинок 7а, а са ме: по будівлі А-2 переплануван ня зі зміною цільового призн ачення з виробничого приміще ння управління забезпечення товарами на будівлю виробни чо-комерційного центру зі зб ільшенням загальної площі на 94,0кв.м, загальна площа після пе репланування складає 3473,1кв.м, к рім того, було побудовано гар аж Б-1, загальною площею 31,1кв.м.

Це стало підставою для звернення до суду з позовом п ро визнання право власності в цілому на самочинно перепл ановану будівлю виробничо-ко мерційного центру та збудова ний гараж Б-1.

Згідно ст.24 Закону України “Про планування і забудову т ериторій” фізичні та юридичн і особи, які мають намір здійс нити будівництво об' єктів м істобудування на земельних д ілянках, що належать їм на пра ві власності чи користування , зобов' язані отримати від в иконавчих органів відповідн их рад, Київської та Севастоп ольської міських державних а дміністрацій, у разі делегув ання їм таких повноважень ві дповідними радами, дозвіл на будівництво об' єкта містоб удування.

В матеріалах справи докази щодо надання органом місцев ого самоврядування дозволу н а будівництво спірного об' є кту сторонами відсутні.

Відповідно до ст.23 Закону Ук раїни “Про планування і забу дову територій” будівництво об'єктів містобудування зді йснюється згідно із законода вством, державними стандарта ми, нормами та правилами, регі ональними і місцевими правил ами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно ст.29 Закону України “ Про планування і забудову те риторій” на виконання будіве льних робіт забудовнику нада ється дозвіл на підставі про ектної документації, погодже ної та затвердженої в порядк у визначеному законодавство м.

Доказів щодо надання дозво лу інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю на виконання будівельни х робіт позивач не надав.

Відповідно до частини 1 стат ті 376 Цивільного Кодексу Украї ни житловий будинок, споруда , будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не бу ла відведена для цієї мети, аб о без належного дозволу чи на лежно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За результатами технічног о обстеження виробничо-комер ційного центру по вул.Мендел єєва,7-А м.Дніпродзержинська с пеціалістами Державного про ектного інституту “Дніпродз ержинськцивільпроект” вста новлено, що всі будівельні ко нструкції та інженерні мереж і споруд центру знаходяться в задовільному технічному ст ані та відповідають категорі ї К-2.

В результаті самовільної р еконструкції виробничих при міщень управління забезпече ння товарами під виробничо-к омерційний центр не змінилас ь конструктивна схема, не пор ушені несучі конструкції та інженерні мережі приміщення літер “А-2”, не збільшилось на вантаження на фундаменти, ст іни і перекриття, не зменшила сь загальна міцність та стій кість будівельних конструкц ій і всієї будівлі в цілому.

Об' єкт нерухомості - вир обничо-комерційний центр по вул.Менделєєва,7-А м.Дніпродзе ржинська є придатним для под альшої безпечної та надійної багаторічної експлуатації ( а.с.13-23).

Відповідно до частини 3 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни право власності на самочи нно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Міська рада, продовживши в 2 009р. дію договору оренди до 30.09.2018 року, фактично надала земель ну ділянку під реконструкцію виробничих приміщень, яка ро зпочата в 2008р.

Більш того, споруди центру з находиться в межах наданої в оренду земельної ділянки, що підтвердив представник відп овідача-1 в судовому засіданн і.

За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до ви сновку щодо необхідності виз нання права власності на сам очинно переплановане та збуд оване нерухоме майно по вул.М енделєєва,7-А.

Посилання в апеляційній ск арзі на порушення умов догов ору щодо зведення будівель, н е можуть бути прийняті до ува ги, оскільки мова йде про само чинне будівництво, а відпові дач-1 та інші особи не надали д оказів яким чином це порушує їх права.

Доводи апеляційної скарги , що суд при прийняті рішення щ одо реєстрації прав власност і вийшов за межі своїх повнов ажень, не заслуговують на ува гу, оскільки реєстрація прав власності є похідною від виз нання права власності.

Враховуючи викладене, підс тав для скасування чи зміни р ішення відповідно до ст.104 Гос подарського процесуального кодексу України не вбачаєть ся.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.08.2011р. у справі №39/5005/8580/201 1 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення .

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді Р.М.Бахмат

Т.Г.Стрелець