Постанова

від 05.09.2011 по справі 5013/791/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5013/791/11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

прокурор: не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 30.06.2009

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Новомико лаївського сільського комун ального підприємства на р ішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 26.07.2011р. у справі № 5013/791/11

за позовом: Кіровоградс ького міжрайонного природоо хоронного прокурора в інтере сах держави, в особі Державно ї екологічної інспекції, м. Кі ровоград

до відповідача: Новомик олаївського сільського кому нального підприємства, Кіров оградська область, Новоукраї нський район, с. Новомиколаїв ка

про стягнення 133 989,24грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 26.07.2011р. у справі №5013/791/2011 (с уддя Тімошевська В.В.) позов Кі ровоградського міжрайонног о природоохоронного прокуро ра в інтересах держави, в особ і Державної екологічної інсп екції до Новомиколаївського сільського комунального під приємства про стягнення 133 989,24г рн. задоволено повністю.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення скасувати п овністю, посилаючись на наст упне:

- суд помилково взяв до уваг и лише вирок Новоукраїнської районного суду по справі №1-52/11 від 18.02.2011р., а постанови Новоукр аїнського районного суду Кір овоградської області від 29 жо втня 2010року по справі №2а-2256/2010 не надав належної оцінки. Отже, д окази того, що відповідач спр ичинив шкоду навколишньому с ередовищу в результаті поруш ення природоохоронного зако нодавства, у справі відсутні , тощо.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просив ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Позивач відзив на апел яційну скаргу не надав, але йо го представник у судовому за сіданні підтримав доводи про курора в повному обсязі.

Прокурор та представн ик відповідача в судове засі дання не з' явилися, про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином, тому суд вважає можливим розглян ути скаргу в їх відсутність з а наявними в матеріалах спра ви документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги та ві дзиву на неї, судова колегія д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає.

Із матеріалів справи в бачається, що Державною екол огічною інспекцією в Кіровог радській області 06.07.2010р. провед ено перевірку дотримання вим ог природоохоронного законо давства Новомиколаївським с ільським комунальним підпри ємством.

В ході проведеної пере вірки встановлено, що відпов ідачем здійснювався водозаб ір з двох шахтних колодязів г либиною 7-8м та артезіанської свердловини глибиною 110м без оформлення спеціального доз волу на водокористування. По передній дозвіл закінчив сво ю дію 17.04.2010 р., його строк не продо вжувався, новий дозвіл не вид авався.

Акті перевірки №07-174 від 06.07.2010р. було вручено директору Н овомиколаївського СКП ОСО БА_2 (том 1 а.с.10-13).

За результатами перев ірки винесено припис з вимог ою усунути виявлене порушенн я, зокрема - оформити спеціаль ний дозвіл на водокористуван ня у строк до 05.10.2010р., який вручен о для виконання директору Но вомиколаївського СКП (том 1 а.с .16-17)

Повторною перевіркою 17.11.2010р. Державною екологічною і нспекцією в Кіровоградській області встановлено невикон ання Новомиколаївським СКП п рипису від 06.07.2010 р. та продовжен ня забору води без спеціальн ого дозволу, про що складено а кт (том 1 а.с.18-19).

Новоукраїнським район ним судом Кіровоградської об ласті 18.02.2011р. винесено вирок, як им директора Новомиколаївс ького СКП ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 статті 367 Кримінал ьного кодексу України та при значено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510грн (том 1 а.с .23-24).

За даними представник а позивача даний вирок вступ ив в законну силу.

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградські й області у відповідності до Методики розрахунку розмірі в відшкодування збитків, зап одіяних державі внаслідок по рушення законодавства про ох орону та раціональне викорис тання водних ресурсів, затве рдженої наказом Міністерств а охорони навколишнього сере довища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 14.08.2009 року з а №767/16783, проведено розрахунок р озміру збитків, заподіяних в ідповідачем внаслідок самов ільного водокористування.

Розрахунок проведено по об'ємам самовільно забран ої відповідачем води з двох ш ахтних колодязів, який згідн о довідки відповідача та Жур налу обліку води за період з 18 .04.2010р. по 17.11.2010р. склав 5 236куб.м (том 1 а .с.25, 62-75).

Розмір збитків згідно наведеного розрахунку стано вить 133 989,24 грн. (том 1 а.с.26), що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення збит ків.

Відповідно до ст. 48 Водн ого кодексу України, спеціал ьне водокористування - це заб ір води з водних об'єктів із за стосуванням споруд або техні чних пристроїв, використання води та скидання забруднююч их речовин у водні об'єкти, вкл ючаючи забір води та скиданн я забруднюючих речовин із зв оротними водами із застосува нням каналів.

Згідно зі статтею 49 вка заного Кодексу спеціальне во докористування здійснюєтьс я на підставі дозволу.

Видача дозволу на спец іальне водокористування зді йснюється за клопотанням вод окористувача з обґрунтуванн ям потреби у воді, погодженим з державними органами водно го господарства, - в разі викор истання поверхневих вод, дер жавними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами о хорони здоров'я - в разі викори стання водних об'єктів, відне сених до категорії лікувальн их (пункт 3 Порядку).

Клопотання водокорист увачів розглядаються у місяч ний термін. У разі відмови у по годженні клопотання або у ви дачі дозволу водокористувач у надається відповідь з обґр унтуванням причин відмови (п ункт 4 Порядку).

Видача дозволів та пог одження клопотань здійснюют ься безоплатно (пункт 7 Порядк у).

Таким чином, обов'язок о тримання дозволу та подання клопотання про його отриманн я покладено на водокористува чів.

Зазначений дозвіл Нов омиколаївському СКП на спеці альне водокористування вида но лише 03.12.2010р. (том 1 а.с.99-100).

Отже, відповідач, як вір но зазначив суд, без спеціаль ного дозволу в період з 18.04.2010р. п о 17.11.2010р. самовільно здійснив за бір води з двох шахтних колод язів в кількості 5236куб.м, сприч инивши збитки у сумі 133 989,24грн.

Відповідач проти цьог о заперечив, але добровільно збитки, спричинені державі, н е сплатив.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України під приємства, установи, організ ації і громадяни України, а та кож іноземні юридичні і фізи чні особи та особи без громад янства зобов'язані відшкодув ати збитки, завдані ними внас лідок порушень водного закон одавства, в розмірах і порядк у, встановлених законодавств ом України. Притягнення винн их у порушенні водного закон одавства до відповідальност і не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завд аних ними внаслідок порушенн я водного законодавства.

Пункт 9.1 Методики розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів, затвердженої наказо м Міністерства охорони навко лишнього середовища України від 20.07.2009 року № 389 від (в редакції , яка була чинна на момент вчин ення порушення) закріплює фо рмулу, за якою здійснюється в ідповідний розрахунок розмі ру відшкодування збитків.

Розрахунок розмірів з битків, заподіяних державі в наслідок самовільного викор истання відповідачем води, в ідповідає вимогам вищезазна ченої Методики.

За таких обставин суд в ірно та обґрунтовано задовол ьнив вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача збиткі в в сумі 133 989,24грн.

Доводи апеляційної ск арги з посиланням на постано ву Новоукраїнського районно го суду Кіровоградської обла сті від 29.10.2010р. щодо скасування постанов державної інспекці ї з охорони навколишнього пр иродного середовища Кіровог радської області про притягн ення ОСОБА_2 до адміністра тивної відповідальності не м ожуть бути прийняті до уваги , оскільки підставою для скас ування постанов були процеду рні порушення з боку інспекц ії.

Більш того, вина керівн ика підприємства доведена в кримінальній справі і ОСОБ А_2 вироком Новоукраїнськог о районного суду Кіровоградс ької області від 18.02.2011р. засудже на до покарання у вигляді штр афу.

Зазначений вирок всту пив в законну силу, який відпо відно до ст.35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни є обов' язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ріше ння господарського суду від 26.07.2011р. відповідно до ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 26.07.2011р. у справі №5013/791/11 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А .О.Логвиненко