Ухвала

від 29.08.2011 по справі 41/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.08.11 р. Справа № 41/41

Суддя господарського су ду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за скаргою: Донецької міськ ої ради, м. Донецьк

на дії: Відділу державної в иконавчої служби Кіровськог о районного управління юстиц ії у м. Донецьку

у справі за позовом: Прокур ора Кіровського району м. Дон ецька в інтересах держави в о собі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АРКУЗ”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Д ержавна податкова інспекція в Кіровському районі м. Донец ька, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті зі сплати орендної плати за користування земельною д ілянкою в сумі 5563,30 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 16.06.2011 №01/13-3399

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність від 03.12.2010 №33780/10/10 -013

від ВДВС: Савенко Н.Г. - в.о. н ачальника

в засіданні брали участь: пр окурор Кравцов В.І. - посвідч ення № 3248

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Кіровського райо ну м. Донецька звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом в інтереса х держави в особі Донецької м іської ради до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ АРКУЗ” про стягнення заборго ваності зі сплати орендної п лати за користування земельн ою ділянкою в сумі 5563,30 грн.

Ухвалою суду від 25 лютого 2010р . залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача Державну податкову інс пекцію в Кіровському районі м. Донецька.

Рішенням господарського с уду Донецької області у спра ві № 41/41 від 22.03.2010р. наведені позов ні вимоги задоволено, стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю „АРКУЗ” до м ісцевого бюджету м. Донецька заборгованість зі сплати ор ендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 5563,30 грн.

На виконання зазначеного р ішення судом 27.04.2010 року було вид ано відповідний наказ.

Стягувач, Донецька міська р ада, звернувся до суду зі скар гою на постанову, винесену за ступником начальника відділ у державної виконавчої служб и Кіровського районного упра вління юстиції у м. Донецьку С авенко Н.Г. та затверджену нач альником відділу державної в иконавчої служби Кіровськог о районного управління юстиц ії у м. Донецьку від 25.05.2011 року, ві дповідно до якої просить суд скасувати наведену постанов у та поновити виконавче пров адження з примусового викона ння наказу господарського су ду Донецької області № 41/41пд ві д 27.04.2010 року про стягнення з ТОВ „АРКУЗ” до місцевого бюджет у м. Донецька заборгованості зі сплати орендної плати 5563,30 г рн.

Скаргу вмотивовано тим, що д ержавним виконавцем не вжито усіх заходів щодо виконання рішення господарського суду Донецької області. Так, як ств ерджує скаржник, державним в иконавцем не було спрямовано запити до Управління держав ної реєстрації Донецької міс ької ради про надання достов ірної інформації щодо наявно сті чи відсутності боржника в ЄДРПОУ; не прийнято до уваги лист Донецької міської ради , яким було надіслано Витяг з Є ДРПОУ, в якому містяться дані про ТОВ „АРКУЗ”, у тому числі про місце знаходження боржни ка.

Заявник скарги вважає, що, о скільки державним виконавце м не вдалось з' ясувати місц езнаходження боржника, то тв ердження про відсутністю в н ього майна є необґрунтованим и.

Присутній в судовому засід анні представник органу вико нання проти задоволення скар ги заперечив, посилаючись на те, що протягом виконання ріш ення ним були здійснені всі д ії та вжиті усі можливі заход и щодо виконання рішення, а то му спірну постанову прийнято обґрунтовано.

Представник третьої особи , Державної податкової інспе кції в Кіровському районі м. Д онецька, повідомив суд, що за й ого даними спірна сума була п огашена ще у березні 2010 року.

Розглянувши заяву, надані д окументи та матеріали справи , суд встановив наступне.

Як зазначалось, рішенням го сподарського суду Донецької області у справі № 41/41 від 22.03.2010р. задоволено позовні вимоги пр окурора Кіровського району м . Донецька в інтересах держав и в особі Донецької міської р ади до Товариства з обмежено ю відповідальністю „АРКУЗ” п ро стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за к ористування земельною ділян кою в сумі 5563,30 грн.

На виконання зазначеного р ішення судом 27.04.2010 року було вид ано наказ про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „АРКУЗ” (83064, м. Донець к, мкр. Широкий, Критий ринок, Є ДРПОУ 25103043) до місцевого бюджет у м. Донецька (бюджетний рахун ок 33216812700007, банк отримувач - УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЗК ПО 34687153, код бюджетної класифік ації 13050200) заборгованість зі сп лати орендної плати за корис тування земельною ділянкою в сумі 5563,30 грн.

Постановою державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Кіровського р айонного управління юстиції у м. Донецьку Савенко Н.Г. від 25 .05.2011 на підставі ст. 50, п.п. 2, 5 ст. 47 За кону України „Про виконавче провадження” було повернуто стягувачу виконавчий докуме нт - наказ, виданий господар ським судом Донецької област і 27.04.2010 року про стягнення з ТОВ „АРКУЗ” до місцевого бюджет у м. Донецька заборгованості зі сплати орендної плати 5563,30 г рн.

Наведену постанову було вм отивовано по-перше, неможлив істю з' ясування місцезнахо дження боржника - юридичної особи, по-друге, відсутністю м айна, не яке можливо звернути стягнення.

Стягувач, Донецька міська р ада, звернулась до суду з вимо гами скасувати наведену пост анову через її необґрунтован ість та поновити виконавче п ровадження з примусового вик онання наказу господарськог о суду Донецької області № 41/41п д від 27.04.2010 року про стягнення з ТОВ „АРКУЗ” до місцевого бюд жету м. Донецька заборговано сті зі сплати орендної плати 5563,30 грн.

Проте, наведені вимоги скар жника є такими, що не підлягаю ть задоволенню з огляду на на ступне.

Як вбачається з наданих від ділом державної виконавчої с лужби Кіровського районного управління юстиції у м. Донец ьку матеріалів виконавчого п ровадження, під час здійснен ня виконавчого провадження з виконання наказу, виданого г осподарським судом Донецько ї області 27.04.2010 року про стягнен ня з ТОВ „АРКУЗ” до місцевого бюджету м. Донецька заборгов аності зі сплати орендної пл ати 5563,30 грн., з метою виявлення р озрахункових рахунків боржн ика, відкритих у відповідних установах банків, надіслано запит до Державної податков ої інспекції у Кіровському р айоні м. Донецька; згідно ст. 42 З акону України „Про виконавче провадження” державним вико навцем оголошено розшук майн а боржника шляхом надіслання запитів до БТІ, МРЕВ № 2.

В ході примусового виконан ня рішення господарського су ду Донецької області у справ і № 41/41 від 22.03.2010р. було встановлен о наступне.

1. Згідно відповіді ДПІ у Кір овському районі м. Донецька у боржника відкритий рахунок у ПАТ „АКБ „КАПІТАЛ”, у зв' яз ку з чим винесено постанову п ро арешт коштів боржника, про ведено часткове списання кош тів на користь Донецької міс ької ради у розмірі 28,84 грн.;

2. За повідомленням УПФУ в Кі ровському районі м. Донецька боржник не здійснює господа рську діяльність з 2008 року;

3. За боржником не зареєстро вано автотранспорт, нерухоме майно;

4. За повідомленням ДП „Доне цький експертно-технічний це нтр Національного НДІ промис лової безпеки та охорони пра ці” за боржником не зареєстр овано технологічних транспо ртних засобів;

5. Земельні ділянки відсутні ; рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009 року № 29/118 надана в оренду земельна ділянка стр оком на 5 років земельна ділян ка площею 1,2500 га;

6. За повідомленням Департам енту моніторингу фондового р инку Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку ТОВ „АРКУЗ” відсутнє сере д власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітен тів;

7. За даними Головного управ ління статистики у Донецькій області адресою боржника є: 83 064, м. Донецьк, мкр. Широкий, Крит ий ринок; за цією адресою борж ник не знаходиться, про що скл адено відповідний акт держав ного виконавця, та про що свід чить також довідка поштового відділення.

З огляду на викладене, суд р обить висновок про те, що держ авним виконавцем Відділу дер жавної виконавчої служби Кір овського районного управлін ня юстиції у м. Донецьку було в жито всіх необхідних заході в з примусового виконання рі шення господарського суду До нецької області у справі № 41/41 в ід 22.03.2010р., передбачених Законом України „Про виконавче пров адження”, зокрема, заходів що до розшуку майна боржника, не яке можливо звернути стягне ння, та щодо з' ясування місц езнаходження боржника

При цьому, вжиті державним в иконавцем заходи щодо розшук у майна боржника, не яке можл иво звернути стягнення, вияв илися безрезультатними, у ре зультаті вжитих державним ви конавцем заходів виявилось н еможливим з'ясувати місцезна ходження боржника.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 47 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” Виконавчий докум ент, на підставі якого відкри то виконавче провадження, за яким виконання не здійснюва лося або здійснено частково, повертається стягувачу у ра зі, якщо: у боржника відсутнє м айно, на яке може бути звернут о стягнення, а, здійснені держ авним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо р озшуку такого майна виявилис я безрезультатними; у резуль таті вжитих державним викона вцем заходів неможливо з'ясу вати місцезнаходження боржн ика - юридичної особи.

З огляду на викладене, суд р обить висновок про те, що дії д ержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управ ління юстиції у м. Донецьку Са венко Н.Г. щодо повернення стя гувачу виконавчого документ у - наказу, виданого господа рським судом Донецької облас ті 27.04.2010 року про стягнення з ТО В „АРКУЗ” до місцевого бюдже ту м. Донецька заборгованост і зі сплати орендної плати 5563,30 грн. та прийняття ним 25.05.2011 року відповідної постанови ВП № 22 287866, є такими, що здійснені у від повідності до положень Закон у України „Про виконавче про вадження”.

Скаржником не наведено інш их обставин, які б свідчили пр о незаконність постанови дер жавного виконавця Відділу де ржавної виконавчої служби Кі ровського районного управлі ння юстиції у м. Донецьку Саве нко Н.Г. від 25.05.2011 року.

З огляду на викладене, скарг а Донецької міської ради на п останову, винесену заступник ом начальника відділу держав ної виконавчої служби Кіровс ького районного управління ю стиції у м. Донецьку Савенко Н .Г. та затверджену начальнико м відділу державної виконавч ої служби Кіровського районн ого управління юстиції у м. До нецьку від 25.05.2011 року, є необґру нтованою та такою, що не підля гає задоволенню.

З огляду на викладене та ке руючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Донец ької міської ради на постано ву, винесену заступником нач альника відділу державної ви конавчої служби Кіровського районного управління юстиці ї у м. Донецьку Савенко Н.Г. та з атверджену начальником відд ілу державної виконавчої слу жби Кіровського районного уп равління юстиції у м. Донецьк у від 25.05.2011 року - відмовити.

Суддя Гончаров С .А.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >