Рішення

від 23.08.2011 по справі 38/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Сп рава № 38/34

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Державного пі дприємства “Сніжневуглезбу т” м.Сніжне, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Збагачувальна фабрика №105” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача, Державне підприєм ство „Вугілля України”, м.Киї в

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонер не товариство „Західенерго” , м.Львів

про стягнення збитків у роз мірі 43 461,96грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №б/н від 04.01.2011р., ліквідатор - Чеснокова К.І.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.№85 від 17.02.2011р.

третя особа, ДП „Вугілля Укр аїни”: ОСОБА_3.- за дов.№29-12/51-Д від 29.12.2010р.

третя особа, ВАТ „Західенер го”: не з' явилась

Суть спору:

Позивач, Державне підприєм ство “Сніжневуглезбут” м.Сні жне, Донецька область, зверну вся до господарського суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Зба гачувальна фабрика №105” м.Доне цьк про стягнення збитків у р озмірі 43 461,96грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір поставки вугіл ля №294-09/П від 02.09.2009р, додаткову уго ду №1-12/09 від 14.12.2009р. до договору №294- 09/П від 02.09.2009р, лист №246 від 21.06.2010р., кв итанцію про приймання вантаж у №36408679, накладну на групу вагон ів №51915346, копії досилочних накл адних, акт приймання вугілля за якістю №1260 від 23.02.2010р., акт відб ору проб вугілля №1260, від 23.02.2010р., к опію телеграми 06/537 від 23.02.2010р., коп ії факсограми №№171,173, копію нак опичувальної картки №23020078 від 23.02.2010р., відомість №23020353 плати за к ористування вагонами, копії довідок №344 від 23.02.2010р. про надані послуги та проведені розрах унки при перевезенні вантажі в, №275 від 22.02.2010р., №319 від 24.02.2010р., право встановлюючі документи тощо .

Ухвалою господарського су ду від 29.03.2011р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача, були залучені Держав не підприємство „Вугілля Укр аїни” м.Київ та Відкрите акці онерне товариство „Західене рго” м.Львів.

Ухвалою господарського су ду від 14.04.2011р. строк вирішення с пору був продовжений на 15 днів до 25.05.2011р., відповідно до вимог с т.69 ГПК України.

Відповідач 04.05.2011р. надав суду відзив на позовну заяву №177 ві д 28.04.2011р., в якому просить суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позовних вимог, оскільки п озивач прийняв вугілля по як ості в односторонньому поряд ку, що є грубим порушенням пор ядку приймання вугілля та ум ов договору поставки вугілля №294-09/П від 02.09.2009р. Крім того, відпо відач зазначив, що на підстав і ст.ст.258, 261, 681 ЦК України, позива чем пропущений строк, встано влений для звернення до суду з вимогою про захист свого ци вільного права

Відзив судом розглянутий, п рийнятий до уваги та залучен ий до матеріалів справи.

04.05.2011р. на адресу суду від відп овідача надійшло клопотання №182 від 04.05.2011р., в якому останній п росить суд: - витребувати у по зивача договір №30-09/2-ЕН від 05/02/2009р . та листування з відповідаче м та третіми особами щодо при ймання спірної партії вугілл я по якості; - витребувати у тр етьої особи ДП Вугілля Украї ни” договір №02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. та копії телеграм, докази їх нап равлення Позивачу щодо викли ку на спільне приймання спір ної партії вугілля; - витребув ати у третьої особи ВАТ „Захі денерго” копії телеграм та д окази їх направлення Позивач у та третій особі щодо виклик у на спільне приймання спірн ої партії вугілля.

Клопотання судом розг лянуте, задоволене та залуче не до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. сп раву №38/34 призначено розгляну ти колегіально у складі судд ів: Головуючий суддя Лейба М.О ., суддя Курило Г.Є., суддя Рижен ко Т.М.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.07.2011р. у зв' язку з в ідпусткою суддів Курило Г.Є. т а Риженко Т.М. змінено склад су ддів по справі №38/34 та замінен о суддів Курило Г.Є. та Риженко Т.М. на суддів Сгару Е.В. та Сич Ю.В.

14.07.2011р. третя особа, Державне п ідприємство „Вугілля Україн и”, надала суду пояснення №639-ю р від 13.07.2011р., в яких зазначила, що між Державним підприємством “Вугілля України” та Держав ним підприємством “Сніжневу глезбут” було укладено догов ір поставки № 30-09/2-ЕН від 05.02.2009р.

Відповідно до виконання ум ов договору ДП “Сніжневуглез бут” у січні 2010р. відвантажив в угільну продукцію.

При прийманні вугілля на Бу рштинській ТЕС 02.01.2008р., було вия влено невідповідність вугіл ля якісним характеристикам, що не відповідає умовам дого ворів. Дані вагони були переа дресовані у зворотному напря мку за рахунок коштів Буршти нської ТЕС. Щодо якості вугіл ьної продукції ЗФ №105 як ванта жовідправника, згідно Інстру кції П6, П7 було повідомлено ли стом №06/537 та факсограмою №№171 та 173.

ДП “Вугілля України” виста вило претензію №0739/10, рахунок-ф актуру №ВУ-СФ-0000944 від 01.04.2010р. ДП “С ніжневуглезбут”, як постачал ьнику за Договором №30-09/2-ЕН від 05.02.2009р .

ДП “Сніжневуглезбут” прет ензію визнало, та погасило за боргованість перед ДП “Вугіл ля України”.

Пояснення судом розглянут і та залучені до матеріалів с прави.

19.07.2011р. третя особа, Публічне а кціонерне товариство „Захід енерго”, надала суду пояснен ня №119-118 від 07.07.2011р., в яких зазначи ла, що факт поставки вугілля н еналежної якості встановлен ий рішенням господарського с уду м.Києва від 02.03.2011р. у справі № 52/28 за позовом ВАТ “Західенерг о” до ДП “Вугілля України”, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача ДП “Сніжневуглезбут” про стягн ення 134 365,44грн.

Пояснення судом розглянут і та залучені до матеріалів с прави.

23.08.2011р. позивач надав супрові дний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів спра ви копії договору поставки в угілля №30-09/2-ЕН від 05.02.2009р. та дода ткової угоди №04-12/09 від 04.12.2009р. до д оговору поставки вугілля №30-09 /2-ЕН від 05.02.2009р., які судом розгля нуті та залучені до матеріал ів справи.

Протягом розгляду справи с клад колегії суддів змінюва вся.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 23.08.2011р. у зв' язку із відпусткою судді Сгари Е.В. зм інено склад судової колегії по справи №38/34 замінено: суддю С гару Е.В. на суддю Величко Н.В.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2009 року між Державн им підприємством “Сніжневуг лезбут” (Покупець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Збагачувальна фабрик а №105” (Постачальник) укладени й договір поставки вугілля №294-09/П., згідно п.1.1 якого, постача льник поставляє покупцю вуг ільну продукцію (далі вугілл я) в асортименті, по реквізита х і з якісними характеристик ами, приведеними у цьому дого ворі. Покупець (позивач по спр аві) зобов' язується прийнят и вугілля, оплатити його варт ість на умовах встановлених цим договором (п.1.2).

Обсяг поставки вугілля, йог о ціна та якісні показники, ре квізити будуть встановлюват ися щомісячними додатковими угодами (п.1.3).

Розділом 2 сторони визначил и базові умови поставки. Так, в угілля постачається рівномі рно добовими обсягами протяг ом періоду поставки залізнич ними транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швид кістю на умовах DDР (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тл умачення торгівельних термі нів “Інкотермс” в редакції 2000 р. з урахуванням особливосте й, передбачених цим договоро м, та реквізитами покупця, вка заними у Додатках до договор у (п.2.1).

Партія вугілля відвантажу ється після відбору об' єдна ної проби (згідно з ДСТУ 4096-2002), що засвідчується відповідним а ктом (згідно п.6.4 ДСТУ 4083-2002). За рез ультатами лабораторних випр обувань об' єднаної проби оф ормляється посвідчення про я кість вугілля в партії (п.2.2).

Розділом 3 договору сторони визначили права та обов' яз ки сторін.

Так, покупець має право пере вірити кількість та якість в угілля, що постачається за ци м договором (п.3.4.3).

Покупець має право відмови тися від прийняття та оплати вугілля, якісні показники, як ого перевищують гранично доп устимий рівень, встановлений цим договором, асортимент як ого не відповідає вимогам до говору, вугілля пошарово зав антажено в вагони з домішкам и продукції інших класів чи с ортів, що буде підтверджено у визначеному договорі порядк у, або прийняти із знижками, пе редбаченими умовами договор у (п.3.4.4).

Якість вугілля, що поставля ється за цим договором, повин на відповідати умовам цього договору (п.4.1).

П' ятим розділом договору сторони визначили загальний порядок приймання вугілля з а кількістю і якістю.

Згідно п. 5.1 договору, на взає мовідносини сторін по постач анню та прийманню вугілля, у в ипадках, якщо інше прямо не пе редбачене договором, розповс юджується вимоги: Інструкції П-7 від 25.04.66р., Інструкції №П-6 від 15.06.65р., ДСТУ 4083-2002, ДСТУ 4096-2002, ГОСТ 1137-64.

Пунктом 5.6 договору зазначе но, що покупець перевіряє які сть вугілля у партіях та прий має вугілля за якістю таким ч ином: якщо різниця між показн иками Ап, Wr t посвідчення якост і та результатами хімлаборат орії Вантажоотримувача біль ша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, вантажоотримувач п ротягом 24 годин з моменту отри мання результатів направля є вантажовідправнику вугілл я телеграму про виклик його п редставників для проведення спільного опробування таког о вугілля, результати якого с торонами приймаються беззап еречно (без врахування похиб ки випробування).

Представник вантажовідпра вника зобов' язаний протяго м 12 годин з моменту отримання виклику повідомити свою згод у про приймання вугілля за по казниками ТЕС або прибути на спільне приймання вугілля з а кількістю та якістю протяг ом 24 годин з моменту отримання такого виклику або в той же ст рок повідомити час свого при буття, який не повинен переви щувати 48 годин з моменту отрим ання виклику (п.5.6.1).

Покупець не має права розва нтажувати вугілля із вагонів без представників вантажові дправника до закінчення часу , встановленого на прибуття й ого представників, або часу, п овідомленого вантажовідпра вником про своє прибуття для проведення спільного прийма ння вугілля, окрім випадків з годи вантажовідправника на р озвантаження вагонів та прий мання вугілля за показниками ТЕС (п.5.7).

Телеграми вантажоотримува ча вантажовідправникові пов инні містити: виклик предста вників вантажовідправника н а спільне опробування вугілл я; інформацію стосовно недол іків вугілля, виявлених при п роведенні вхідного контролю на ТЕС; номери залізничних на кладних, вагонів, посвідчень якості за якими вугілля наді йшло на ТЕС (п.5.8).

У разі порушення вимог пунк тів 5.4, 5.6, 5.7 Договору, постачальн ик не приймає претензій поку пця стосовно кількості та як ості вугілля, а покупець зобо в' язується прийняти та опла тити вугілля, стосовно якого порушено порядок приймання, за показниками кількості та якості зазначеними у переві зних документах та посвідчен нях про якість (п.5.13).

Розділом 8 договору сторони визначили відповідальність сторін.

У випадку відмови від прийн яття вугілля якісні показник и якого не відповідають умов ам договору, постачальник ві дшкодовує затрати покупця та вантажоотримувача пов' яза ні з надходженням та поверне нням вагонів з неприйнятим в угіллям, а саме - вартості за лізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх по дачу - прибирання, маневров ої роботи та ін. (п.8.4)

У випадку відмови покупця в ід прийняття неякісного вугі лля сторони погодили наступн ий порядок дій по його поверн енню (п.8.6)

Вантажоотримувач направля є вантажовідправнику та пост ачальнику відповідну телегр аму про відмову від прийнятт я такого вугілля та вимогу на дати згоду вантажовідправни ка на його повернення (п.8.6.1)

Після отримання такої теле грами постачальник зобов' я заний: забезпечити направлен ня телеграми з залізничної с танції відвантаження на залі зничну станцію вантажоотрим увача про підтвердження згод и та готовності на отримання неприйнятого покупцем вугіл ля; забезпечити направлення вантажовідправником вантаж оотримувачу факсовим зв' яз ком листа про згоду на поверн ення вагонів з неякісним вуг іллям (п.8.6.2)

Покупець протягом 6 годин з моменту отримання телеграми від залізничної станції від вантаження на залізничну ста нцію вантажоотримувача про п ідтвердження згоди та готовн ості на отримання неприйнято го покупцем вугілля забезпеч ить повернення вагонів з нея кісним вугіллям (п.8.6.3).

Після повернення неякісно го вугілля покупець надає по стачальнику: оригінали рахун ків (власного та вантажовідп равника) про відшкодування з атрат по поверненню неякісно го вугілля (вартості залізни чного тарифу, оплати за корис тування вагонами, їх подачу - прибирання, маневрові робот и; листа-вимогу про відшкодув ання затрат згідно рахунків; належним чином засвідчені к опії документів, якими підтв ерджується факт невідповідн ості вугілля умовам договору ; належним чином засвідчені к опії документів якими підтве рджується понесені затрати п окупцем або вантажовідправн иком по поверненню вагонів (п .8.6.4)

Постачальник зобов' язани й протягом 3 днів з моменту отр имання вищезазначених докум ентів, оплатити рахунок поку пця. За порушення виконання д аного зобов' язання покупец ь має право стягувати з поста чальника пеню у розмірі 1 облі кової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення за кожний д ень прострочення від суми, з я кої допущено прострочення за увесь час прострочення (п.8.6.5)

Пунктом 8.7 договору зазначе но, що постачальник у випадку не передання покупцеві у вла сність вугілля, відвантажено го на умовах цього договору, в 60-ти денний термін від дати йо го відвантаження, по закінче нні цього терміну, зобов' яз ується відшкодувати покупце ві всі його витрати по оплаті вартості послуг по перевезе нню даної вугільної продукці ї та несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15% ві д вартості її перевезення.

У разі невиконання постача льником вимог п.8.7 договору, по купець має право стягнути з п остачальника пеню у розмірі 1% від вартості перевезення, за кожен день прострочення вик онання даного зобов' язання (п.8.9).

Відповідно до р.10 Договору, в ін вступає в силу з 02.09.2009р. та діє до 31.12.2009р., а в частині здійсненн я розрахунків - до повного в иконання зобов' язань.

Додатковою угодою №1-12/09 від 14. 12.2009р. до договору постачання в угільної продукції №294-09/П від 0 2.09.2009р. сторони погодили та викл али п.10.1 договору у наступній р едакції: договір набирає чин ності з 02.09.2009р. та діє до 31.12.2010р., а в частині здійснення розрахун ків - до повного виконання з обов' язань.

Додаткова угода №1-12/09 від 14.12.2009р . до договору постачання вугі льної продукції №294-09/П від 02.09.2009р . є невід' ємною частиною дог овору, підписана сторонами т а скріплена печатками підпри ємств, у встановленому поряд ку.

Додатком №01/10-1 від 30.12.2009р. до дог овору постачання вугільної п родукції №294-09/П від 02.09.2009р. сторон и встановили, що постачальни к зобов' язується відвантаж ити в період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. вкл ючно, а покупець прийняти в сі чні-лютому 2010р. вугілля на умов ах даного додатку. Крім того, с торони зазначили марку, клас , назву відправника та залізн ичну станцію, обсяг, базове зн ачення золи та вологи, ціну 1 т они без ПДВ. Так, сума разом з П ДВ складає 11 764 800,00грн.

Додаток №01/10-1 від 30.12.2009р. до дого вору постачання вугільної пр одукції №294-09/П від 02.09.2009р. є невід' ємною частиною договору, під писаний сторонами та скріпле ний печатками підприємств, у встановленому порядку.

Між ДП „Вугілля України” (П окупець) та ДП „Сніжневуглез бут” (Постачальник) укладени й договір постачання вугільн ої продукції №30-09/2-ЕН від 05.02.2009р. з гідно умов якого, постачальн ик поставляє Покупцю вугільн у продукцію в асортименті, по реквізитах та за якісними ха рактеристиками приведеними в цьому Договорі.

В свою чергу, між ВАТ „Захід енерго” (Покупець) та ДП „Вугі лля України” (Постачальник) у кладений договір постачання вугільної продукції №02-09/1-ЕН в ід 17.02.2009р. згідно умов якого, пос тачальник поставляє Покупцю вугільну продукцію в асорти менті, по реквізитах та за які сними характеристиками прив еденими в цьому Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2010р., відповід ачем на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ „Західенерго” було в ідвантажено вугілля (марки Г СШ) у п' яті вагонах за №№66753138, 6622 8123, 6682311, 65358476 та 60898921. за залізничними накладними №№51915344, 51915346.

Відповідно до залізничних накладних вантажовідправни ком є Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачув альна фабрика №105”, одержуваче м Бурштинська ТЕС ВАТ „Захід енерго”.

Пунктом 3.4.3 Договору встанов лено, що покупець має право пе ревірити кількість та якість вугілля, що постачається за ц им договором.

Як зазначає позивач, при при йманні даного вугілля на Бур штинській ТЕС було встановле но, що вугільна продукція у ва гонах, перевищує якісні пока зники визначені умовами Дого вору.

23.02.2010р. був складений акт відб ору проби №1260, та висновок про р езультати випробування вугі лля №1260 від 23.02.2010р.

Також 23.02.2010р. було складено Ак т приймання вугілля за якіст ю № 1260 від 23.02.2010р., підписані упов новаженими представниками Б урштинської ТЕС та представн иками ДП “Вугілля України”.

Оскільки було визначено не належну якість поставленого вугілля, вказану партію було відправлено постачальнику.

ВАТ “Західенерго” були зав дані збитки на загальну суму 43 461,96грн., а саме: ВАТ “Західенер го” сплатило залізниці плату за переадресація вагонів ві д станції Бурштин Львівською залізниці до станції Цукури ха Донецької залізниці, що пі дтверджується квитанцією пр о приймання вантажу від 23.02.2010р.; плати за користування вагон ами в сумі 427,20грн., що підтвердж ується відомістю плати за ко ристування вагонами №23020353; про візна плата в сумі 42 348,00грн., пла та за додаткові збори у сумі 68 6,76грн.

В свою чергу, ВАТ “Західене рго”, звернувся до господарс ького суду м. Києва про стягне ння з ДП “Вугілля України” з битків у вигляді понесених в итрат за поставку продукції неналежної якості.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 02.03.2011р. по справі №52/28, з Державного підприємст ва “Вугілля України” на кор исть Відкритого акціонерног о товариства “Західенерго” було стягнуто збитки в розмі рі 134 365,44грн., в тому числі і суму в розмірі 43 461,96грн.

ДП “Вугілля України” зверн увся до позивача з претензіє ю, якою вимагало відшкодуват и збитки в розмірі 43 461,96грн., а та кож з заявою про визнання кре диторських вимог.

ДП „Сніжневуглезбут” визн ав вказану претензію, про що п овідомив ДП “Вугілля Україн и” листом від 17.08.2010р.

Платіжним дорученням №447 ві д 29.10.2010р. позивач сплатив ДП “Ву гілля України” суму в розмір і 377 377,08грн.

Позивач зазначає, що у вказа ну суму також входить сума зб итків в розмірі 43 461,96грн.

Таким чином, позивач в важає, що у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань за договором п остачання вугільної продукц ії №294-09/П від 02.09.2009р. позивач зазн ав збитки у розмірі 43 461,96грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Відповідно до ст.610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем укла дений договір поставки вугіл ля №294-09/П від 02.09.2009р.

Згідно п.1.1 якого, постачальн ик поставляє покупцю вугіль ну продукцію (далі вугілля) в а сортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, приведеними у цьому договорі . Покупець (позивач по справі) зобов' язується прийняти ву гілля, оплатити його вартіст ь на умовах встановлених цим договором (п.1.2).

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору №294-09/П від 02.09.2009р .

В підтвердження поставки в ідповідачем неякісного вугі лля, позивач посилається на а кт відбору проби №1260 від 23.02.2010р., в исновок про результати випро бування вугілля №1260 від 23.02.2010р. т а акт приймання вугілля за як істю № 1260 від 23.02.2010р.

Дослідивши надані позивач ем докази в підтвердження по ставки відповідачем вугілля неналежної якості по догово ру №294-09/П від 02.09.2009р. суд виходив з наступного:

Пунктом 5.6 договору зазначе но, що покупець перевіряє які сть вугілля у партіях та прий має вугілля за якістю таким ч ином: якщо різниця між показн иками Ап, Wr t посвідчення якост і та результатами хімлаборат орії Вантажоотримувача біль ша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, вантажоотримувач п ротягом 24 годин з моменту отри мання результатів направля є вантажовідправнику вугілл я телеграму про виклик його п редставників для проведення спільного опробування таког о вугілля, результати якого с торонами приймаються беззап еречно (без врахування похиб ки випробування).

Представник вантажовідпра вника зобов' язаний протяго м 12 годин з моменту отримання виклику повідомити свою згод у про приймання вугілля за по казниками ТЕС або прибути на спільне приймання вугілля з а кількістю та якістю протяг ом 24 годин з моменту отримання такого виклику або в той же ст рок повідомити час свого при буття, який не повинен переви щувати 48 годин з моменту отрим ання виклику (п.5.6.1).

Покупець не має права розва нтажувати вугілля із вагонів без представників вантажові дправника до закінчення часу , встановленого на прибуття й ого представників, або часу, п овідомленого вантажовідпра вником про своє прибуття для проведення спільного прийма ння вугілля, окрім випадків з годи вантажовідправника на р озвантаження вагонів та прий мання вугілля за показниками ТЕС (п.5.7).

Як вбачається з матеріалів справи, вантаж був виданий ва нтажоодержувачу 22.02.2010р., акт від бору проби №1260 було складено 2 3.02.2010р., висновок про результати випробування вугілля №1260 так ож складено 23.02.2010р., акт прийман ня вугілля за якістю № 1260 від 23.02 .2010р.

Вказані документи були скл адені без участі представник а ТОВ „Збагачувальна фабрика №105”.

Того ж дня - 23.02.2010р. ВАТ „Захід енерго” відправило поставле ну продукцію ТОВ „Збагачувал ьна фабрика №105”, що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією квитанції про приймання вантажу.

Таким чином, вантажеотриму вач - ВАТ „Західенерго” встан овив невідповідність якості поставленого вугілля без уч асті представника ТОВ „Збага чувальна фабрика №105”.

Отже при приймання продукц ії за якістю були порушені ум ови п. 5.6, 5.6.1 Договору, якими вста новлено, що при різниця між по казниками Ап, Wr t посвідчення я кості та результатами хімлаб ораторії Вантажоотримувача більша за встановлену допус тиму похибку випробування зг ідно з ДСТУ 4096-2002, вантажоотриму вач протягом 24 годин з моменту отримання результатів напр авляє вантажовідправнику ву гілля телеграму про виклик й ого представників для провед ення спільного опробування т акого вугілля.

Позивач посилається на ная вні в матеріалах справи факс ограми №171 та №173, якими виклика но вантажовідправника для сп ільного випробування вугілл я та вимагається негайно роз порядитись товаром або надат и згоду на його повернення ва нтажовідправнику, а також ли ст про повернення вагонів ві д 23.02.2010р.

Дослідивши вказані факсог рами, суд дійшов висновку, що ц і документи не можуть бути пр ийняті судом в якості належн их доказів виклику вантажові дправника для спільного випр обування вугілля, оскільки ф аксограми №171 та №173 взагалі не містять дату їх складання, а т акож не позивачем, не третіми особами не представлено суд у жодних доказів направлення вказаних факсограм на адрес у відповідача.

Крім того, враховуючи, що ак т відбору проби №1260 та висново к про результати випробуванн я вугілля №1260 було складено 23.02.2 010р., а також те, що згідно акту в ідбору проби №1260 відбір проби було закінчено о 15.05год. 23.02.2010р., с уд дійшов висновку про поруш ення при прийманні продукції за якістю умов п.5.6.1, Договору.

Визначення неналежної яко сті товару та відправка його вантажовідправнику була зді йснена до закінчення часу, вс тановленого договором на при буття представників вантажо відправника, та часу, повідом леного вантажовідправником про своє прибуття для провед ення спільного приймання вуг ілля.

Доказів надання вантажові дправником згоди на прийманн я вугілля за показниками ТЕС без його участі суду не надан о.

Отже, акт відбору проби №1260 в ід 23.02.2010р., висновок про результ ати випробування вугілля №1260 від 23.02.2010р. та акт приймання вуг ілля за якістю № 1260 від 23.02.2010р. не можуть бути прийняті в якост і належних та допустимих док азів неналежної якості товар у, оскільки вказані документ и складені з порушенням поря дку прийняття по якості, обум овленим сторонами у договорі .

Згідно п. 5.13 Договору у разі п орушення вимог пунктів 5.4, 5.6, 5.7 Д оговору, постачальник не при ймає претензій покупця стосо вно кількості та якості вугі лля.

Також варто зазначити, що по зивачем не надано суду акт пр о відбір об' єднаної проби т а відсутні докази лабораторн их випробувань об' єднаної т оварної проби, що повинно бул о бути оформлено посвідченн ям про якість вугілля в парті ї (п.2.2 Договору).

Таким чином суд приходить д о висновку про недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору та поставки вугілл я, якість якого не відповідає показникам обумовленим в до говорі.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягненн я з відповідача збитків в роз мірі 43 461,96грн.

Посилання відповідача на с плив строку позовної давност і щодо заявлених позовних ви мог судом до уваги не приймаю ться за необґрунтованістю.

Судом не приймається до ува ги посилання позивача на виз нання претензії відповідаче м на суму 43 461,96грн., оскільки виз нання претензії відповідаче м не підтверджує факт належн ого виконання позивачем умов договору щодо приймання про дукції за якістю.

Також суд вважає необґрунт ованим посилання позивача на факт часткової оплати в розм ірі 5 000,00грн. відповідачем визн аної на спірну суму претензі ї, оскільки дослідивши копію банківської виписки від 10.02.2011р . суд встановив, що в графі при значення платежу зазначено „ Згідно претензії №1 від 31.12.2010р.” , проте в матеріалах справи пр етензія №1 від 31.12.2010р. відсутня, а отже позивачем не доведено , що вказана оплата здійснена саме на відшкодування спірн их збитків.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Державного підприємства “ Сніжневуглезбут” м.Сніжне, Д онецька область до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Збагачувальна фабрика №1 05” м.Донецьк про стягнення зби тків у розмірі 43 461,96грн., відмов ити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.08.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 29.08.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Величко Н.В.

< Текст >